| Автор |
Сообщение |
irenka
Сообщения: 1098
|
 Добавлено:
Ср, 19 Ноя 2008 17:29 |
  |
"Середньорічні показники опосередкованої вартості
спорудження житла за регіонами України" - где их уместно использовать? |
|
|
   |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Ср, 19 Ноя 2008 17:32 |
|
В затратке
О вообще, как ориентир.
"Житло" сравнением надо считать. (хоть сегодня это не благодарная работа) |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
 |
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Чт, 20 Ноя 2008 09:20 |
|
Понимаете, общалась с коллегами. практически никто ими не пользуется.Берут УПВС, ДБН. То есть вы хотите сказать, что можно? Так намного проще считать затратку |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 20 Ноя 2008 09:47 |
|
Коллега irenka
ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЙТЕ, я писал "...как ориентир" |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Петр
Возраст: 50
Сообщения: 156
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Чт, 20 Ноя 2008 12:48 |
|
Опосредованная стоимость 1 кв. м общей площади квартир дома с учетом НДС, к примеру, в Одесской области, по состоянию на 01.10.2008 составляет 4445 гривен.
Вопрос: что входит в эту стоимость? Предусматривается ли внутренняя отделка квартир или за эти деньги получается только состояние от строителей?
Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
и где об этом можно почитать? |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 20 Ноя 2008 13:35 |
|
...как ориентир
А "прочитать" можно на рынке строительства квартир проведя соответствующий анализ.  
Ведь это же "средняя температура по палате", коллега.
Считайте сравнением и не парьтесь с затраткой.
Хотя, ваше дело |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Петр
Возраст: 50
Сообщения: 156
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 09:46 |
|
Банк требует в отчете два подхода, а для оценки домовладения в каком-нибудь селе доходка не подходит, вот и приходится включать затратку шоб було |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 10:46 |
|
Прочитайте БАНКУ п 19 НС-1 |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 12:56 |
|
| rudge писал(а): |
| Прочитайте БАНКУ п 19 НС-1 |
!
когда-то мы спорили по этому пункту,
http://www.vikno.com.ua/altfm/viewtopic.php?p=28635#28635
я тогда подумал, раз ты ничего не написал, значит, согласен, с моими доводами, что ссылка на этот пункт некорректна, оказывается что нет,
тогда предлагаю продолжить и поставить точку в этом споре. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 13:10 |
|
Не стоит
Ты меня не убедил, а продолжать бессмысленно.
Еще аргумент.
По затратке АЗС = 2млн (даже рассматривать в итогах не стали)
По сравнению 0,8 млн
Расчеты провели вчера. АЗС новая 2000г. Есть проект со сметой строительства, так что проблем с цифирами не было.
Сбросить аналоги или сам найдеш?
Я не против затратки я против ее применения в таких как у Петра случаях. Да и что в итоге будет всеравно сравнение. (САМЫЙ РЫНОЧНЫЙ ПОДХОД) |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 13:45 |
|
| rudge писал(а): |
Не стоит
Ты меня не убедил.
|
в таком случае на этом, конечно же, можно было закончить, твоё право, твоё мнение
НО!
| rudge писал(а): |
а продолжать бессмысленно.
|
продолжаю я потому что, ты свое мнение навязываешь другим, а это уже совсем другой коленкор.
| rudge писал(а): |
Не стоит
Еще аргумент.
По затратке АЗС = 2млн (даже рассматривать в итогах не стали)
|
какой же это аргумент?
это не аргумент, а недоделанный расчет по Затратному подходу, потому что стоило бы вспомнить про «экономический износ» и этот расчет превратился бы уже в контраргумент. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
он же Гоша
Возраст: 51
Сообщения: 494
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 13:48 |
|
| rudge писал(а): |
Не стоит
Ты меня не убедил, а продолжать бессмысленно.
Еще аргумент.
По затратке АЗС = 2млн (даже рассматривать в итогах не стали)
По сравнению 0,8 млн
Расчеты провели вчера. АЗС новая 2000г. Есть проект со сметой строительства, так что проблем с цифирами не было.
Сбросить аналоги или сам найдеш?
Я не против затратки я против ее применения в таких как у Петра случаях. Да и что в итоге будет всеравно сравнение. (САМЫЙ РЫНОЧНЫЙ ПОДХОД) |
Кхм, АЗС сравнительным... |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 14:21 |
|
Я не навязываю а предлагаю это разные понятия если я не хочу применять чтото предложенное то я его не далаю.
"стоило бы вспомнить про «экономический износ» и этот расчет превратился бы уже в контраргумент."
Один из способов определения Иек. В нашем случае.
Иек = Дф/Дпр
Дф - фактический доход
Дпр - доход по проекту.
Так как АЗС не работает почти 3 года при этом сменила 2 собственника (ек данных нет) Дф = 0.
Дальше считать?
он же Гоша
"Кхм, АЗС сравнительным..."
А почему и нет, если рынок есть, при том довольно активный, при том отличия не существенные.
Согласен доходник для АЗС удобный особенно для чиновника.
и если оцека как ЦМК и если есть все данные,
Ну а доколупаться можно до любого расчета.
Все мужики запарка.
PS: Hard_Pragmatic и чем тебе не нравится п 19 НС №1? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 16:29 |
|
| rudge писал(а): |
Я не навязываю а предлагаю это разные понятия если я не хочу применять чтото предложенное то я его не далаю.
|
просто когда предложенное тобой утверждение, подвергается сомнению, то это сомнение либо надо опровергнуть либо согласиться, а не предлагать его еще и еще, вот это я и называю навязыванием.
| rudge писал(а): |
Один из способов определения Иек. В нашем случае.
Иек = Дф/Дпр
Дф - фактический доход
Дпр - доход по проекту.
Так как АЗС не работает почти 3 года при этом сменила 2 собственника (ек данных нет) Дф = 0.
Дальше считать?
|
конечно, считать, потому что предложенный вариант некорректный (попросту ошибочный)
В нашем случае:
Иек = Дф/Дпр
Дф – фактический востребованный на дату оценки доход, или другими словами доход подобных аналогов.
Дпр - доход по проекту.
а вот теперь можно считать дальше.
| rudge писал(а): |
PS: Hard_Pragmatic и чем тебе не нравится п 19 НС №1? |
ну если бы такое меня спросил кто-то другой, ПОСЛЕ СТОЛЬКИХ-ТО ОБЪЯСНЕНИЙ, я бы наверное плюнул, но от тебя я уже привык, да и уже дело принципа.
начну в сотый раз:
мне не пункт 19 НС №1 не нравиться, а ссылка на него в следующем контексте,
вот ты приводил цитата из вашего отчета:
| rudge писал(а): |
В ході обстеження об’єкту оцінки виявлено, що об’єкт оцінки, є частина приміщення холу в не житло-вій будівлі, учбового закладу.
При визначенні вартості об’єкту нерухомості як об’єкту оцінки оцінювач керувався Національними стандартами №1 та №2, вище наведеними принципами.
Визначення вартості об'єкту оцінки, витратним підходом враховує загальний стан об’єкту, необхідність проведення ремонтів, оновлення та заміни конструктивних елементів та інше. При цьому не враховується реальна соціально-економічна ситуація яка склалась на ринку подібної нерухомості. Це пов’язано з тим, що цей метод на враховує вплив ринкових важелів при оцінці дохідної нерухомості, особливо коли вона розташована в престижних районах.
У зв’язку з цим вартість визначена цим підходом, та виходячи з п. 19 Національного стандарту № 1, в данному випадку не може виступати в якості ринкової.
|
т.е. тут идет утверждение о том, что стоимость рассчитанная по Затратному подходу исходя из п. 19 НС№1 не может быть рыночной.
Но это утверждение и не логично и некорректно, потому что:
1. Рыночная не Нерыночная определяется еще на стадии договора, а не выбора подходов.
2. И дальше если мы определились с тем, что считаем РС, то при выборе подходов можно утверждать только о возможности/невозможности применения того или иного подхода для расчета РС. У вас же наоборот «Затратный применить можно, но стоимость будет Нерыночная».
3. И наконец, в п. 19, всего на всего, расписано какие виды стоимости относятся к Нерыночным, но причем это к нам если мы считаем РС?, и естественно там совершенно не написано, что стоимость рассчитанная Затратным подходом не может быть Рыночной.
Итого: при расчете РС отказываться от Затратки на основании п. 19 неправильно.
вот собственно, что мне не нравиться. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 21 Ноя 2008 21:53 |
|
Hard_Pragmatic
"просто когда предложенное тобой утверждение, подвергается сомнению, то это сомнение либо надо опровергнуть либо согласиться, а не предлагать его еще и еще, вот это я и называю навязыванием."
Это мнение твое.
Из предыдущего, то что делает банк по поводу своих требований коллеге Петру, вот это навязывание.
А то, что мы здесь говорим, это обмен мнениями. К сожалению, не всегда, в силу спешки, наши мнения выглядят корректно. Но надо уметь "читать между строк" с пониманием. Так что, не наезжай. плиз
"В нашем случае:
Иек = Дф/Дпр "
В спешке вставил че первое на ум пришло (самошедьший день), потом подумал, может не заметишь.
В таком варианте расчета есть еще одна проблема, это проблема, адекватного управления имуществом.
Хотя рациональное зерно есть, если при трактовке внешнего износа не зацикливаться только на "изменении законов влиянии органов власти" и т. п.
Пример, масса закрытых, поселков по северу бывшего СССР, да и у нас уже есть такие, в силу прекращения экономической деятельности, например из-за вырубки леса. Вот и получается активы есть, и вроди бы чего то там стоит (по затратке) но они потеряли стоимость в силу внешнего износа, который не связан с законами и правительством, на что к сожалению, упирают, в силу прописаного в НС. Это к вопросу "недоделанный расчет по Затратному подходу". Я могу дать адреса в частности АЗС которые "кончились" как раз в силу внешнего износа. Но при определении того, что осталось по затратке, их стоимость несусветная. Ни чего общего с РС.
Что касается последнго (п.19).
Согласен с 1. Рыночная не Нерыночная определяется еще на стадии договора...."
2. "У вас же наоборот «Затратный применить можно, но стоимость будет Нерыночная»" Эт где Вы такое у меня увидели?
Цицирую
"У зв’язку з цим
(Визначення вартості об'єкту оцінки, витратним підходом враховує загальний стан об’єкту, необхідність проведення ремонтів, оновлення та заміни конструктивних елементів та інше. При цьому не враховується реальна соціально-економічна ситуація яка склалась на ринку подібної нерухомості. Це пов’язано з тим, що цей метод на враховує вплив ринкових важелів при оцінці дохідної нерухомості, особливо коли вона розташована в престижних районах.)
вартість визначена цим підходом, та виходячи з п. 19 Національного стандарту № 1, (не ринковими видами варотосты є..... )
в данному випадку не може виступати в якості ринкової. " 
Не передергивайте. Я как раз говорю, что зачем считать затраткой, если мы не получим РС исходя из первичного задания определенного договором на оценку. (читайте свое 1.)
Вы вытащили часть из раздела обоснования применения, или не применения, того или иного, подхода в определении РС которой предшествует фраза (не дословно что то) "... виявлено що існує ативний ринок подібної нерухомості". Это при оценке тех же квартир, офисов, складов и т.п. и пытаетесь мне доказать, что при определении РС таких объектов надо считать затратку.
Ну если нечего делать или идти в угоду кому то плиз
3. "там совершенно не написано, что стоимость рассчитанная Затратным подходом не может быть Рыночной"
Там это утверждается.
И по этому, при условии наличия активного рынка "при расчете РС отказываться от Затратки на основании п. 19" правильно.
Помните коллега, почему при оценке ЗУ требовали нормативку?
Да только для наличия ТРЕТЬЕГО расчета. И при этом открыто говорили, что нормативка при определении РС ЗУ не катит.
Это было при отсутствии активного рынка ЗУ.
В общем видишь в сто первый не получается.
PS:Еще немного и книги начнем писать |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 24 Ноя 2008 13:06 |
|
не расслабляться!
| rudge писал(а): |
Hard_Pragmatic
Я могу дать адреса в частности АЗС которые "кончились" как раз в силу внешнего износа. Но при определении того, что осталось по затратке, их стоимость несусветная. Ни чего общего с РС.
|
о хоспади! сам же написал, что внешний износ огромен, ну так и считай дальше по затратке, только не останавливайся на восстановительной (замещения) стоимости, а считай ОСТАТОЧНУЮ и будет тебе сусветная стоимость, которая имеет всё общее с РС и при этом рассчитанная (о ужас!) Затратным подходом.
ладно, сократим мою болтологию, и перейдем к конкретнейшему вопросу
| rudge писал(а): |
3. "там совершенно не написано, что стоимость рассчитанная Затратным подходом не может быть Рыночной"
Там это утверждается.
|
ГДЕ ТАМ ТАКОЕ НАПИСАНО?
в стопицотый раз повторюсь, там только перечисляются виды стоимостей, которые относятся к НеРС, ВСЁ! Тупо список видов стоимостей.
Как можно на основании списка НеРС стоимостей (а не подходов) утверждать что «стоимость рассчитанная Затратным подходом не может быть Рыночной», а куда же девать п. 14?
| Цитата: |
14. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки можливе із
застосуванням усіх методичних підходів у разі наявності необхідної
інформації.
|
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 24 Ноя 2008 14:31 |
|
Ага не удержался
Ну да ладно.
Коротко, запарка.
В п, 14 есть одно ХОРОШЕЕ слово можливе и уточнение "у разі наявності необхідної інформації."
Ну если со вторым, у тебя думаю все в "порядке", то у большенства врядли. (ну у меня уж точно).
Попробуй для начала самое простое, определи физ износ, а за одно и функ. напрмер системы отопления у себя в офисе.
У меня в офисе при реконструкции, когда разрезали трубу обратки, спецы были в "шоке", 46 лет прослужила, а коррозии нет!
Эт так информация к размышлению.
К стати интересно, а какой бы ты поставил физ износ в таком варианте?
Что касается первого ХОРОШЕГО слова то может значит быть и "не можливе" далее по тексту.
Думаю п. 14 вряд ли будет аргументом в пользу (уточню при активном рынке) применения затратки при определении РС. (можливо застосую всі методи, а можливо і не всі).
Ну из п. 19 котрый ты преподносиш как простое перечисление не РС.
"До неринкових видів належать вартість....."
Вот это слово утверждает что ......... не РС.
Мало того я нигде не говорил что п 19 ОБЯЗЫВАЕТ не считать РС затраткой.
Я говорю и отстаиваю, не навязываю, свое мнение, что затратка, не относится к методике которая определяет РС при активном рынке объекта оценки, при этом ссылаюсь на НС1 и п 19 в нем.
Иль мне делать нечего ковыряться с затраткой при наличии аналогов, а потом иметь например головную боль от вопроса "А как вы определили .....?
Пока все.
PS: Для облегчения расчетов по физ износу системы отопреления.
Приборы отопления:
а) радиаторы чугунные - 40 лет
б) пластинчатые стальные - 15 лет
в) конвекторы - 30 лет
Вентили:
а) чугунные; - 15 лет
б) латунные - 20 лет
"Основанием для установления этих сроков являются ведомственные строительные нормы ВСН58-88(р), Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Действуют с 1 июля 1989 года."
И еще.
Нормативные усредненные сроки эксплуатации конструктивных элементов и инженерного оборудования
Центральное отопление - 40 лет.
Из Файла собраного В. Г. Мисовец, Алтайский край, г. Бийск, ул. Льва Толстого, д. 150, Телефон: (3854) 336039, 327896, Факс: (3854) 328599.
Можеш позвонить для уточнения.
Да система продолжает нормально работать.
Хотел быстро |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 24 Ноя 2008 15:48 |
|
Уважаемые коллеги! Встречалась ли вам ситуация, когда РС может быть отрицательной? Н-р, затраты на разборку превышают стоимость деталей, составляющих, в общем того, что осталось. Или на ноль вышли, когда сарайчик разобрали и вывезли. Тогда сама земля остается , право на нее? Как в случаях с оборудованием и недвижимостью согласовывать результаты. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 24 Ноя 2008 18:22 |
|
"Встречалась ли вам ситуация, когда РС может быть отрицательной?"
Бывали тогда в соответствии с НС (методикой 1891 если не ошибаюсь) РС = 1 грн
"Как в случаях с оборудованием и недвижимостью согласовывать результаты."
А это не понял? В чем проблема уточните? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Вт, 25 Ноя 2008 10:05 |
|
Может я вопрос некоррекктно поставила.
Пример: в селе (на окраине), где 800 чел населения, от райцентра 15 км есть в аварийном состоянии (мягко сказано) склад кирпичный плитами перекрытый принадлежит сельраде. Цель оценки - для расчета ар. платы под склад сг продукции. А там чтобы ремонт сделать дешевле новый построить. А если разобрать, то затраты перекроют и то что осталось. |
|
|
|
|
Olenka
Оценщик
Сообщения: 1271
|
| Добавлено:
Вт, 25 Ноя 2008 14:16 |
|
РС бывает отрицательная, и тогда равна 1 грн.
Однако - у вас определение РС для целей оренды - значит этот сарайчик нужен и в таком состоянии, т.е. денажка как то идти то будет от аренды и таким образом мы имеем возможность посчитать потенциальный ДП. Или его в аренду берут только после ремонта? |
|
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Вт, 25 Ноя 2008 14:22 |
|
В аренду берут до ремонта.
Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:
вот в том и вопрос,от того как им оценишь они и аренду считать будут, а сравнительным или затратным будет стоить 1 грн. Тогда доходным? не уверена насчет аналогов |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вт, 25 Ноя 2008 14:40 |
|
сделайте самый минимум по сравнительному и доходному, который найдете. для фонда ничего другое не покатит.
(сейчас меня запинают и будут говорить, что так нельзя,а можно доказывать и бороться - но, тем не менее, это наименее проблемный путь) |
|
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Вт, 25 Ноя 2008 15:39 |
|
Спасибо, а доходный считать непрямой капитализацией, учитывая затраты на ремонт, тоесть в первые полгода будут отрицательные потоки. Я правильно поняла? |
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 25 Ноя 2008 16:44 |
|
Честно говоря я практически ничего не понял из твоего последнего поста и уж тем более не собираюсь чего-то там считать, так как речь идет о п.19 и его применении.
поэтому что касается его самого:
| rudge писал(а): |
Ну из п. 19 котрый ты преподносиш как простое перечисление не РС.
"До неринкових видів належать вартість....."
Вот это слово утверждает что ......... не РС.
|
ну и?! я что это оспариваю? конечно же не РС, и чё?.
| rudge писал(а): |
Мало того я нигде не говорил что п 19 ОБЯЗЫВАЕТ не считать РС затраткой.
|
и я этого не говорил.
| rudge писал(а): |
затратка, не относится к методике которая определяет РС при активном рынке объекта оценки….
|
Вот они самые главные заблуждения!
Судить о том относиться затартка к методике, которая определяет РС или нет, можно только по одному параметру, а параметр этот называется: ВОЗМОЖНОСТЬ/НЕВОЗМОЖНОСТЬ использования затратки (или других подходов) – всё!
НЕВОЗМОЖНОСТЬ использования затратки определяется только тем, что у оценщика нет необходимых данных (или они не полны) для этого расчета. (в твоем случае это РС земли и/или внешнего износа)
Поэтому есть активный рынок или нет активного рынка объекта оценки это НИКАК не влияет на то ВОЗМОЖНО или НЕВОЗМОЖНО использовать затратку, это влияет только на то, что ВОЗМОЖНО использовать сравнительный подход.
ибо написано в писании
| Цитата: |
Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних
підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки,
виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її
проведення
…
Неможливість або недоцільність застосування певного
методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи
недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт
оцінки та іншої інформації, окремо обгрунтовується у звіті про
оцінку майна.
|
ну а тут
| rudge писал(а): |
…при этом ссылаюсь на НС1 и п 19 в нем.
|
получается, что ты пишешь типа такого:
Невозможно при активном рынке объекта оценки посчитать его РС Затратным подходом так в п.19 есть список Нерыночных видов стоимости. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 25 Ноя 2008 18:00 |
|
Hard_Pragmatic
"Невозможно при активном рынке объекта оценки посчитать его РС Затратным подходом так в п.19 есть список Нерыночных видов стоимости."
Ну не передергивай.
Читай внимательно.
"У зв’язку з цим вартість визначена цим підходом, та виходячи з п. 19 Національного стандарту № 1, в данному випадку (тут о базе оценки РС и наличии .....) не може виступати в якості ринкової. "
Хотя имеет право на жизнь но не как РС, в данному випадку
Далее твое "...конечно же не РС, и чё?." Вот ответ читать надо внимательно и не задавать .... вопросов
"Иль мне делать нечего ковыряться с затраткой при наличии аналогов"
А ты, да и некоторые банки, "заставляешь" (навязываешь) коллег (коллегам) определение РС при наличии активного рынка затраткой.
Вот в чем наше отличие во взглядах на проблему "быть или на быть"
Но ты уходишь от ответа на мой вопрос, о физ износе трубы? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Bogdan Gun
Возраст: 53
Сообщения: 593
Откуда: Donbass
|
| Добавлено:
Ср, 26 Ноя 2008 16:02 |
|
Кстати об износе мет. конструкций. Имеются ли какие-нибудь нормативы по коррозионному износу.
К примеру, необходимо определить ст-ть ликвидации башни Рожновского. Известны ее примерный проектный вес и срок службы (около 30 лет). На вид - вполне добротная железяка.
Возможно ли при рассчете стоимости лома делать скидку на некоторое эксплуатационное "утоньшение" стенок или просто коррозию, или нужно брать полную проектную массу? |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Ср, 02 Мар 2011 12:36 |
|
вот тут SanTim выкладывал "Про затвердження Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" ссылка
Пусть и в этой ветке будет. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Вс, 17 Июл 2011 13:31 |
|
Показники опосередкованої вартості спорудження житла
за регіонами України (розраховані станом на 1 липня 2011 року)
| Цитата: |
Найменування
регіонів,
областей, міст Вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку
(з урахуванням ПДВ) , грн.
Україна 4574
1. Республіка Крим 4791
2. Вінницька 4236
3. Волинська 4621
4. Дніпропетровська 4477
5. Донецька 4504
6. Житомирська 4180
7. Закарпатська 4196
8. Запорізька 4572
9. Івано-Франківська 4170
10. Київська 4404
11. Кіровоградська 4076
12. Луганська 4149
13. Львівська 4570
14. Миколаївська 4522
15. Одеська 4553
16. Полтавська 4321
17. Рівненська 4579
18. Сумська 4440
19. Тернопільська 4529
20. Харківська 4637
21. Херсонська 4344
22. Хмельницька 4534
23. Черкаська 4623
24. Чернівецька 4191
25. Чернігівська 4539
26. м.Київ 5108
27. м.Севастополь 4891
|
Наказ Мінрегіону України від 07.07.2011 № 110 |
|
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Чт, 20 Окт 2011 10:58 |
|
Не совсем по теме, но близко. Попалось в руки одна техдокументация и может быть кому-то пригодится информация следующего рода:
Объект строительства - многоквартирный жилой дом
Удельный вес в стоимости!!!!, %
инженерное оборудование - 15%
жилой дом со встроенным паркингом - 60%
инженерные сети - 17%
благоустройство и озеленение - 8%.
В денежных единицах:
инженерное оборудование - 75
жилой дом со встроенным паркингом - 300
инженерные сети - 85
благоустройство и озеленение - 40
Итого: 500)
Реализация проекта - по 2500 удельных денег за 1 кв.м.
Правда неясен вопрос с землей, точнее неясен вопрос количества потраченных на отхват денег, но все равно забавно)
Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:
То есть цифра очень близка к опосредованной стоимости строительства, ну очень... ну а рынок.... рынок рулит))))) |
|
|
 |
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 20 Окт 2011 17:08 |
|
Спасибо.
| флай писал(а): |
| Правда неясен вопрос с землей |
А еще не ясен вопрос с проектированием и все что с этим связано (получения разрешений на проектирование, АПЗ, разрешения на подключение к сетям и т.д.), также не ясен вопрос с паевыми отчислениями в фонд города. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
