| Автор |
Сообщение |
melt
Сообщения: 131
|
 Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 16:36 |
  |
| Gorets11 писал(а): |
| А вот что такое "реальная" стоимость - это уже и есть "свобода мысли оценщика"... Хотя, если учитывать нормы ГКУ, то в понятие "реальная стоимость" входит также и то, что мы никогда не считали |
Заливаем в гранит !!! Горец +100500 !!!
Практически каждый раз страхователь требует, чтобы в его случае было учтено "... то, что мы никогда не считали ...".
Вот Вам случай из моей практики. 31-е декабря. Время - прибл. 16 ч. (это важно). В районе многоэтажной застройки, - квартал коттеджей. Новые дома. Бригада сантехников из ЖЭК по вызову прочищает канализационную систему. Приняли решение подключить рукав и промыть участок трубопровода. Т. е. пару раз откачать-закачать. Подогнали "бочку", подключились, прокачали, уехали. Из ближайшего к колодцу коттеджа "попёрло" изо всех сливов, включая бытовую технику в кухне и санузел на 1-м этаже. Фекалиями (слоем 10-15 см, судя по следам на стенах) залило весь первый этаж: стены, мебель, паркет, "теплые" полы, ковровые покрытия и ковёр в гостиной, 4 Х 7 м, "раритет", ручная работа, передавался по наследству в нескольких поколениях. В 18-00 приехали хозяева (которые с утра привезли еду, накрыли стол и уехали) и начали съезжаться приглашённые гости, т. к. планировалось отметить новоселье, Новый Год и помолвку дочери. Новогодняя ночь "удалась". Иногородних гостей разместили в гостинице, местные разъехались по домам. Хозяевам вызвали неотложку.
Предисловие длинное, прошу простить, но когда я приехал на осмотр 2-го января, то с трудом удалось подписать акт осмотра, т. к. хозяева требовали включить в описание моральный ущерб в размере стоимости колесования сантехников и распятия начальника ЖЭКа.
В итоге: возмещение в пределах страховой суммы с учётом франшизы и износов. По ковру заказывали отдельно экспертизу, но насколько я знаю, - ничего толком не получилось, т. к. кроме упоминания в завещании никаких документов больше не было. Санитарная обработка тогда составила что-то в пределах 3 500 грн. Моральный ущерб - отдельно по решению суда, - 10 000 грн. Мебель, сантехника, бытовая техника - чистка и ремонт (замена деталей). Испорченные продукты - отказано судом в части, не подтверждённой кассовыми чеками и накладными. Курс тогда был - около 8.
Локальная смета была принята во внимание судом, назначенная строительная экспертиза не очень отличалась от сметы, составленной при оценке. Был ещё иск от ЖЭКа к оценщику, но в итоге - отказ. Новый Год, помолвка, новоселье, неотложка хозяевам - включены в моральный ущерб. Состояние сантехников и законные ЖЭКовские предновогодние 100 грамм "на грудь" суды оставили без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения.
Всё так подробно, потому что в итоге - договор о страховании, локальная смета (по нормативке) и плевок в лицо моральный ущерб.  |
_________________
Эксперт — любой человек не из нашего города. Правило Марса |
|
  |
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 17:32 |
|
| melt писал(а): |
| в итоге - договор о страховании, локальная смета (по нормативке) и плевок в лицо моральный ущерб. |
Ну, а чего? Получилось именно так, как "завещал" уважаемый galswit:
| galswit писал(а): |
1. Майновий стан особи, яка отримала відшкодування не повинен покращитись ніж був до відшкодування.
|
Главное ведь что? Чтобы, не дай Бог, состояние пострадавшего не улучшилось... |
|
|
|
|
|
melt
Сообщения: 131
|
| Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 17:45 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Главное ведь что? Чтобы, не дай Бог, состояние пострадавшего не улучшилось... |
По другому, практически, никак (не встречалось в работе). Договор о страховании, права пользования, локальная смета, дописследования, отчёт/заключение специалиста, решение суда. Как крайняя мера - вендетта "договорняк".
П. С. И еще - проблема в согласовании определений видов стоимости в различных нормативно-правовых источниках. В итоге - шо маемо, то маемо приходится использовать то, к чему можно приложить документ, пускай даже не отражающий в полной мере суть. |
_________________
Эксперт — любой человек не из нашего города. Правило Марса |
|
|
|
edgar_po
Сообщения: 966
Откуда: козацький край
|
| Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 19:02 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| В очередной раз напоминаю, что согласно ГКУ виновный обязан ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ то, что его незаконными действиями было нарушено. |
Поняття збитків та обсяг їх відшкодування у цивільному праві
В ЦК України є легальне визначення поняття збитків, яке і має бути покладене в основу дослідження його змісту. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права {реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене {упущена вигода).
На відміну від ЦК України, в ГК України зроблено спробу конкретизувати складові елементи збитків, згідно зі ст. 225 якого до них мають включатися:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Уважаемый Горец, конкретизируйте где в ГКУ написано об обязанности ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ.
Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:
| Gorets11 писал(а): |
Но по Вашей логике получается, что, предположим, те же обои имеют износ 30%, Вы соответственно, считаете, что заменить те обои, которые висели, стоит 70% от стоимости обоев... Но где реально найти обои за 70% их стоимости? Очевидно, что пострадавшему придется доплачивать недостающие 30%... Но ведь необходимость доплачивать за то, чтобы в его комнате продолжали снова "висеть обои" - это явное ухудшение состояния пострадавшего! Даже несмотря на то, что эти обои "новые".
Еще один попутный вопрос: обои не могут быть наклеены без клея. На стоимость клея Вы каким образом будете назначать износ и будете ли его считать? Каким именно образом "новый" клей (а понятно, что клей вторично также использоваться не может) будет оказывать влияние на улучшение / ухудшение состояния пострадавшего? |
Это ВАША ЛОГИКА. Почитайте внимательно, что я пишу.
Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:
| Gorets11 писал(а): |
| Во-первых, "много слов" именно по той простой причине, что формулу я еще не вывел. И нигде не встречал. Во-вторых, в данный момент я предлагаю рассматривать не какую-то конкретную формулу, а алгоритм. |
Бла-бла-бла. Когда после установления алгоритма проведете реальную работу, установите формулу или порядок расчетов, тогда добро пожаловать в дискуссию. На этом не вижу смысла дискутировать в вашем сотрясении воздуха.. и да, для читателей форума, приведите статью ГКУ, где написано о необходимости именно ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ. Ибо не встречал массовых решений судов, где бы виновнику необходимо было что-то восстановить в натуре. В большинстве это были денежные компенсации. Удачи на практике.
Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:
| Gorets11 писал(а): |
| обои не могут быть наклеены без клея. На стоимость клея Вы каким образом будете назначать износ и будете ли его считать? Каким именно образом "новый" клей (а понятно, что клей вторично также использоваться не может) будет оказывать влияние на улучшение / ухудшение состояния пострадавшего? |
что за глупые вопросы, как будто на форуме школьники 1-го класса собрались. Эти материалы учитываются в локальной смете по полной стоимости без всяких износов. Дам пару таблиц со своего отчета.
Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:
| melt писал(а): |
| Всё так подробно, потому что в итоге - договор о страховании, локальная смета (по нормативке) и плевок в лицо моральный ущерб. |
А чего ж по Горцу не заставили ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ. |
|
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 20:24 |
|
[quote="edgar_po"]
| Gorets11 писал(а): |
| В очередной раз напоминаю, что согласно ГКУ виновный обязан ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ то, что его незаконными действиями было нарушено. |
Поняття збитків та обсяг їх відшкодування у цивільному праві
В ЦК України є легальне визначення поняття збитків, яке і має бути покладене в основу дослідження його змісту. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:
Очень сложно дискутировать с человеком, который действует по принципу:м "тут. где мне выгодно, читаем, а там,где не совсем, не читаем...
ГКУ:
Стаття 1192. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого
1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Еще есть здесь:
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0006700-92/print1382636614650917
На стр.3 данной ветки Серый уже приводил выдержку из данной Постановы.
Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство и расширил Ваш кругозор?
| edgar_po писал(а): |
Уважаемый Горец, конкретизируйте где в ГКУ написано об обязанности ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ. |
Сделано уже. Полагаю, теперь можно переходить к Вашим аргументам? С нетерпением ожидаю Ваших правовых обоснований.
| edgar_po писал(а): |
Это ВАША ЛОГИКА. Почитайте внимательно, что я пишу. |
Я Вам не возражаю. Собственно, и не могу: Вы ведь свою точку зрения не подкрепляете никакими нормативными актами или логическими умозаключениями... А то, что Вы пишете - я тоже писать умею... Надеюсь, Вы подкрепите свое мнение нормативкой, чтоб я тоже мог чувствовать, что поступаю правильно, когда "раздеваю" пострадавшего...
| edgar_po писал(а): |
| Бла-бла-бла. Когда после установления алгоритма проведете реальную работу, установите формулу или порядок расчетов, тогда добро пожаловать в дискуссию. На этом не вижу смысла дискутировать в вашем сотрясении воздуха.. и да, для читателей форума, приведите статью ГКУ, где написано о необходимости именно ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ. Ибо не встречал массовых решений судов, где бы виновнику необходимо было что-то восстановить в натуре. В большинстве это были денежные компенсации. Удачи на практике. |
Во-первых, суд выносит решения в рамках поданных исковых требований... Поэтому, не удивительно, что Вы не встречали "массовых решений": не было и нет массовых требований восстановить в натуре. Во-вторых, если Вы считаете, что наличие единого алгоритма нужно только мне - то Вы глубоко заблуждаетесь. Конкретный пример: представьте, на секунду, что случится неожиданное и ко мне попадет на рецензирование Ваш отчет по ущербу... Учитывая разное у нас с Вами понимание норм действующего законодательства, совершенно очевидно, что несмотря на то,что Вы сделаете все по Вашему усмотрению правильно, я, как рецензент, без малейшего колебания влеплю этому отчету "почетную" 4-ю категорию... Очевидно и то,что в случае наоборот, Вы также без малейших колебаний окажете моему отчету такую же "честь"... И все это не потому, что что-то "не так" с отчетом и имеет место сознательное стремление к необъективизму, а только по той причине, что мы с Вами по-разному трактуем действующие нормы законодательства... Убежден, что ни Вам,ни мне, в подобном случае приятно не будет. Именно поэтому стараюсь сподвигнуть ВСЕХ к выработке единого аргументированного подхода к оценке ущерба.
| edgar_po писал(а): |
что за глупые вопросы, как будто на форуме школьники 1-го класса собрались. Эти материалы учитываются в локальной смете по полной стоимости без всяких износов. Дам пару таблиц со своего отчета. |
Подождите, а как же ИЗНОС? Как же так, почему Вы на клей на насчитываете износ? Ведь пострадавший получает НОВЫЙ клей взамен старого! От этого ведь неимоверно вырастает благосостояние пострадавшего, а обои будут держаться на стене теперь намного дольше, чем на предыдущем, старом клее....
Вы можете пояснить такой неодинаковый подход к обоям (одноразовый материал) и клею (одноразовый материал)? Прошу вас, обоснуйте, пожалуйста.
Добавлено спустя 3 минуты 21 секунду:
| edgar_po писал(а): |
| melt писал(а): |
| Всё так подробно, потому что в итоге - договор о страховании, локальная смета (по нормативке) и плевок в лицо моральный ущерб. |
А чего ж по Горцу не заставили ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ. |
Еще раз: не надо "здесь читаю, здесь не читаю"... Ведь понятным языком написано: в данном случае замешана была страховая компания. Страховая компания (по законодательству) действует в режиме только денежного возмещения. |
|
|
|
|
|
melt
Сообщения: 131
|
| Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 22:45 |
|
| edgar_po писал(а): |
melt писал(а):
Всё так подробно, потому что в итоге - договор о страховании, локальная смета (по нормативке) и плевок в лицо моральный ущерб.
А чего ж по Горцу не заставили ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ.
|
Мне интересно обсудить вопросы ущерба и размера возмещения. Периодически подобные дебаты проходят с людьми из урегулирования СК. На "разжёвывание" и согласования иногда уходит больше времени, чем на отчёт. Гораздо полезнее обсудить эти вопросы с коллегами.
В который раз обсуждение вдруг сводится к idefix разбору КАК сказал Горец. Мне важно ЧТО сказал Горец. Я думаю, что мы все, кто сталкивался в работе с оценкой ущерба, понимаем, что несостыковок и "белых пятен" более чем достаточно.
| Gorets11 писал(а): |
Стаття 1192. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого
1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
|
Мы всё же обсуждаем вопросы оценки. Поэтому для меня, как для оценщика, - всё верно лишь в частях, не противоречащих номативно-правовой базе оценки, договору о страховании, договору об оценке, техзаданию и результатам (акту) осмотра. Результаты работы оценщика могут быть сведены к нулю решением суда или результатами урегулирования страхового события.
А по поводу "реальной стоимости" - иногда вообще "клиника" полная. И в понимании "доктор", и в значении "клин". |
_________________
Эксперт — любой человек не из нашего города. Правило Марса
Последний раз редактировалось: melt (Чт, 10 Дек 2015 23:44), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
edgar_po
Сообщения: 966
Откуда: козацький край
|
| Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 22:51 |
|
| Gorets11 писал(а): |
На стр.3 данной ветки Серый уже приводил выдержку из данной Постановы.
Надеюсь, я удовлетворил Ваше любопытство и расширил Ваш кругозор?
edgar_po писал(а):
Уважаемый Горец, конкретизируйте где в ГКУ написано об обязанности ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ.
Сделано уже. Полагаю, теперь можно переходить к Вашим аргументам? С нетерпением ожидаю Ваших правовых обоснований. |
Нет в этой постанове ссылки на ГКУ, как и в самой ГКУ нет такой необходимости ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ. Так что бла-бла-бла от вас принято к сведению. Обещанные таблицы для понимания износа. Клей конечно же учитывается во вспомогательных материалах без износа, как и вода и краска и прочее, путем составления смет к примеру. Это, чтоб особо одаренные горцы не задавали вопросов по клею. |
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
зносу при збитках.docx |
| Размер файла: |
17.7 Kб |
| Скачан: |
18 раз |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Чт, 10 Дек 2015 23:56 |
|
| edgar_po писал(а): |
Нет в этой постанове ссылки на ГКУ, как и в самой ГКУ нет такой необходимости ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ. Так что бла-бла-бла от вас принято к сведению. |
Удивили... Во-первых, я Вас разочарую: в данной Постанове ЕСТЬ ссылка на статью ГКУ. Во-вторых, я привел текст статьи из ГКУ, в которой это говорится.
В очередной, уже, наверное, тысячный раз прошу: читайте, пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.
| edgar_po писал(а): |
| Обещанные таблицы для понимания износа. Клей конечно же учитывается во вспомогательных материалах без износа, как и вода и краска и прочее, путем составления смет к примеру. |
Позволю себе повторить свой вопрос, поскольку Вы на него так и не ответили: ПОЧЕМУ такой одноразовый материал, как клей, учитывается без износа, а другой, также одноразовый материал (обои), учитывается с износом? Неужели только потому, что так записали программисты АВК? А как обстоят дела с собственной точкой зрения?
| edgar_po писал(а): |
| Это, чтоб особо одаренные горцы не задавали вопросов по клею. |
Что касается Вашего примера со ссылкой на СОУ ЖКГ 75.11 – 35077234. 0015 :2009. Согласен, "на безрыбье и рак - рыба"... Поскольку другого никакого документа нет, действительно, приходится использовать этот. Но, если Вы внимательно прочитаете ст.1 этих Правил - то заметите, что к независимой оценке они не имеют никакого отношения... Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что кроме данного документа пользоваться просто тупо нечем... Также, как мы применяем этот же стандарт в работе с нежилыми строениями, куда он также никаких боком не лезет: других документов, на которые можно сослаться, просто нет... И несмотря на это, стоило мне только предложить попробовать обсудить какой-то вариант уйти от этого бреда, составленного для совершенно других целей, нашлось сразу куча желающих рассказать мне, что я ничего не знаю и ничего не понимаю... Жаль только, что никто из этих "объясняльщиков" ничего вразумительного, кроме документов, притянутых к оценке "за уши", предложить так и не может... Это я к тому, что еще неплохо бы уточнить, с чьей именно стороны "бла-бла-бла"... Где, например, можно прочитать Ваши вразумительные и аргументированные предложения, как уйти от дурдома, который описан в указанном Вами стандарте, применение которого приводит к идиотизму, описанному чуть выше melt? Или Вы просто не поняли еще, что применяемый Вами, мной, всеми другими оценщиками стандарт к оценке никакого отношения не имеет и Вас все устраивает?
Можно задать технический вопрос? Как Вы посчитали стоимость 38,87 кв.метров обоев на стены? Согласно ВСЕМ прайсам, обои продаются не квадр. метрами, а рулонами. Неужели использовали производные величины? |
|
|
|
|
|
edgar_po
Сообщения: 966
Откуда: козацький край
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 07:38 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Позволю себе повторить свой вопрос, поскольку Вы на него так и не ответили: ПОЧЕМУ такой одноразовый материал, как клей, учитывается без износа, а другой, также одноразовый материал (обои), учитывается с износом? Неужели только потому, что так записали программисты АВК? А как обстоят дела с собственной точкой зрения? |
Если вы смотрели таблицы, то из сметы сделанной с помощью АВК выделены те основные материалы, которые подвержены физическому износу. Клей, ветошь, вода, краска и пр. вспомагательные материалы используются одноразово и не эксплуатируются на протяжении многих лет в отличие от тех же обоев. Если бы клей стоял в банках, то все бы было по-другому.
| Gorets11 писал(а): |
| Во-первых, я Вас разочарую: в данной Постанове ЕСТЬ ссылка на статью ГКУ. Во-вторых, я привел текст статьи из ГКУ, в которой это говорится. |
до сих пор разочарован, так как в приведенной статье не прочитал о необходимости все ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ или все же возместить и компенсировать. Перевел на русский ну нет слов ВОССТАНОВИТЬ:
1. С учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, которое нанесло вред имуществу, возместить ее в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить нанесенные убытки в полном объеме.
Размер убытков, подлежащих возмещению пострадавшему, определяется соответственно реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
может все-таки возместить, а не восстановить. |
|
|
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 08:48 |
|
Уважаемые коллеги, поднятая проблематика весьма актуальна. Вообще вы знаете, самое интересное в нашей профессии - как один и тот же вопрос можно поднимать десятки раз и каждый раз менять к нему свое отношение  На мой взгляд, проблема разногласий банальна - отсутствие четкого нормативного регулирования. Я давно не смотрел в нормативку, подскажите, что там - есть уже НС по ущербу, нет?  Ах да, у нас, как обычно, масса других проблем. Справедливости ради, заглянем в НС №1: "прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод". Ну а что такое рыночная стоимость мы-то уже помним
С точки зрения аналогии нормы права, считаю допустимым даже апеллирование части коллег к автотранспортной методике, где износ безусловно учитывается. Одновременно с этим обращаю внимание другой части коллег, что именно гласит ст.1192 ГК: "розмір збитків...визначається ВІДПОВІДНО до реальної вартості..." Т.е. не "визначається ЯК реальна вартість...", а только відповідно до неї.
То, что практика разная, дело немудреное. Не позже как несколько недель назад мне звонил председатель одного из районных судов по подобному делу с просьбой помочь разобраться и вникнуть в суть дела - очевидно, за 20 лет председательства в суде человек так и не вник... чего уж там сетовать на разную практику у оценщиков.
Мое мнение: недопустимо путать стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба. Последняя учитывает накопленный на момент страхового случая износ материалов и конструкций. Необходимым является развитое нормативное урегулирование данного вопроса на уровне стандарта оценки. |
|
|
|
 |
|
kink
Возраст: 51
Сообщения: 868
Откуда: Днепропетровск
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 10:22 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| Очень сложно дискутировать с человеком, который действует по принципу:м "тут. где мне выгодно, читаем, а там,где не совсем, не читаем... |
п. 9, абзац 4, читаем до конца:
| Цитата: |
Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні
збитків). |
Юрий Андрусенко коснулся немного главного, а именно - судьи и (добавлю) юристы/адвокаты. Ну давайте подискутируем про судебную практику и дадим советы юристам и судьям как правильно решать"ущербные" споры. В том числе, моральный ущерб - но это ведь точно не к оценщикам. |
|
|
|
|
|
VladimirVI
Сообщения: 186
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 12:30 |
|
| kink писал(а): |
| Ну давайте подискутируем про судебную практику и дадим советы юристам и судьям как правильно решать"ущербные" споры. В том числе, моральный ущерб - но это ведь точно не к оценщикам. |
При рассм. в суде прежде всего исследуют вопрос о компетенции специалиста(ов), выполнившего(их) работу по определению суммы ущерба или стоимости строит. рем. восст. работ.
Вот на этом уровне возникает много вопросов именно к идентификации (напр., кол-во мест повреждений, их хар-ка и т.п.). Далее вытекают вопросы об видах, объёме и количестве самих работ.
Касаемо обоев, согл. строит. нормам и правилам производство работ предполагает их наклейку на подготовленную поверхность. Таким образом необходимо учитывать и работы по подготовке этой поверхности.
Далее, покрытие пола, напр., тоже имеет свои требования к основанию. Развивая эту мысль, хочу указать на задействование годных материалов, напр., паркетной доски, выход которой тоже нормативно указан.
В итоге, адвокат указывает судье на уровень компетенции оценщика (напр., с образованием преподавателя географии) и просит его сослаться на какую-либо норму из законодательства в строительной отрасли, регулирующую производство этих видов работ. И, надо заметить, вопросов по методике расчета стоимости вообще не возникает, хватит строительных.
Поэтому, без правильного составленного дефектного акта (прошу не путать, напр., с актом залития или пожара) в этом случае трудно доказать (отстоять) сделанную работу. |
|
|
|
|
|
melt
Сообщения: 131
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 12:37 |
|
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Мое мнение: недопустимо путать стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба. Последняя учитывает накопленный на момент страхового случая износ материалов и конструкций. Необходимым является развитое нормативное урегулирование данного вопроса на уровне стандарта оценки. |
+100500
Присоединяюсь. В каждой работе приходиться сталкиваться с одним и тем же. Нет единого понимания ущерба сторонами.
Горец правильно обозначил, утрируя некоторые моменты. Зачастую вопросы понимания "ценности"/стоимости "рулона обоев" в отношении состояния объекта "до и после" имеют вольную трактовку и доводят процесс до абсурда. В итоге - "договорняк" без оглядки на нормативно-правовую базу, но с учётом VIP/не-VIP клиент с точки зрения страховщика, суда. Т. е. при условно равном "ущербе" для условно идентичных объектов, компенсация будет безусловно разной для двух разных страхователей. |
_________________
Эксперт — любой человек не из нашего города. Правило Марса
Последний раз редактировалось: melt (Пт, 11 Дек 2015 14:16), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
AgloK
Сообщения: 24
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 13:21 |
|
| Цитата: |
Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні
збитків). |
Я трактую эту норму закона следующим образом:
если имущество подлежит ремонту, то ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта - и да, ИМХО, замена составляющих (расходников: обоев, деталей и т.д.) - по полной их стоимости (без учета физизноса отдельных деталей).
если принято решение возместить стоимость имущества, то только в этом случае учитывается физический и другие виды износа (и это возможно только тогда, когда существует рынок этого имущества)
В случае с квартирой - имуществом является квартира, есть два варианта - либо оплатить ремонт (определяется восстановительная стоимость - рынка обоев на стенах не существует), либо выплатить рыночную стоимость квартиры (рынок существует) с учетом затрат на восстановление в правах (т.е. затраты на сопровождение сделки) |
|
|
|
|
|
melt
Сообщения: 131
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 14:01 |
|
| AgloK писал(а): |
| Цитата: |
Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні
збитків). |
Я трактую эту норму закона следующим образом:
если имущество подлежит ремонту, то ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта - и да, ИМХО, замена составляющих (расходников: обоев, деталей и т.д.) - по полной их стоимости (без учета физизноса отдельных деталей).
если принято решение возместить стоимость имущества, то только в этом случае учитывается физический и другие виды износа (и это возможно только тогда, когда существует рынок этого имущества)
В случае с квартирой - имуществом является квартира, есть два варианта - либо оплатить ремонт (определяется восстановительная стоимость - рынка обоев на стенах не существует), либо выплатить рыночную стоимость квартиры (рынок существует) с учетом затрат на восстановление в правах (т.е. затраты на сопровождение сделки) |
Страхователь "принимает решение" о возмещении путём выплаты рыночной стоимости квартиры в состоянии перед моментом наступления страхового случая, поскольку невозможно, как приводил пример Горец, восстановить состояние стен оклеенных "особо ценными" (как память о первом свидании с горячо любимой женой в 1979 г.) с применением "лучшего на все времена" клея КЦ в исполнении "Мечта новосёла". Страховщик - за выплату стоимости восстановительного ремонта на условиях договора страхования. При этом обе стороны "принимают решение" о том, что оценщик не вправе трактовать нормы законодательства. Как быть ? |
_________________
Эксперт — любой человек не из нашего города. Правило Марса |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
