 |
|
| Автор |
Сообщение |
MIDNIGHT
Сообщения: 801
Откуда: Киев
|
 Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 13:42 |
  |
Оценка для страховой. Страховой случай - машина снесла газопроводный переход над дорогой. Считаю по УПВС остаточную стоимость замещения участка газопровода. Нужно к ней добавить затраты на демонтаж и убрать прибыль от металлолома. Как посчитать затраты на демонтаж? Есть ли где то нормы в % от стоимости замещения? |
|
|
  |
|
HUGO
Возраст: 45
Сообщения: 1254
|
| Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 14:13 |
|
Есть советские нормы в % от восстановительной стоимости объекта на вторичные материалы, годные к повторному использованию в процессе ликвидации. На демонтаж стабильно пользуюсь сметой.
А вообще как то странно - я считаю материальный ущерб нанесенный объекту исследования. По этому поводу есть и журнал "Практика оценки".
А вы как то по моему с другого конца зашли и под другим ракурсом.
При этом:
1. учитывается физическое состояние объекта исследования до наступления страхового случая
2. Выход и стоимость годных к повторному использованию
3. Сами работы по восстановлению не подлежат обесцениванию связанному с износом, а только изделия и материалы
4. Работы по восстановлению осмечиваются
Извините, если пишу банальщину... |
|
|
   |
|
MIDNIGHT
Сообщения: 801
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 14:20 |
|
Да есть там смета, сделанная заинтересованным заказчиком, задорого и на большую сумму. Нужно как раз доказать, что сумма не настолько большая. Смету использовать затруднительно по этому поводу.
ОСЗ, это как раз стоимость, которая учитывает состояние объекта на момент наступления страхового случая.
Плюс собственник несет затраты на демонтаж существующей поврежденной конструкции, перед монтажом нового фрагмента газопровода и получает прибыль от утилизации годных остатков. Три слагаемых дают стоимость права требования возмещения ущерба. В этом же есть логика?
Кстати, может кто то сталкивался с определением износа надземных газопроводов? |
|
|
|
|
HUGO
Возраст: 45
Сообщения: 1254
|
| Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 14:28 |
|
Логика есть. Безусловный плюс этой логики в том, что используются исключительно нормативные документы - сборник УПВС и нормативные %
на демонтаж. При этом трудозатраты оценщика резко снижаются.
Теперь вопросы :
1. Где взять эти % в виде нормативного документа - не знаю
2. В случае ущерба есть пострадавший и тот кто его нанес. И если одна из сторон будет не согласна - возможен суд.
Думаю при условии рыночной сметы ее как раз таки будет легче доказать чем нормативный процент.
Все это не более чем мысли вслух - Вам виднее... |
|
|
|
|
MIDNIGHT
Сообщения: 801
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 14:32 |
|
Да. Понимаю. Будем тогда что то делать со сметой. |
|
|
|
|
HUGO
Возраст: 45
Сообщения: 1254
|
| Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 14:33 |
|
По износу.
А что там такого особенного, такого как не всегда.
1. По сроку жизни
2. По физизносу уцелевших фрагментов при допущении что износ уничтоженного был таким же как уцелевшее (т.е. по укрупненному техсостоянию при натурном осмотре)
Сейчас подумал о накопленном износе - для страховой думаю не покатит, только физический. |
|
|
|
|
MIDNIGHT
Сообщения: 801
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 14:47 |
|
Спасибо, буду заниматься. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 31 Июл 2014 17:35 |
|
Возьмите своего сметчика, с печатью и т.п. И посчитайте встречную смету. |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
|
