| Автор |
Сообщение |
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
 Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 18:06 |
  |
Классический способ опреления реверсии всем известен: Р=ЧОД/к*r
где:
ЧОД - чистый операционный доход за следующим за последний прогнозный период;
к - коэффициент капитализации;
r - коэффициент дисконтирования для денежного потока последнего прогнозного периода.
При классической модели дисконтирования все понятно, а вот при среднегодовом дисконтировании коэффициент дисконта для денежного потока определяется по формуле r=1/(1+r)^(n-0.5).
Как расчитывается коэффициент дисконтирования для определения реверсии: как указано выше или же по классической формуле r=1/(1+r)^n и почему. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
  |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 19:11 |
|
Уважаемый Серый
Вопрос как на меня далеко не праздный.
Я обычно считал как годовой. Просто я исходил из того что ЧДП годовой не покалендарю, а по факту (12 мес). Единственное где учитывался период это первый год. Заивсило от даты оценки. Остальные я брал как год. (n). Тут если ЧДП годовой, то и степень годовая. То биш степень и ЧДП должны быть увязаны одинаковым периодом. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
 |
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 22:13 |
|
Я думаю, что однозначно по классической формуле r=1/(1+r)^n
Так как, в отличие от «размазанного» момента получения ЧОДа (собственно для этого и придумали среднегодовое дисконтирование), момент продажи четко определен - в конце n-периода. Естественно если в прогнозируемой модели бизнеса не определено другое. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 09:19 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
Я думаю, что однозначно по классической формуле r=1/(1+r)^n
Так как, в отличие от «размазанного» момента получения ЧОДа (собственно для этого и придумали среднегодовое дисконтирование), момент продажи четко определен - в конце n-периода. Естественно если в прогнозируемой модели бизнеса не определено другое. |
Я вот тоже однозначно придерживался этого мнения.
Но недавно нашел другое |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 11:40 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Так как, в отличие от «размазанного» момента получения ЧОДа (собственно для этого и придумали среднегодовое дисконтирование), момент продажи четко определен - в конце n-периода. Естественно если в прогнозируемой модели бизнеса не определено другое. |
100%.
Добавлено спустя 10 минут 33 секунды:
У Фоменко речь, как мне кажется, немного не об этом. Он уже оперирует методом Гордона, а также рассматривает модели конечного срока получения дохода (Хоскольд, Инвуд).
Это не отменяет стандартного множителя для стоимости реверсии r=1/(1+r)^n в самом простом случае.
Другое дело, что определение стоимости реверсии как TV = Income / k, по сути, опять приводит к предположению получения дохода в постпрогнозный период не "размазанного" по году, а четко в конце каждого периода... Но тут большой ошибки нет. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 12:00 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| У Фоменко речь, как мне кажется, немного не об этом. Он уже оперирует методом Гордона, а также рассматривает модели конечного срока получения дохода (Хоскольд, Инвуд). |
Плчему не об этом. Он взял все имеющиеся модели и сравнил результаты расчета по ним.
Мы же и используем модельГордона при определении стоимости реверсии. Правда, упрощенную, упуская темпы роста/падения дохода, предполагая, что он (доход) постоянен по величине на протяжении всего постпрогнозного периода.
Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:
| Grey Horse писал(а): |
| Другое дело, что определение стоимости реверсии как TV = Income / k, по сути, опять приводит к предположению получения дохода в постпрогнозный период не "размазанного" по году, а четко в конце каждого периода... Но тут большой ошибки нет. |
Во, вот это уже ближе к сути. Суть не в том, большая ошибка или нет (у меня расхождение получилось в 5% ). Суть в том, как правильно. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 12:12 |
|
| Серый писал(а): |
| у меня расхождение получилось в 5% |
Еще раз, расхождение между чем и чем? |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 12:19 |
|
В своей статье он анализировал ряд вопросов, причем анализировал их подробно, но вот «наш» вопрос он рассматривает как-то вскользь, и по-моему с очень спорным доводом
| Цитата: |
При расчете стоимости объекта оценки с использованием этого метода (имеется в виду расчет постпрогнозной стоимости методом прямой капитализации, прим. моё), капитализируется прогнозное значение чистого операционного дохода первого периода
(года) после даты оценки .
Следовательно, дата оценки отстоит от даты определения капитализируемой величины (чистого операционного дохода первого года) на один период (год) назад. По аналогии, учитывая, что капитализируемая величина при расчете стоимости реверсии (чистый операционный доход первого года постпрогнозного периода) приведена к середине первого года постпрогнозного периода, то «точка приведения» стоимости реверсии должна отстоять от капитализируемой величины на длительность целого периода (года) назад. Следовательно, как и доходы постпрогнозного периода (при использовании модели Гордона), стоимость реверсии должна дисконтироваться на период отстоящий от ее точки приведения» на один период назад, то есть середину последнегогода прогнозного периода.
|
какой-то неубедительный довод – «По аналогии», я думаю автор больше увлекся математической составляющей забыв про экономическую суть.
Моё мнение не меняется. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 12:27 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Еще раз, расхождение между чем и чем? |
Расхождение между результатами расчета реверсии по классической формуле и по формуле с коэф. n-0.5.
Предлагаю от слов перейти к практике.
В прикрепленном файлике модели расчетов с использованием следующих моделей:
-лист 1: стоимость реверсии определяется с использованием коэффициента дисконтирования r=1/(1+r)^(n-0.5);
-лист 2: стоимость реверсии определяется с использованием классического коэффициента r=1/(1+r)^n;
-лист 3: между двумя расчетами выше получилась разница в 5% и дабы выяснить где ж порылась собака, я расписал денежные потоки помесячно, как собственно они и поступают в жизни.
Расхождение между расчетом листа 2 и листа 3 получилось 0,32%. Вроде бы цель достигнута и с учетом разницы в 0,32% правильно использовать классическую модель. Но сомнения таки продолжают место быть исходя из результатов листа 5.
Добавлено спустя 8 минут 49 секунд:
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| я думаю автор больше увлекся математической составляющей забыв про экономическую суть |
Аналогичный аргумент и у меня. Ну глупо же отдать стоимость объекта в средине года и фактически до конца года им не пользоваться.
Поетому, мое мнение пока тоже не меняется. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 12:51 |
|
Лист 2, безусловно, самый корректный. Небольшое удивление вызывает существенное различие между ставками капитализации(11%) и дисконта (22%), но это не относится к теме беседы.
Лист 5 тоже очень логичен и по сути подтверждает все предыдущее... В 1996 - 1997 гг. проскакивала одна и та же маленькая статейка Чиркина А.Н. по поводу этих вопросов: в Бюллетене о приватизации Фондовском и в материалах Сумской конференции (Семененко Б.А. проводил). Там как раз рассматривался вариант определения ставки капитализации для случая "размазанных" по периоду доходов.
Насколько я помню, получалось, что для случая постоянных и бесконечных во времени доходов ставка капитализации была не равна ставке дисконта (СД), а рассчитывалась как ln (1+СД) (логарифм натуральный). Все логично, однако не рекомендую принимать на практике - никто никогда не использовал.  Да и ссылок, наверное, уже не найти...
Так что лист 2 - на сегодня максимально верен, лист 5 по сути только подтверждает его, погрешность 0,32% - мизерна на общем фоне.
Добавлено спустя 51 секунду:
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| какой-то неубедительный довод – «По аналогии», я думаю автор больше увлекся математической составляющей забыв про экономическую суть. |
100%. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 13:01 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Лист 2, безусловно, самый корректный. Небольшое удивление вызывает существенное различие между ставками капитализации(11%) и дисконта (22%), но это не относится к теме беседы. |
Значения в расчете все абсолютно произвольные и никакой связи с реалиями не имеют. Взято специально дабы иметь как можно больше различных значений вводных параметров расчета.
И я так понял, что Вы хотели сказать лист 3, а не лист 5. Ибо лист 5 как раз таки и не подтверждает ибо реверсии не сходятся. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 13:22 |
|
/оффтоп/
| Grey Horse писал(а): |
В 1996 - 1997 гг. проскакивала одна и та же маленькая статейка Чиркина А.Н. по поводу этих вопросов: в Бюллетене о приватизации Фондовском и в материалах Сумской конференции (Семененко Б.А. проводил). Там как раз рассматривался вариант определения ставки капитализации для случая "размазанных" по периоду доходов.
Насколько я помню, получалось, что для случая постоянных и бесконечных во времени доходов ставка капитализации была не равна ставке дисконта (СД), а рассчитывалась как ln (1+СД) (логарифм натуральный). Все логично, однако не рекомендую принимать на практике - никто никогда не использовал. Да и ссылок, наверное, уже не найти... |
интересно, интересно
никаких "следов" не осталось от статьи?
/оффтоп/ |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 13:37 |
|
Нет, все-таки лист 5... Но в данном случае это не принципиально. Лист 5 просто значительно ближе к этому самому логарифму натуральному. Но, повторюсь - согласитесь, погрешность мизерная, а расписывать каждый раз дисконтирование помесячное (а лучше - понедельное ) на 5 лет... несколько неудобно... пользы на копейку, а труда на рубль.
Поэтому - лист 2. Хотя, безусловно, это - дело вкуса. Главное, что логика и принципы соблюдены.
Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| никаких "следов" не осталось от статьи? |
Материалы конференции могут быть у Бориса Анатольевича Семененко. А подписки Бюллетеня - в библиотеке. Повторюсь, это - где-то 1996 - 1997 гг. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 13:52 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| никаких "следов" не осталось от статьи? |
Материалы конференции могут быть у Бориса Анатольевича Семененко. А подписки Бюллетеня - в библиотеке. Повторюсь, это - где-то 1996 - 1997 гг.
|
К сожалению с Б.А.Семененко не знаком (честно говоря и не знаю кто такой  ) ну да ладно нет так и нет, думал вдруг где в Интернетах осталось |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов
Последний раз редактировалось: Hard_Pragmatic (Вт, 29 Сен 2009 20:25), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 13:59 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| К сожалению с Б.А.Семененко не знаком (честно говоря и не знаю кто такой ) |
Ну вот... Страна начинает забывать своих героев... Или заканчивает?
Семененко много лет возглавлял Сумское теротделение УТО, по жизни занимался в первую очередь землеоценкой. И сейчас очень тесно взаимодействует с Ивановой - Драпиковским.
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| думал вдруг где в Интернетах осталось |
Тогда такой роскоши еще не было... |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
