Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков
  Форум  •  Правила форума  •  Пользователи  •   FAQ  •  Поиск •   Календарь •   Регистрация  •   Профиль  •   Войти и проверить личные сообщения  •   Вход
 Оценка ЦИКа под залог Следующая тема
Предыдущая тема

Версия для печати
Начать новую темуОтветить на тему
Автор Сообщение
Grey Horse



Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
СообщениеДобавлено: Ср, 05 Май 2010 16:39 Ответить с цитатойВернуться к началу

Уважаемые коллеги,

давно вижу, хотя не успеваю следить за дискуссией, однако технические или временные моменты не позволяли поучаствовать. Как мне кажется, обсуждение в целом идет в абсолютно правильном русле, однако, по ходу дела, позвольте сделать маленькое резюме, исходя из личного опыта:

1. По моему опыту, как-то банки уже совсем давно (года с 1999 – 2000) не берут в качестве обеспечения обязательств именно ЦИКи в правильном понимании этого термина. Так что, если в постановке такой задачи звучит ЦИК – 100% это ИК.

2. Отличия ЦИК предприятия от ИК предприятия, действительно, нормативно не описаны нигде. Однако на практике бывали работы для банка, когда объектом оценки (и залога, соответственно) выступал по сути весь комплекс основных средств предприятия, при этом оборотные активы туда не входили.
Но по согласованию с заказчиком и банком в качестве объекта оценки тщательно выписывался именно имущественный комплекс предприятия (естественно, не целостный). И на титульном листе в том числе, как я помню. А далее по тексту – и в преамбуле, и в высновках – было указано, какое имущество оценивалось (и, соответственно – входит в состав ИК (но не ЦИК)). Понятно, что оборотных активов там, естественно, не было.
Конечно, для корректной постановки задачи в этом случае 100% необходима предварительная (насколько это возможно) совместная работа банка, оценщика и заказчика (потенциального кредитора). Если такого идеального варианта взаимодействия нет – то оценщик может поработать предварительно хотя бы с заказчиком. Чтобы они друг друга понимали, в конце концов. Ну, а если оценщик и этого не сделал… и за работу взялся… снимаю шляпу перед уровнем мастерства – я так не умею.

3. Если действительно объектом оценки является ИК, то при его оценке может использоваться доходный подход для ЦИК, но с корректировкой на отсутствующие, как минимум, оборотные средства и нематериальные активы. Но такие результаты будут являться скорее справочными… или для проверки результатов, полученных с использованием других подходов.

_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Grey Horse



Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
СообщениеДобавлено: Пт, 07 Май 2010 19:44 Ответить с цитатойВернуться к началу

Оу...

А что же никто не полемизирует?...

Даже как-то обидно, знаете ли... Там еще...

Добавлено спустя 15 минут 8 секунд:

Да, кстати! Удалось додуматься самостоятельно.

Все нормальные люди в это время, наверное, отдыхают, и далеко от интернета... И это правильно есть.

_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
nasten6ka



Возраст: 39
Сообщения: 172
Откуда: Киев
СообщениеДобавлено: Пн, 10 Май 2010 07:33 Ответить с цитатойВернуться к началу

совершенно с вами согласна! честно, так намучилась уже со всей этой терминологией "цика" в контексте банковского залога и объяснениями в письменном виде - страшно просто ((( и невозможно найти почему-то общий язык с оценочной компанией, аккредитованной у нас и делающей для нас перечень основных в составе "цик". когда я говорю - если вы считаете предприятие доходным подходом, то для грамотного выделения стоимости необоротных активов, необходимо учесть обязательства и оборотные активы - меня в корне никто не понимает ((( я даже поформульно расписывала, мол, имущественным же мы считаем стоимость цик как сумму активов, дебиторки за вычетом обязательств, т.е. кредиторки. так почему же, когда вы из доходника пытаетесь выделить стоимость необоротных, вы не учитываете дебиторку, кредиторку и оборотные??? как о стену горохом - хоть плач (((( тупо распределяют доходник пропорционально балансовой между необоротными и рады ((( я уж молчу......да нет скажу, как его нам считают - прямой капитализацией чистой прибыли з апоследний год по ставке кумулятивным без учета вида капитала (инвестированный ведь всегда, как правило).....ох, коллеги, страх, что творится.
поэтому тут не то что "для справки" подход, тут вообще не знаю, зачем он в таком виде (((

_________________
краткость - сестра таланта, но враг гонорара
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailICQ Number
Серый
Оценщик футбола


Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
СообщениеДобавлено: Пн, 10 Май 2010 08:49 Ответить с цитатойВернуться к началу

Grey Horse писал(а):
3. Если действительно объектом оценки является ИК, то при его оценке может использоваться доходный подход для ЦИК, но с корректировкой на отсутствующие, как минимум, оборотные средства и нематериальные активы. Но такие результаты будут являться скорее справочными… или для проверки результатов, полученных с использованием других подходов.

Grey Horse писал(а):
Оу...



А что же никто не полемизирует?...



Даже как-то обидно, знаете ли... Там еще...

В некоторой степени с Вами согласен. Это будет характерно для "простых", "типичных" предприятий, где преимущественное большинство составляют серийные активы, неспециализированная недвижимость.
Но, по моему мнению, есть ряд объектов, для которых доходный подход будет как раз определяющим. Например, нефтебаза, НПЗ, меткомбинат и т.д. Такие объекты в количественном выражении имеют 90-95% спец. активов, а в стоимостном - и все 99%. Продать такие активы отдельно, кроме как при их ликвидации и продажи отдельных частей, явно невозможно. Аналогов тоже особо не наберешь или они предлагаются как юридического лица, а не имущественного комплекса, что делает процесс корректировок практически невозможным.

Добавлено спустя 8 минут 29 секунд:

nasten6ka писал(а):
и невозможно найти почему-то общий язык с оценочной компанией, аккредитованной у нас и делающей для нас перечень основных в составе "цик".

так может акредитовать другие компании, или эту кто-то (и что-то) очень держит.
nasten6ka писал(а):
я даже поформульно расписывала, мол, имущественным же мы считаем стоимость цик как сумму активов, дебиторки за вычетом обязательств, т.е. кредиторки. так почему же, когда вы из доходника пытаетесь выделить стоимость необоротных, вы не учитываете дебиторку, кредиторку и оборотные??? как о стену горохом - хоть плач

вот это уже совсем удивительно. ведь по договорам акредитации отступление от методических требований является одной из причин разрыва договора акредитации. таки кто-то (и что-то) эту компанию держит.
И вообще, а не проще изначально принять остатки по оборотным нулевыми и не мучиться с последующими корректировками. Может им так будет понятнее.

_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
rudge



Сообщения: 4973

СообщениеДобавлено: Пн, 10 Май 2010 09:16 Ответить с цитатойВернуться к началу

Вот и "обиженные" в этой ветке появились Smile
Теперь по сути полемики.
1. Как на меня, все таки крайне необходимы четкие, узаконенные дефиниции и терминология для оценщиков и всех кто пользуется оценкой. При этом терминология должна быть увязана с терминами в остальных отраслях связанных с оценкой.
Это прежде всего наша защита, обо от этого во многом зависят подходы и порядок расчета стоимости.
2. Я бы не применял аббревиатуру ИК для определения стоимости активов, а точнее материальных ценностей в составе ЦИК (активы, это на много шире, тут кроме материальных сидят и не материальные ценности). Особенно когда речь идет о продаже таких материальных ценностей как самостоятельных объектов или набора таковых. Тут я не веду речь о продаже ЦИК-а со всеми его + и - ми, гудвилами, наработками и тп
3. Кроме этого ЦИК часто густо может состоять из нескольких ИК которые могут выступать как самостоятельные ЦИК-и, но на дату оценки они не выделены.

Что касается не оборотных активов при определении стоимости материальных ценностей ЦИК-а доходным подходом.
1. Применяя в расчетах доходным подходом остатки сырья, готовой продукции, обязательств которые имеют место на дату оценки, мы определяем не РС ЦИК-а, а стоимость такого ЦИК-а в использовании.
2. По скольку стоимость материальных ценностей в составе ЦИК-а для потенциального инвестора за частую определяется возможностью генерировать доход и в итога прибыль, то доходный подход имеет место быть, и как показывает практика он становиться основным при расчете таких активов.
НО только при определении их РС, если мы говорим о свободном рынке.
При этом есть существенная особенность такого расчета. Она описана во многих трудах по оценке ЦИК-ов. Но все таки повторюсь. Для такого расчета нужно:
1. Определить максимальную производительность и рентабельность ИК-а (именно ИК-а, а не ЦИК-а где присутствуют все активы, а не только мат. ценности) исходя из НЕИ. Но без учета излишних запасов (только нормативных), обязательств (таковых по НЕИ не должно быть ибо тогда это не НЕИ) и нематериальных активов в виде "раскрученных" Тов. Знаков (ТЗ), гудвила и тп. ИХМО
2. Учесть рынок сбыта продукции, а потом, если необходимо и скорректировать максимальную по НЕИ производительность в сторону уменьшения. Ну чтобы продукция реализовывалась, а не оставалась на складе.
3. Не материальные активы в виде ТЗ, гудвила, обязательств, я бы считал отдельно и просто прибавлял/минусовал к стоимости ИК-а определенной без них при условии что они продаются вместе с материальными ценностями такого ИК-а. В итоге получив стоимость Ц.И.К.
От собственно и все мои мысли в слух.
Не бейте сильно Smile

_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
nasten6ka



Возраст: 39
Сообщения: 172
Откуда: Киев
СообщениеДобавлено: Пн, 10 Май 2010 14:38 Ответить с цитатойВернуться к началу

Серый писал(а):

вот это уже совсем удивительно. ведь по договорам акредитации отступление от методических требований является одной из причин разрыва договора акредитации. таки кто-то (и что-то) эту компанию держит.

вот с этим еще предстоит разобраться, и однозначно принять меры, чем и займемся! т.к., действительно, какой-то тупик! зная компании, которые делают действительно качественные отчеты, ты не можешь с ними работать, только потому что служба безопасности их по каким-то причинам не аккредитовывает (((
Серый писал(а):

И вообще, а не проще изначально принять остатки по оборотным нулевыми и не мучиться с последующими корректировками. Может им так будет понятнее.

да принять-то можно, если это сообтветствует действительности хотя бы отчасти, а когда запасы зашкаливают, да и в любом случае если у предприятия кредиторки масса, как и дебиторки хватает - просто так не обращать на них внимания, распределяя стоимость по доходнику (причем прямой капитализацией чистой прибыли за предыдущий год на ставку кумулятивным методом) только на необоротные активы - ну, очень грубо ((
но врагу не сдается наш гордый варяг! будем работать в этом направлении! Smile

_________________
краткость - сестра таланта, но враг гонорара
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mailICQ Number
Grey Horse



Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
СообщениеДобавлено: Пн, 10 Май 2010 15:18 Ответить с цитатойВернуться к началу

Grey Horse писал(а):
А что же никто не полемизирует?...
Да, 100% это было написано зря... Тут же очень интересные вопросы и возникли...
nasten6ka писал(а):
когда я говорю - если вы считаете предприятие доходным подходом, то для грамотного выделения стоимости необоротных активов, необходимо учесть обязательства и оборотные активы - меня в корне никто не понимает ((( я даже поформульно расписывала, мол, имущественным же мы считаем стоимость цик как сумму активов, дебиторки за вычетом обязательств, т.е. кредиторки. так почему же, когда вы из доходника пытаетесь выделить стоимость необоротных, вы не учитываете дебиторку, кредиторку и оборотные??? как о стену горохом - хоть плач (((( тупо распределяют доходник пропорционально балансовой между необоротными и рады
Это, действительно, совсем прискорбно.

Серый писал(а):
Но, по моему мнению, есть ряд объектов, для которых доходный подход будет как раз определяющим. Например, нефтебаза, НПЗ, меткомбинат и т.д. Такие объекты в количественном выражении имеют 90-95% спец. активов, а в стоимостном - и все 99%. Продать такие активы отдельно, кроме как при их ликвидации и продажи отдельных частей, явно невозможно. Аналогов тоже особо не наберешь или они предлагаются как юридического лица, а не имущественного комплекса, что делает процесс корректировок практически невозможным.
Правильно, уважаемый коллега Серый! Я ж об этом и говорю, что,
когда активы очень специализированы, как раз (в данном случае постановки задачи на оценку) стоимость комплекса имеет смысл проверить доходным подходом. С учетом оборотных средств, разумеется;
когда активы неспециализированные, чего тогда проверять? Банк теоретически сможет их распродать по частям.

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды:

rudge писал(а):
1. Как на меня, все таки крайне необходимы четкие, узаконенные дефиниции и терминология для оценщиков и всех кто пользуется оценкой. При этом терминология должна быть увязана с терминами в остальных отраслях связанных с оценкой.
100%. Но их, этих терминов, узаконенных и увязанных - нет.
rudge писал(а):
1. Применяя в расчетах доходным подходом остатки сырья, готовой продукции, обязательств которые имеют место на дату оценки, мы определяем не РС ЦИК-а, а стоимость такого ЦИК-а в использовании.
Уважаемый коллега rudge, 100%! И я полностью с Вами соглашаюсь! Однако может иметь место такой технический прием: мы рассматриваем не остатки сырья, готовой продукции, обязательств которые имеют место на дату оценки, а некий гипотетический запас оборотных средств, которые необходимы, чтобы предприятие заработало.

Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:

rudge писал(а):
1. Определить максимальную производительность и рентабельность ИК-а (именно ИК-а, а не ЦИК-а где присутствуют все активы, а не только мат. ценности) исходя из НЕИ. Но без учета излишних запасов (только нормативных), обязательств (таковых по НЕИ не должно быть ибо тогда это не НЕИ) и нематериальных активов в виде "раскрученных" Тов. Знаков (ТЗ), гудвила и тп.
И вот это тоже правильно, как мне кажется. Только кто это вообще сделать сможет за разумные деньги (маленькие) и за разумное время (практически исчезающее по величине на фоне даже 2 месяцев)...

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

rudge писал(а):
3. Не материальные активы в виде ТЗ, гудвила, обязательств, я бы считал отдельно и просто прибавлял/минусовал к стоимости ИК-а определенной без них при условии что они продаются вместе с материальными ценностями такого ИК-а.
А вот это, как мне кажется, уважаемый коллега rudge, ну совсем спорно.

_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Серый
Оценщик футбола


Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
СообщениеДобавлено: Пн, 10 Май 2010 16:05 Ответить с цитатойВернуться к началу

nasten6ka писал(а):
да принять-то можно, если это сообтветствует действительности хотя бы отчасти, а когда запасы зашкаливают, да и в любом случае если у предприятия кредиторки масса, как и дебиторки хватает - просто так не обращать на них внимания, распределяя стоимость по доходнику (причем прямой капитализацией чистой прибыли за предыдущий год на ставку кумулятивным методом) только на необоротные активы - ну, очень грубо ((

Так вот именно, что при обнулении вы получите действительно более-менее реальные результаты. Ведь у собственника может быть не одно, а несколько предприятий и с целью оптимизации могут быть операции между ними, в том числе и повисшие - если денюжки нужно придержать/перекинуть куда надо, что в итоге хорошо с точки зрения всей вертикали и плохо с точки зрения отдельно взятого предприятия.
А так Вы на входе принимаете, что остатки равны нулю (что-то вроде вновь созданного комплекса, который еще не запустился ну или например, когда бывший владелец со всем оборотным рассчитался и продает готовый налаженный комплекс). Новый владелец начинает работать с нуля, соответственно, и корректировать на никакие остатки не нужно.
Лично я всегда так делаю, когда нужно оценить именно комплекс как перечень имущества и запасы явно не соответствуют реальности. Ниразу ни у кого претензий не было: ни у банков, ни у международников.

_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
rudge



Сообщения: 4973

СообщениеДобавлено: Пн, 10 Май 2010 18:00 Ответить с цитатойВернуться к началу

Grey Horse писал(а):

rudge писал(а):
3. Не материальные активы в виде ТЗ, гудвила, обязательств, я бы считал отдельно и просто прибавлял/минусовал к стоимости ИК-а определенной без них при условии что они продаются вместе с материальными ценностями такого ИК-а.
А вот это, как мне кажется, уважаемый коллега rudge, ну совсем спорно.

Если не сложно по подробнее. Мне тоже не все нравиться. Но вот как?
Если мы оцениваем ЦИК как есть, в использовании то тут понятно, а если РС материальных ценностей ИК на продажу/аренду? Тут есть варианты.
1. Продажа только мат ценностей. (гудвил в классическом его варианте может не сохраниться) Хотя кажись спорно исходя из НЕИ Fool
2. Продажа только ТЗ, обязательств и тп
3. Продажа ЦИК-а частями. То биш несколькими ИК, как "законченными", самостоятельными предприятиями (производствами). Как тут быть с НА?
В общем, Вы коллега/и как думаете.


Серый писал(а):

Так вот именно, что при обнулении вы получите действительно более-менее реальные результаты. Ведь у собственника может быть не одно, а несколько предприятий и с целью оптимизации могут быть операции между ними, в том числе и повисшие - если денюжки нужно придержать/перекинуть куда надо, что в итоге хорошо с точки зрения всей вертикали и плохо с точки зрения отдельно взятого предприятия.
А так Вы на входе принимаете, что остатки равны нулю (что-то вроде вновь созданного комплекса, который еще не запустился ну или например, когда бывший владелец со всем оборотным рассчитался и продает готовый налаженный комплекс). Новый владелец начинает работать с нуля, соответственно, и корректировать на никакие остатки не нужно......


Малость не понятно что такое "обнуление" остатков ?
Нормальное предприятие не может работать без переходящих запасов. Мало того, они еще и нормируются для обеспечения стабильной и ритмичной работы. Ну и естественно они (запасы) сидят в ЧДП. Тогда получается что ЧДП расчитан не верно. Иль я чето не правильно понял?
Вот и коллега
Grey Horse писал(а):
Однако может иметь место такой технический прием: мы рассматриваем не остатки сырья, готовой продукции, обязательств которые имеют место на дату оценки, а некий гипотетический запас оборотных средств, которые необходимы, что бы предприятие заработало.

только я бы слово "гипотетический" заменил бы на "нормативный"

_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Grey Horse



Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
СообщениеДобавлено: Вт, 11 Май 2010 18:12 Ответить с цитатойВернуться к началу

rudge писал(а):
Если мы оцениваем ЦИК как есть, в использовании то тут понятно
Это да, но кому это нужно?
А дальше начинаются, как мне уже неоднократно доводилось говорить, проблемы с терминологией. Уважаемый коллега rudge, ну что есть мат ценности, как Вы пишете??? У меня тоже есть (никому не говорите!!!) некие мат ценности, но я... не предприятие, у которого есть баланс, в терминах которого обычно и говорят!
rudge писал(а):
Если не сложно по подробнее.
Эх, вот это вот совсем сложно. Давайте по частям?.. В смысле, по отдельным вопросам...

_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Серый
Оценщик футбола


Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
СообщениеДобавлено: Вт, 11 Май 2010 20:40 Ответить с цитатойВернуться к началу

rudge писал(а):
Малость не понятно что такое "обнуление" остатков ?

Нормальное предприятие не может работать без переходящих запасов. Мало того, они еще и нормируются для обеспечения стабильной и ритмичной работы. Ну и естественно они (запасы) сидят в ЧДП. Тогда получается что ЧДП расчитан не верно. Иль я чето не правильно понял?

Вот и коллега



Grey Horse писал(а):


Однако может иметь место такой технический прием: мы рассматриваем не остатки сырья, готовой продукции, обязательств которые имеют место на дату оценки, а некий гипотетический запас оборотных средств, которые необходимы, что бы предприятие заработало.



только я бы слово "гипотетический" заменил бы на "нормативный"

Обнулить - значит принять на начало прогнозного периода их значение равным нулю.
Мы же вроде решили, что оцениваем ИК не как действующее предприятие/бизнес/юридическое лицо, а как набор активов, обеспечивающий полный/законченный производственный цикл. Соответственно, те остатки имеют отношение к юридическому лицу, но не к конкретному имущественному комплексу.
Например, с какой это стати, арендуя или покупая у Вас ИК не как предприятие/юридическое лицо, а именно как комплекс, я должен рассчитываться за Вас с вашими кредиторами или Вы такой щедрый и позволите мне за Вас получить средства с Ваших дебиторов. А Ваши остатки запасов или готовой продукции вообще не имеют никакого отношения к тому. что я буду делать на этом комплексе. Это результаты хозяйствования юридического лица, которое остается у Вас в собственности, вот Вы за это и рассчитывайтесь. Может Вы так дохазяйничались, что никакой стоимостью активов ваши долги не покроешь.

_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
rudge



Сообщения: 4973

СообщениеДобавлено: Ср, 12 Май 2010 08:49 Ответить с цитатойВернуться к началу

Grey Horse писал(а):
Это да, но кому это нужно?

Вот вот. И тут у меня возник вопрос, а есть ли РС ЦИК-ов в принципе ?

Цитата:
А дальше начинаются, как мне уже неоднократно доводилось говорить, проблемы с терминологией. Уважаемый коллега rudge, ну что есть мат ценности, как Вы пишете???

Коллега я не говорю про мат ценности в общем, там я писал, "в составе ИК". Ваше меня не интересует, пока Smile

rudge писал(а):
Если не сложно по подробнее.
Эх, вот это вот совсем сложно. Давайте по частям?.. В смысле, по отдельным вопросам...[/quote]
Ну не знаю, тут уж так много вопросов что ........

Серый писал(а):

Обнулить - значит принять на начало прогнозного периода их значение равным нулю.
Мы же вроде решили, что оцениваем ИК не как действующее предприятие/бизнес/юридическое лицо, а как набор активов, обеспечивающий полный/законченный производственный цикл. Соответственно, те остатки имеют отношение к юридическому лицу, но не к конкретному имущественному комплексу.
Например, с какой это стати, арендуя или покупая у Вас ИК не как предприятие/юридическое лицо, а именно как комплекс, я должен рассчитываться за Вас с вашими кредиторами или Вы такой щедрый и позволите мне за Вас получить средства с Ваших дебиторов. А Ваши остатки запасов или готовой продукции вообще не имеют никакого отношения к тому. что я буду делать на этом комплексе. Это результаты хозяйствования юридического лица, которое остается у Вас в собственности, вот Вы за это и рассчитывайтесь. Может Вы так дохазяйничались, что никакой стоимостью активов ваши долги не покроешь.

Спасибо коллега. Теперь ясно что мы с вами почти одинаково мыслим.
Что касается "обязательств" при оценке имущества в составе ЦИК-а с Вами на все 10000000. Ибо это проблемы юр. лица, а не имущества.
А вот что касается нормативных запасов для ведения деятельности, если считать по доходному подходу какой то комплекс мат ценностей который генерирует ЧДП то тут у меня лично сомнения остались.
1. При формировании ЧДП необходимо учитывать все затраты, в т.ч. и на создания нормативных запасов. То биш и те которые потратятся на начальном этапе (запуске). Эт ка трубу наполнить нефтью. От этого никуда не деться.
2. Этот вопрос возник в связи с вышеизложенным. А в принципе есть РС ЦИК-а? Ведь по своей сути они все уникальны. Хотя бы местом расположения. И отсюда следующее;
- какую стоимость на нормативные запасы сырья брать, по РС или ту что сложилась в ЦИК-е в рамках доходного подхода при определении стоимости мат. ценностей в составе ИК?
И еще.
Если мы определяем доходным подходом стоимость всех мат. ценностей ИК то тут нет особенных проблем с определением ЧДП. А если в ЦИК-е есть несколько технологических потоков которые могут быть выделены в самостоятельные ЦИК-и и расчет ведется по доходнику для каждого в отдельности, исходя из НЕИ? Как тут корректно учесть, на пример вспомогательные службы/мат. ценности которые "работаю" на ВСЕ, а не на отдельное производство? Тут я про ЧДП, ибо понятно что сегодня такие "службы" оцениваются отдельно и соответствующими подходами.

В общем чем дальше в лес тем .......... Smile

_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Серый
Оценщик футбола


Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
СообщениеДобавлено: Ср, 12 Май 2010 12:08 Ответить с цитатойВернуться к началу

rudge писал(а):
1. При формировании ЧДП необходимо учитывать все затраты, в т.ч. и на создания нормативных запасов. То биш и те которые потратятся на начальном этапе (запуске). Эт ка трубу наполнить нефтью. От этого никуда не деться.

Эти запасы однозначно остаются и никуда не деваются. Соответственно, на их размер ден. поток корректируются. Нулю принимаются фактические остатки, связанные с "прошлой" деятельностью.
Вобщем, я и так знал, что объясняльщик из меня никудышний, вот еще раз убедился. Спасибо Smile
В файлике иллюстрация всего мною выше сказанного (к сожалению, без формул, ибо там завязки на несколько страниц и файлов).
В первом случае фактические остатки приняты нулю, во втором - фактическим на дату оценки.
Как видим, разница между результатами около 0,4%. Но что интересно, при старте с "нуля" все равно стоимость незначительно выше. Что еще раз показывает, что фактические остатки - это проблема юр. лица а не комплекса как отдельно взятого.

_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
rudge



Сообщения: 4973

СообщениеДобавлено: Ср, 12 Май 2010 12:13 Ответить с цитатойВернуться к началу

Серый писал(а):

Вобщем, я и так знал, что объясняльщик из меня никудышний, вот еще раз убедился. Спасибо Smile

Ну эт зря Вы так про себя.
К стати из меня "объясняльщик" тоже не очень Crying or Very sad
Спасибо, гляну Ваше. Вообще то вопросы возникают в ходе обсуждения. При расчетах как то проще все идет Smile

_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме