| Автор |
Сообщение |
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
 Добавлено:
Пт, 16 Дек 2016 19:58 |
  |
| Лебедь писал(а): |
| Бо законодавство чітко визначає, що орган державної влади з анонімами не співпрацює. |
Даже если мы тут все назовемся своими настоящими именами, то в рамках форума мы все все равно останемся анонимами т.к. нет никакой возможности проверить реальным ли именем назвался тот или иной пользователь. Вот как определить настоящая ли Вы Н.П. Лебедь, даже если Вы подписались этой фамилией.
| Лебедь писал(а): |
То питання до професіонала: чи є повноваження у Фонду державного майна чи у когось іншого витребувати звіти про оцінку на рецензування, якщо у Фонду чи іншої особи (скаржника) підозра про заниження, та чи є у суб'єкта оціночної діяльності згідно з постановою КМУ № 358 обов'язок їх надати на вимогу Фонду?
Від Фонду можу сказати, що на ЖОДНИЙ запит Фонду до суб'єкта оціночної діяльності про надання таких звітів про оцінку на рецензування, ми не отримали жодного звіту. |
А если такие СОД до сих пор имеют действующий сертификат СОД и доступ к реестру, а ФДМУ ограничился только запросами на предоставление отчета и получив, скажем так, фигу в ответ, то можно только констатировать что наш регулятор оценочной деятельности - импотент. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
  |
|
Петрович
Сообщения: 783
|
| Добавлено:
Пт, 16 Дек 2016 22:39 |
|
| Лебедь писал(а): |
Але це не означає, що ми не аналізуємо... Аналізуємо, і по найбільших містах в першу чергу. І не сидимо "у роздумах"...
|
А що конкретно робите за результатами цього аналізу, шановна Лебедь? Припустимо, є якийсь там СОД Пупкін, про якого вам достаменно стало відомо з того аналізу, що він є махровий занижувач і зазвичай оцінює 5-кімнатні квартири на Хрещатику по 149 тисяч гривень. І що далі? |
|
|
 |
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 17 Дек 2016 12:03 |
|
| Петрович писал(а): |
| Припустимо, є якийсь там СОД Пупкін, про якого вам достаменно стало відомо з того аналізу, що він є махровий занижувач і зазвичай оцінює 5-кімнатні квартири на Хрещатику по 149 тисяч гривень. І що далі? |
Так відповідь же дана: на жоден запит ФДМУ про надання таких звітів на рецензію не отримано жодного звіту.
І все.
Важко уявити, щоб, наприклад у прокурорських, у міліцейських (чи поліцейських), чи фіскалів до якогось субєкта діяльності виникли підозри, він не відповів нічого на їх запити. Та хрєна здва цей субєкт і далі продовжував би собі спокійно працювати. А у ФДМУ виявляється це можливо. ФДМУ просить надати на рецензію звіти у певного СОД, нічого у відповідь не отримує і при цьому продовжує запускати в реєстр наступні звіти цього СОД. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Сб, 17 Дек 2016 12:04 |
|
| profi.oc писал(а): |
СХОЖЕ НА ТЕ, ЩО ФОНД НЕ ТІЛЬКИ НЕ ВИКОНУЄ ПОКЛАДЕНІ НА НЬОГО ОБОВ[/b]’ЯЗКИ, А Є ОДНІЄЮ З САМИХ ВЕЛИКИХ ПЕРЕШКОД В ЕФЕКТИВНОМУ УПРАВЛІННІ ДЕРЖАВНИМИ ПРАВАМИ, ТА НАЛЕЖНОМУ РЕГУЛЮВАННЮ ОЦІНОЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ.[/center]
|
Туча вопросов и НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ... Вот так всегда: самые хитро...мудрые считают,что кто-то что-то должен ДЕЛАТЬ, а они (хитро...мудрые) будут озвучивать проблемы, которые ДРУГИЕ должны решать...
Лично у меня только один вопрос к profi.oc: скажите, а что ЛИЧНО Вы СДЕЛАЛИ, чтобы изменить ситуацию, которая по Вашему же описанию, ужасна?
И маленькая поправочка: госбюджет от "занижальщиков" никак не пострадал... Поскольку занижается величина налогов, оплачиваемых не в государственный бюджет, а в местные... Это к вопросу и о Ваших высокопарных словах о том, "сколько потерял госбюджет", и о том, какая именно инстанция должна данным вопросом заниматься... И попутно, конечно же, намек на то, что ПРЕЖДЕ, чем кого-то обвинять в бездействии или некомпетенции, неплохо бы взглянуть НА СЕБЯ... Во всяком случае, из Ваших вопросов видно, что Ваши познания в обсуждаемом вопросе оставляют желать большего...
Добавлено спустя 8 минут 53 секунды:
| Серый писал(а): |
А если такие СОД до сих пор имеют действующий сертификат СОД и доступ к реестру, а ФДМУ ограничился только запросами на предоставление отчета и получив, скажем так, фигу в ответ, то можно только констатировать что наш регулятор оценочной деятельности - импотент. |
Серый, по опыту общения с Вами, предполагаю, что Вы не ответите, но все же, задам Вам вопрос, такой же, как и profi.oc:
что лично Вы можете предложить? Каким образом и на основании каких правовых оснований Фонд должен перестать быть "импотентом"?
Расскажите Наталье Петровне (и нам заодно), в каком месте действующего законодательства находится та самая "таблетка Виагры", которая позволит Фонду лишать Сертификатов направо и налево всех, кто Фонду не понравился, без "суда и следствия"?
Добавлено спустя 4 минуты 36 секунд:
| Серый писал(а): |
Важко уявити, щоб, наприклад у прокурорських, у міліцейських (чи поліцейських), чи фіскалів до якогось субєкта діяльності виникли підозри, він не відповів нічого на їх запити. Та хрєна здва цей субєкт і далі продовжував би собі спокійно працювати. А у ФДМУ виявляється це можливо. ФДМУ просить надати на рецензію звіти у певного СОД, нічого у відповідь не отримує і при цьому продовжує запускати в реєстр наступні звіти цього СОД. |
Нда... Сравнивать Прокуратуру и ФГИУ - это ж до какой степени маразма нужно докатиться? Простите, Вы, действительно, вообще не понимаете разницы между СИЛОВЫМ ведомством и Фондом госимущества? |
|
|
|
|
LTOR
Сообщения: 821
Откуда: Asgard
|
| Добавлено:
Сб, 17 Дек 2016 16:35 |
|
По поводу Гройсмана, в Пекло- Гройсмана!
Верно подмечено ФДМУ - какие полномочия имеет, без доказательств, что ли бо отбирать/закрыть реестр.
Выборочно ФДМУ- регулярно лишают, сертификатов, с-в. Просто Новый "закрытый" СОД появляется через 1-2 суток. ФДМУ тут что сделает потив этих гидр?
Вообще можно кроме оценки заниматся чем то другим- яблоки в Польше собирать, например. Вайн пустой один бестолковый.
Вы реально думаете, что у вас работы будет больше если что то в ФДМУ поменяется? Бред полный! Будет как Грузии или РФ- оценщики вообще работы не имеют ни какой. |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вс, 18 Дек 2016 10:23 |
|
| Серый писал(а): |
| ...а ФДМУ ограничился только запросами на предоставление отчета и получив, скажем так, фигу в ответ, то можно только констатировать что наш регулятор оценочной деятельности - импотент. |
... или что он действует в пределах своих полномочий, уважаемый коллега Серый. 
Вот если бы Прокуратура, СБУ и МВД начали действовать далеко за пределами своих полномочий (молчи, грусть, молчи!  Теоретизируем и не оглядываемся на факты! ) - Вы бы это приветствовали?
Ну так, а чего ж к ФГИ претензии?
Исходя из этого,
| Петрович писал(а): |
| Припустимо, є якийсь там СОД Пупкін, про якого вам достаменно стало відомо з того аналізу, що він є махровий занижувач і зазвичай оцінює 5-кімнатні квартири на Хрещатику по 149 тисяч гривень. І що далі? |
А далі, колего, Фонд має право та обов'язок розглянути Звіт(и) такого СОДу на Екзаменаційній Комісії у відповідь на звернення зацікавлених в оцінці осіб.
Так, і не інакше.
Скажу навіть, що, за моєю інформацією, Фонд так і робить!
І СОДи залишаються без Сертифікатів, якщо фігня понаписувана, і оцінювачі - без Кваліфікаційних Свідоцтв.
Не один раз.
Але для цього, вибачте, потрібно, щоб був "предмет для розмови".
І про це - безліч разів тут понаписували, на цьому Форумі - для тих, хто вміє та бажає читати навіть те, що не збігається з його особистими думками.
А тепер - увага, питання до Вас, колега Петрович: скільки звернень Ви особисто чи Ваші знайомі колеги направили на ЕК до ФДМУ?
П'ять? Чи навіть сім?
Чи - тіки періодично скиглити та вимагати від будь-кого, крім себе, гарнесенького, щось робити на практиці виходить?  |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 783
|
| Добавлено:
Вс, 18 Дек 2016 14:36 |
|
| Grey Horse писал(а): |
А тепер - увага, питання до Вас, колега Петрович: скільки звернень Ви особисто чи Ваші знайомі колеги направили на ЕК до ФДМУ?
П'ять? Чи навіть сім?
|
Ни одного, коллега Серый Конь. Все дело в том, что у меня нет возможности, как у ув. Лебедь, анализировать данные, которые вносятся в Единую базу отчетов. К тому же, я не являюсь госслужащим и представителем регулятора оценочной деятельности, в обязанности которого входит контроль за нарушителями стандартов и методик. А волонтерить, выполняя обязанности регулятора вместо него, как-то нет желания. |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вс, 18 Дек 2016 14:41 |
|
| Grey Horse писал(а): |
... или что он действует в пределах своих полномочий, уважаемый коллега Серый.
Вот если бы Прокуратура, СБУ и МВД начали действовать далеко за пределами своих полномочий (молчи, грусть, молчи! Теоретизируем и не оглядываемся на факты! ) - Вы бы это приветствовали?
Ну так, а чего ж к ФГИ претензии? |
Дозволю з Вами не погодитись, чи частково не погодитись в плані того, чи вичерпав ФДМУ свої повноваження.
Сподіваюсь, що ФДМУ посилав запити на отримання звітів з повідомленням про вручення. Тоді він міг отримати два варіанти відповіді.
Варіант перший. За вказаною адресою такий субєкт відсутній, адресат не знайдено чи щось в такому дусі. Тоді це пряме порушення вимог до подання інформації СОД або на етапі безпосередньо отриманння сертифіката СОД, або після його отримання. В будь-якому разі про зміни в раніше поданій інформації для отримання ССОД він повинен був оповістити ФДМУ. Не оповістив - порушив умови видачі ССОД. ФДМУ має право призупинити дію ССОД, а заодно і доступу до реєста. Що зробить такий СОД? Правильно, прийме міри для поновлення ССОД і доступу до реєстру і минуючи ФДМУ він цього зробити не зможе.
Варіант другий. Повідомлення вручене і отримане ФДМУ з відміткою про вручення. Тобото СОД тупо чихав на запити ФДМУ. Особисто мені було б якось це образливо. А ФДМУ виходить обтерся і далі пішов і продовжує приймати звіти цього СОД до реєстру.
От не памятаю, що СОД завантажує до реєстру, безпосередньо звіт чи вижимку зі звіту у вигляді заповненої форми. Якщо завантажується звіт, що заважає ФДМУ прорецензувати це звіт, адже він повинен співпадати з наданим печатним екземпляром. Якщо є погодження приймати його в електронному виді, то він таким чином має аналогічну силу з друкованим.
Якщо ж інформація вноситься у вигляді опитової форми, то наскільки я памятаю, вона досить детальна і містить досить повну інформацію про обєкт оцінки: месце розташування, площа, етажність, стан тощо. Що заважає в такому разі ФДМУ виконати не рецензування безпосередньо звіту, а виконати рецензування шляхом повторної оцінки. Виконали, побачили значне відхілення. Як тут вірно відмітили, надходження від операцій з нерухомістю - це місцеві бюджети. Ми зараз чуємо від центральної влади дві мантри: безвіз і децентралізація. А що таке місцеві бюджети, вірно бюджети децентралізації. Так от, виконали рецензування шляхом складання альтернативного звіту. Бажано вибоати СОД який такі звіти клепає пачками, виконати три-чотири таких альтернативних звіти, спакувати їх у коробочку і відправити до відповідних організ з листом типу: ФДМУ як тримач/оператор реєстру оцінок майна з метою сплати платежів та податків виявило підозру щодо звітів СОД ..... За запитом СОД звітів для рецензування не надав (копія запиту додається). ФДМУ на основі вказаної в реєстрі інформації провів вибіркове рецензування звітів даного СОД шляхом складання альтернативного звіту і виявив, що результати могли бути занижені, що могло призвести до заниження надходжень до місцевих бюджетві в рамках децентралізації. Загалом даний СОД вніс до реєстру .... звітів (ну так щоб органи бачили можливий потенціал для розвитку ситуації). Таким чином, підозрюємо, що за результатами складання звітів даним СОД могли бути занижені виплати податків. Адже ж не секрет, що справи відкриваються не лише по факту скоєння злочину, але і по підозрі. Все це зібрали, упаковали подарунковою стрічкою і відправили куди потрібно. А ті органи вже забезпечать і виїмку документів СОД, і доставку їх до ФДМУ, причому зі шафою, в якій ці документи зберігаються. При бажанні, звісно ж.
Чисто мої фантазії в якості брєда.
| Grey Horse писал(а): |
А далі, колего, Фонд має право та обов'язок розглянути Звіт(и) такого СОДу на Екзаменаційній Комісії у відповідь на звернення зацікавлених в оцінці осіб.
Так, і не інакше.
Скажу навіть, що, за моєю інформацією, Фонд так і робить!
І СОДи залишаються без Сертифікатів, якщо фігня понаписувана, і оцінювачі - без Кваліфікаційних Свідоцтв.
Не один раз. |
Так, колего, регулярно почитую протоколи засідань екзаменаційної комісії. Так, позбавляють і квал. свідоцтв, але частіше обходяться позачерговим проходженням підвищення кваліфікації або взагалі попередженням. Здається, позбавляти СОД сертифіката не в компетенції екзаменаційної комісії (перефразуючи одного відомого персонажу: не вона його видавала - не їй і позбавляти). Це компетенція чисто ФДМУ, але за результатами розгляду звіту ЕК.
Так от, ні разу невідома подальша доля таких звітів. Ну виписало ФДМУ прохоження позачергового підвищення, ба навіть позбавило ССОД (як тут вже зазначалось, відкрити новий - проблема пати тижнів, максимум місяця). Це печенюшки ФДМУ в рамках своєї компетенції. А чи хоч раз ФДМУ направив такі звіти до відповідних органів для подальшого розгляду на предмет встановлення за результатами таких звітів адміністративних ци кримінальних парвопорушень. Якщо направлялв, чому не видається така статистика, адже це теж могло би бути певним запопіжником клепання неякісних звітів, коли ти знаєш, що можеш отримати набагато більше гемору, аніж проходження підвищення, чи навіть позбавлення.
| Grey Horse писал(а): |
І про це - безліч разів тут понаписували, на цьому Форумі - для тих, хто вміє та бажає читати навіть те, що не збігається з його особистими думками.
А тепер - увага, питання до Вас, колега Петрович: скільки звернень Ви особисто чи Ваші знайомі колеги направили на ЕК до ФДМУ?
П'ять? Чи навіть сім? |
А можна зустрічне питання. А для чого, щоб отримати у відповідь, що ми запит послали, а у відповідь отримали ... Якщо суспільство все повинно робити само: само вирішувати проблеми, в тій сфері, де працює, само відновлювати армію, само збирати на лікування хворих дітей, все само, то нахіба нам така туча державних службовців, утримуваних на податки цього суспільства. При цьому, вони ж диктують умови життя суспільству своїми законодавчими актами і ти їх повинен виконувати, а як тільки вказуєш їм на проблему, то тут же виходить що все треба самому робити.
Вибачте за емоційність, але вийшло десь так. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Петрович
Сообщения: 783
|
| Добавлено:
Вс, 18 Дек 2016 14:50 |
|
| Серый писал(а): |
А можна зустрічне питання. Якщо суспільство все повинно робити само: само вирішувати проблеми, в тій сфері, де працює, само відновлювати армію, само збирати на лікування хворих, все само, то нахіба нам така туча державних службовців, утримуваних на податки цього суспільства. Прицому, вони ж диктують умови житят суспільству своїми законодавчими актами, а як тільки вказуєш їм на проблему, то тут же виходить що все треба самому робити.
|
Совершенно верно. На наши налоги содержатся всякие регуляторы, почему мы должны за них еще и выполнять их прямые обязанности. В конце концов, в Фонде можно создать аналитичный пидроздил из 3-5 клерков, который будет мониторить актуальные рыночные цены по населенным пунктам Украины, и публиковать каждый месяц индикативные цены, при отклонении от которых более чем 20% оценщик автоматически обязан предоставить отчет в полном виде для рецензирования. Или как-то так. |
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вс, 18 Дек 2016 14:53 |
|
| Петрович писал(а): |
| Все дело в том, что у меня нет возможности, как у ув. Лебедь, анализировать данные, которые вносятся в Единую базу отчетов. |
Нет.
Сейчас не таких возможностей - проанализировать такие данные - только у ленивого или сознательно закрывающего глаза.
| Петрович писал(а): |
| А волонтерить, выполняя обязанности регулятора вместо него, как-то нет желания. |
Ныть, конечно же, проще. И кому-то - явно - даже больше нравится... Лишь бы не молчать. 
to Серый
В базу ФГИ Отчет не загружается.
А рецензию, по нормам, кто может заказывать?
| Серый писал(а): |
| Здається, позбавляти СОД сертифіката не в компетенції екзаменаційної комісії (перефразуючи одного відомого персонажу: не вона його видавала - не їй і позбавляти). Це компетенція чисто ФДМУ, але за результатами розгляду звіту ЕК. |
Да, это так. Ну и что?
| Серый писал(а): |
| Якщо суспільство все повинно робити само: само вирішувати проблеми, в тій сфері, де працює, само відновлювати армію, само збирати на лікування хворих, все само, то нахіба нам така туча державних службовців, утримуваних на податки цього суспільства. Прицому, вони ж диктують умови житят суспільству своїми законодавчими актами, а як тільки вказуєш їм на проблему, то тут же виходить що все треба самому робити. |
100%.
Только разумно тогда не с ФГИ начинать, не правда ли? И не с Министерств. Ну, чтоб ерундой не заниматься, не тратить на нее силы. Бессмысленно.
И когда это свершится - Бог знает. А пока... как говорил Жванецкий, можно этого и не делать. Если Вам не интересует результат.
Только ныть тогда, при этом гордом неделании, бо в обязанности не входит , вон, как коллега Петрович - это, мне кажется, не по-мужски как-то. И даже не по-пацански. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 783
|
| Добавлено:
Вс, 18 Дек 2016 15:03 |
|
| Grey Horse писал(а): |
Нет.
Сейчас не таких возможностей - проанализировать такие данные - только у ленивого или сознательно закрывающего глаза. |
Для этого ведь необходим админский доступ в Базу, нет так ли, ув. Серый Конь? Или Вы знаете иной способ анализа данных из Базы?
| Grey Horse писал(а): |
| Ныть, конечно же, проще. И кому-то - явно - даже больше нравится... Лишь бы не молчать. |
Не ныть, а указывать на недостатки в работе государственного учреждения, являющегося регулятором оценочной деятельности, коллега Серый Конь. Я плачу налоги на содержание госорганов, и по идее, имею право контролировать их деятельность в порядке общественного контроля, а также высказывать свои замечания и предложения по оптимизации такой деятельности. Мы ведь в том числе и за этим идем в Европу, не так ли?
Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:
| Grey Horse писал(а): |
И когда это свершится - Бог знает. А пока... |
Если не дрючить постоянно и настойчиво все эти державны установы на предмет выполнения ими своих прямых обязанностей, то никогда не свершится. |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вс, 18 Дек 2016 16:18 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| А рецензию, по нормам, кто может заказывать? |
Ну давайте почитаем вместе НСО 1:
| Цитата: |
62. Рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на
вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для
прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою
суб'єкта оціночної діяльності. |
И что это изменило? |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Маркетолог
Возраст: 40
Сообщения: 79
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 20 Дек 2016 22:06 |
|
Шановні колеги!
Щойно вдалося запобігти черговій формі вишуканого "згвалтування" оціночної спільноти народним депутатим Сольваром Р. М.
(див. про цього видатного діяча на ресурсах: http://kompromat1.info/articles/44421-gpu_prosjat_proveritj_prichastnostj_soljvara_k_propazhe_150_vagonov_s_lesom-krugljakom
http://kompromat1.info/articles/47408-okruzhenie_nardepa_ot_bpp_razygralo_chetvertj_milliarda_na_ugolj_dlja_tsentrenergo
http://glavcom.ua/publications/133208-fokus-%C2%ABbezdomnogo%C2%BB.-kak-nardep-solvar-sprjatal-dva-doma-i-desjatok-kvartir.html
http://skelet-info.org/ruslan-solvar-smotryashhij-semi-za-zhd-gruzoperevozkami-vse-eshhe-pri-dele/
http://kompromat1.info/articles/42474-soljvar_vykupil_podeljnika_tofana_za_250_tysjach)
у вигляді поправки № 9 до проекту Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році"
(див. документи за реєстр. карткою № 5132 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?id=&pf3516=5132&skl=9)
За ГРУПОВОЮ позицією більшості складу комітету ВР з питань податкової та митної політики
(поіменно назвати не можу хероїв), поправку Сольвара підтримано!
І цю позицію цупко відстоювала в сесійній залі голова комітету Ніна Южаніна.
Але на благо оціночної спільноти своїм правом скористався Галасюк Віктор Валерійович.
Є правило, закріплене регламентом, що будь-яка позиція підтримана комітетом, на вимгу будь-якого депутата (у нашому випадка Галасюка)
може бути поставлена на голосування на підтримання складом парламенту.
Це таке-собі ДЗЕРКАЛО.
За замовчуванням склад комітету збалансований у такий же спосіб,
як і склад Верховної Ради, що складається з фракцій.
І цілком логічно, що якщо комітет підтримав, то і зал має підтримати - принаймні РАНІШЕ так і було.
Але обгрунтування Галасюка, а точніше відсутність ЖОРСТКОЇ позиції саме УРЯДУ на підтримку такої ініціативи Сольвара, призвели до того,
що цю поправку не підтримали як при голосуванні на підтримку поправки порожньому залі (За-114 Проти-21 Утрималось-39 Не голосувало-187 Рішення не прийняте),
так і в голосуванні при поверненні до поправки № 9 перед кінцевим голосуванням.
Хоча Южаніна і вимагала повернутися до поправки № , ця спроба провалилася.
Решта поправок,
так само відхилених, у цьому законопроекті на вимогу уряду все ж були повернені на розгляд і підтверджені.
Ось список обранців, які не почули в чому суть, а просто дослухалися голови комітету, і голосували за ПОВЕРНЕННЯ до голосування за поправку Сольвара:
За-172 Проти-70 Утрималось-26 Не голосувало-97 Рішення не прийняте
(http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/radan_gs09/ns_golos?g_id=10109)
Таким чином, на виході законопроект № 5132 НЕ ПОВИНЕН містити наступної,
ВЖЕ підтриманої комітетом ВР з питань податкової та митної політики,
але НЕ ПІДТРИМАНОЇ складом парламенту у встановленому регламентом порядку норми:
-9- Н.д.Сольвар Р.М. (Реєстр.картка №91)
Розділ І Законопроекту (Внести до Податкового кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., № 13—17, ст. 112) такі зміни) доповнити такими пунктами:
1. В статті 172:
1) у пункті 172.3:
абзац перший після слів «відповідно до закону»
доповнити словами «та зареєстрованої в електронній системі перевірки показників, які пов’язані з визначенням оціночної вартості об’єктів оподаткування».
доповнити пункт 172.3 після першого абзацу новими абзацами такого змісту:
«Електронна система перевірки показників, які пов’язані з визначенням оціночної вартості об’єктів оподаткування (далі – електронна система перевірки показників)
– інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує перевірку визначеної (розрахованої) оціночної вартості об’єкта нерухомості, створення, розміщення,
оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал центрального органу виконавчої влади, який визначається
Кабінетом Міністрів України, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Веб-портал центрального органу виконавчої влади, який визначається Кабінетом Міністрів України - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять
модуль електронного визначення оціночної вартості з метою її перевірки і база даних, та який є частиною електронної системи перевірки показників, який має
комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»
та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про об’єкт нерухомості та його вартість, електронне визначення оціночної вартості,
автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.
Авторизований електронний майданчик - авторизована центральним органом виконавчої влади, який визначається Кабінетом Міністрів України, інформаційно-телекомунікаційна система,
яка є частиною електронної системи перевірки показників, має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно Закону України «Про захист інформації
в інформаційно-телекомунікаційних системах» та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передавання інформації та документів під час перевірки
оціночної вартості об’єкта нерухомості, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет.
Порядок авторизації електронних майданчиків затверджується спільним рішенням центрального органу виконавчої влади, який визначається Кабінетом Міністрів України
та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації.
Електронна система перевірки показників повинна забезпечити збереження та належний захист усієї інформації щодо об’єктів нерухомості, оціночна вартість яких перевіряється,
можливість доступу до цієї інформації нотаріусів та контролюючих органів в межах повноважень. Належний захист забезпечується за умови автоматичного обміну інформацією
та документами веб-порталом центрального органу виконавчої влади, який визначається Кабінетом Міністрів України, з авторизованими електронними майданчиками, які мають
комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».
2) у пункті 172.4: в абзаці першому після слів «нерухомого майна» доповнити словами «(перевіряється в електронній системі перевірки показників, які пов’язані з визначенням оціночної вартості об’єктів оподаткування)».
3) у пункті 172.11: слова «Порядок визначення» замінити словами «Методика розрахунку та перевірки». |
_________________
Благодаря безоценочному мнению оценка становиться более ценной. |
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Ср, 21 Дек 2016 07:46 |
|
Маркетолог дякую! |
|
|
|
|
Амфитеатров Алексей
Сообщения: 123
|
| Добавлено:
Ср, 21 Дек 2016 09:36 |
|
Добрый день!
На заседании 12-го декабря, поправку к 172 статье, внесенную прямо перед заседанием Комитета по налоговой политике одним из депутатов (кто это сейчас уточняем), Оксана Продан отбила. Однако, не проголосовав за это дерьмо первый раз, вдруг депутат Сольвар внес еще раз. Мы об этом уже не знали, но 12-го же числа УТО обратилось к Виктору Галасюку, Порубию и Южаниной, чтобы депутаты не поддерживали коррупционные схемы. Внял и проконтролировал процесс, только Виктор Галасюк. В итоге мы имели вчера бой, который он дал. Спасибо Виктору. Мы уже вчера, в случае принятия этого дерьма, планировали поднимать оценщиков. |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
