| Автор |
Сообщение |
rudge
Сообщения: 4973
|
 Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:20 |
  |
Серый
Не мучай коллегу  |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
   |
|
kison
Возраст: 50
Сообщения: 23
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:22 |
|
КовАл, да в договоре стоимость ликвидации, но как мы его можем рассматривать как:
| Цитата: |
об'єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх
первісних функцій; |
, если в акте тех состояния они пишут рабочее, удовлетворительное? И почему тогда если нормальный еще станок - его на лом, а двигатель продавать? почему не продать весь станок с двигателем.
И если продавать как учесть затраты на маркетинг и проведение продажи?
Серый, Заказчик сам точно не знал, но поначалу в договоре была ликвидационная стоимость, потом меняли на ликвидацию. Там еще шо то с бухг. связано(то ли на убытки или затраты ставится я не разбирался)
Заказчик хочет знать сколько ему обойдутся расходы на ликвидацию и сколько он сможет получить денег от ликвидации, потом будет думать нанимать кого то на демонтаж или своими силами.
Предприятие частное.
Да там еще дымовая труба есть, 50 м.
мож ее лучше продать мобильным операторам, чем разбирать? |
|
|
 |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:29 |
|
| kison писал(а): |
об'єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх
первісних функцій; |
,
Эт ко всей линии может и справедливо, а вот к отдельным узлам под ?
| kison писал(а): |
Да там еще дымовая труба есть, 50 м.
мож ее лучше продать мобильным операторам, чем разбирать? |
А эт анализировать надо. Не забывайте про ЗУ. К стати заказчик может и не продавать трубу а сдать в аренду и получать доп доход.
По бух. Там точно проблема налога на прибыль и возможно НДС.
Для буха. желательно что бы стоимость ликвидации = балансовой по налоговому учету. Тогда налоги = 0 |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:31 |
|
| rudge писал(а): |
Я тут выделил опорные фразы
Так Шо, если в состав линии вошли станки которые имеют стоимость на рынке то стоимость ликвидации, исходя из ЛНЕИ, будет приравнена к РС за минусом затрат на продажу. |
я так понял, что смущает тут, как раз, вот это:
| rudge писал(а): |
| 24. Вартість ліквідації розраховується як сума валових доходів, які очікується отримати від реалізації об'єкта оцінки як єдиного цілого або його складових частин виходячи з принципу найбільш ефективного використання за вирахуванням очікуваних витрат, пов'язаних з такою ліквідацією. У разі коли за результатами розрахунків вартість ліквідації становить від'ємну величину, її значення встановлюється у розмірі 1 гривні. |
Тут, нужно понимать, что для определения стоимости ликвидации мы задаемся условием, что имущество уже утратило свою полезность (даже если это не так) и не пригодно для дальнейшего использования по своему назначению. Поэтому, для имущества, которое фактически НЕ утратило свою полезность (но согласно договора мы должны определить его стоимость ликвидации) найти такие аналоги будет практически невозможно. Поскольку если мы даже и найдем, например, такой же станок, который предназначен в утиль, то его узлы и агрегаты, к примеру, двигатель, будут существенно отличаться от узлов и агрегатов объекта оценки физическим состоянием. Отсюда, можно сделать вывод, что выражение «как единого целого» подразумевает продажу всего объекта, как лома, а продолжение фразы говорит о том, что можно еще разобрать на узлы и агрегаты и продать их, как рабочее имущество.
Добавлено спустя 10 минут 14 секунд:
| rudge писал(а): |
| PS: Юра, ты пока закончи с днем рождения, потом, потом к барьеру |
ой, да ладно... я в перерывах
| Серый писал(а): |
| Не понял вопроса. |
ну, Вы писали
| Серый писал(а): |
| есть разногласия и непонятки |
я и спрашиваю, какие непонятки и разногласия Вы имеете ввиду?
| kison писал(а): |
КовАл, да в договоре стоимость ликвидации, но как мы его можем рассматривать как:
Цитата:об'єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх
первісних функцій;, если в акте тех состояния они пишут рабочее, удовлетворительное? И почему тогда если нормальный еще станок - его на лом, а двигатель продавать? почему не продать весь станок с двигателем. |
у Вас есть задание на оценку: «СТОИМОСТЬ ЛИКВИДАЦИИ», вот и рассматривайте оборудование в контексте того, о чём Вас спрашивают. Собственник ХОЧЕТ ЗНАТЬ сколько он получит денег при ликвидации станка, не от продажи его, как станка, а ликвидации, как имущества исчерпавшего свою полезность… это его право… он Вам денег платит, что бы это узнать. Другое дело, что Вам нужно объяснить человеку, что такое стоимость ликвидации и что она подразумевает, но это нужно делать ДО подписания договора. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:42 |
|
Уважаемый КовАл
Да поймите Вы, что ликвидация это не то же, что уничтожение.
Посмотрите ПСБУ, там боле доходчиво описано, чем у нас в НС.
При ликвидации, по любому, предприятие, исходя из ЛНЕИ, должно получить по максимуму.
Отсюда, если линия не нужна, потеряла полезность, то это не значит, что какие то комплектующие и уж тем более станки не нужны, потеряли свою полезность.
И опять, Вы выделили только начало мысли в пункте НС, а делее, вот это "..... або його складових частин виходячи з принципу найбільш ефективного використання..." что не читать?
Ага. "Тут играем, а тут нет, тут селедку заворачивали" |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:47 |
|
Не понял, а где это я писал, что это полное уничтожение? |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:49 |
|
| КовАл писал(а): |
у Вас есть задание на оценку: «СТОИМОСТЬ ЛИКВИДАЦИИ», вот и рассматривайте оборудование в контексте того, о чём Вас спрашивают. Собственник ХОЧЕТ ЗНАТЬ сколько он получит денег при ликвидации станка, не от продажи его, как станка, а ликвидации, как имущества исчерпавшего свою полезность… это его право… . |
Во Ваша принципиальная ошибка. Вы рассуждаете как киллер
Я выше говорил. ЛИКВИДАЦИЯ не обязательно УНИЧТОЖЕНИЕ. Продежа это тоже ЛИКВИДАЦИЯ. Кроме этого стоимость ликвидации иногда может быть, по сумме, равна РС.
Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:
| КовАл писал(а): |
| Не понял, а где это я писал, что это полное уничтожение? |
Ты не писал, ты рассуждал так как будто все что потеряло полезность должно ликвидироваться = уничтожиться (последнее эт мое ) |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 17:58 |
|
Капец. Ты что определять должен согласно договора? Подсказываю:
стоимость ликвидации. А что такое стоимость ликвидации? Это
| Цитата: |
| вартість, яку очікується отримати за об'єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх первісних функцій; |
так определяй стоимость объекта, который утратил свою полезность, а не то, что тебе хочется определить... рыночную стоимость будешь определять, когда у тебя в договоре она будет указана, или не будет указан, воЩе, никакой вид стоимости. Грубо говоря, у тебя заказчик спрашивает: "СКОЛЬКО БЫ СТОИЛ ДАННЫЙ ОБЪЕКТ, ЕСЛИ БЫ ОН УТРАТИЛ СВОЮ ПОЛЕЗНОСТЬ?" |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 18:15 |
|
Ну как тебе объяснить?
Давай так. Если я заказал оценку ДТЗ после аварии востановлению не подлежит, полезность для меня = зеро.
Задача определить стоимость ликвидации. Не РС.
Варианты:
1. Сдать в металлолом
2. Продать на разборку.
3. Продать по частям то что еще годно, остальное в металолом и в утиль.
Вот как не крути, а 2-е тут самое что ни на есть по ЛНЕИ. Может денег и меньше чем по 3-му сценарию (хотя с учетем затрат на исполнение 3-го, под сомнением) за то минимум г......я
По 1-му, можно, но не разумно, не ЛНЕИ. В таком варианте явно меньше заплатят. ( а вобщем то считать надо)
Теперь представь
По 1-му = 100
По 2-му = 150
По 3-му = 200 но через пол года да и торговать самому надо.
Че выберешь?
Цифры можешь переставлять, все равно выберешь там где дороже и меньше г...я
Но если бы я, как заказчик, увидел в отчете, например 1- й вариант, зная что есть 2-й, то оценщику мало не показалось бы.
Ликвидация это не значит тупо в металлолом. Тут тоже арбайтен надо.
Ладно считайте как хотите.  |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Максим Сочинский
Возраст: 38
Сообщения: 359
Откуда: Odessa
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 18:20 |
|
Юра, не могу с тобой согласится.... все зависит от рынка в любом случае. Писал выше о станках для принятия имущественных решений. Так вот они утратили свою полезность, ржавые, разукомплектованные. жалки остатки .. металлолом. Год назад такие станки 100% купили специальные организации которые занимаются восстановлением и перепродажей восстановленного и купили бы они дороже лома. И в данном случае был бы сравнительный с аналогами и со всеми вытекающими.
Но КРИЗИС и как следствие такие станки никому не нужны в целом виде, а вот в виде лома, сразу спросили куда ехать и если там ж/д..... Так что тут возможны аналоги.
А в данном случае, стоимость ликвидации может быть как лом так и реализация данного оборудования..... если такая возможность есть. |
_________________
Не идти вперед, значит идти назад.
skype: maxim_sochinskiy |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 18:23 |
|
| Максим Сочинский писал(а): |
Юра, не могу с тобой согласится.... все зависит от рынка в любом случае. Писал выше о станках для принятия имущественных решений. Так вот они утратили свою полезность, ржавые, разукомплектованные. жалки остатки .. металлолом. Год назад такие станки 100% купили специальные организации которые занимаются восстановлением и перепродажей восстановленного и купили бы они дороже лома. И в данном случае был бы сравнительный с аналогами и со всеми вытекающими.
Но КРИЗИС и как следствие такие станки никому не нужны в целом виде, а вот в виде лома, сразу спросили куда ехать и если там ж/д..... Так что тут возможны аналоги.
А в данном случае, стоимость ликвидации может быть как лом так и реализация данного оборудования..... если такая возможность есть. |
+100000000 |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 18:57 |
|
rudge
Максим Сочинский
+1
| КовАл писал(а): |
Капец. Ты что определять должен согласно договора? Подсказываю:
стоимость ликвидации. А что такое стоимость ликвидации? Это
| Цитата: |
| вартість, яку очікується отримати за об'єкт оцінки, що вичерпав корисність відповідно до своїх первісних функцій; |
так определяй стоимость объекта, который утратил свою полезность, а не то, что тебе хочется определить... |
просто объект оценки – ЛИНИЯ, и именно ЛИНИЯ исчерпала полезность и всё такое, и именно ЛИНИЮ ликвидируют. А вот при ликвидации ЛИНИИ возникают варианты с ее составляющими, которые могут быть совсем не исчерпавшими свою полезность и иметь вполне РС. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 21:13 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| просто объект оценки – ЛИНИЯ |
вот, блин... я действительно провтыкал... сам запутался и всех запутал... упорно рассказываю, как определять ст-ть ликвидации станка 
КонеШно, для линии нужно определить рыночную ст-ть её составляющих, если они не исчерпали свою полезность.
Сори... действительно пора заканчивать отмечать Д.Р. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 11 Авг 2009 21:16 |
|
Ты то ладно, объяснимо.
А я чего (про капитализацию переменную  ) |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
kison
Возраст: 50
Сообщения: 23
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Ср, 12 Авг 2009 10:00 |
|
Спасибо всем.
С линией вроде все понятно.
из 30 позиций ее составляющей , где то 5 можна продать как отдельные серийные типа(Гильотиныые ножницы ПЕЛЬС-3, ПЕЛЬС-4, машину холодной правки листа, снять с рольгангов 400 двигателей), если найдутся аналоги. Остальное в металл.
Но у меня в договоре 96 позиций основных и ТМЦ, линия листопрокатного стана это только одна позиция из 96.
Остальное(точильные, сверлильные, токарные станки, оконные блоки, гидранты пожарные, запчасти, и т.д.) разделить по состоянию то што неудовл. в утиль, то шо нормальное в продажу по аналогам.
Осталось только понять как учитывать затраты
1 На демонтаж, порезку, доставку
2 На продажу того шо нормальное. |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
