| Автор |
Сообщение |
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
 Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 14:16 |
  |
| edgar_po писал(а): |
Если вы смотрели таблицы, то из сметы сделанной с помощью АВК выделены те основные материалы, которые подвержены физическому износу. Клей, ветошь, вода, краска и пр. вспомагательные материалы используются одноразово и не эксплуатируются на протяжении многих лет в отличие от тех же обоев. |
Простите, каким образом обои держатся на стене? Разве не за счет того, что все это время данную функцию выполняет клей? О какой "неэксплуатации" клея на протяжении многих лет Вы говорите? Клей на стенах эксплуатируется ровно то же самое время, что и держащиеся на этом клею обои. Именно поэтому я у Вас и пытаюсь выведать "тайные" сведения о том, по каким соображениям на обои износ насчитывается, а на клей - нет?
Кстати, к вопросу об обоях: Вы так и не ответили, откуда Вы взяли стоимость кв.м. обоев, если обои по кв.метрам не продаются и вообще в природе не существуют в качестве товара?
| edgar_po писал(а): |
| Если бы клей стоял в банках, то все бы было по-другому. |
В бэтом случае Вы на клей насчитывали бы износ?  Или что там "по другому"?
| edgar_po писал(а): |
| до сих пор разочарован, так как в приведенной статье не прочитал о необходимости все ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ или все же возместить и компенсировать. Перевел на русский ну нет слов ВОССТАНОВИТЬ: |
Я понял, решили "под дурачка" косить... Ладно, принимаю.
Действительно,"дурачку" стоит пояснить, что слово "восстановить" написано ошибочно вместо слова "возместить"...
О том, чтобы "дурачок" догадался сам, что читать нужно фразы целиком, а не разбирать из на части, я и не мечтаю. Поэтому уточняю, что речь идет о наборе слов, которые применены совместно и звучат так: "возместить в натуре". Такой набор слов не предусматривает выдергивания из фразы слова "возместить", отбрасывая слова "в натуре", с дальнейшей подстановкой тех слов, которые приятнее подставить в данный конкретный момент.
Также, обращаю Ваше внимание уже, кажется, в третий раз: возмещение согласно указанной статье ГКУ прописано следующим образом: сначала - возместить в натуре, и только если это невозможно - тогда возместить стоимость. Т.е., первично - возмещение в натуре, денежная компенсация - вторична.
Жаль, что Вы уперлись в конкретное слово, но никак не озвучили своего мнения по поводу использования в оценочной практике документов, являющихся, по сути, внутренними документами Мин.ЖКХ. Мне кажется, этот вопрос более важным, чем придирки к словам... |
|
|
|
  |
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 14:28 |
|
| AgloK писал(а): |
Я трактую эту норму закона следующим образом:
если имущество подлежит ремонту, то ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта - и да, ИМХО, замена составляющих (расходников: обоев, деталей и т.д.) - по полной их стоимости (без учета физизноса отдельных деталей).
если принято решение возместить стоимость имущества, то только в этом случае учитывается физический и другие виды износа (и это возможно только тогда, когда существует рынок этого имущества) |
Вобще, конечно подход интересный. Если ремонтируем - то ремонтируем только новыми составляющими, а если компенсируем деньгами - то тогда с учетом износа.
Мыслю себе так.
Но, во-первых, раз пришли за оценкой, то значит стороны (виновный и пострадавший) не договорились сами.
Во-вторых, способ возмещения ремонта принимается в ходе судебных разбирательств и на момент оценки явно не известен. Приходит закажчик и говорит, что мне нанесли вот такой-то ущерб (залили, разбили, сломали и т.д.), для подачи искового заявления в суд мне нужно этот ущерб оценить и вывести его стоимостной эквивалент.
Также, мне например, непонятно, если принято решение ремонтировать, то собственно, зачем что-то считать - заходи и ремонтируй. Нафиг мне знать сколько стоит ремонт, если его мне сделают так сказать физически.
Наверное, сумма ущерба не может меняться ни от каких-либо факторов (ну как рыночная стоимость, она вот такая и не зависит никак).
Добавлено спустя 16 минут 56 секунд:
Тут сторонники неучета износа постоянно тыкают в сторону реальної вартості.
В оценочных нормативных актах такой дефиниции нет.
А кто-то может привести определение/толкование этой самой реальной стоимости именно относительно вопроса ущерба. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 14:57 |
|
| Юрий Андрусенко писал(а): |
Вообще вы знаете, самое интересное в нашей профессии - как один и тот же вопрос можно поднимать десятки раз и каждый раз менять к нему свое отношение  |
А поговорить?
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| На мой взгляд, проблема разногласий банальна - отсутствие четкого нормативного регулирования. |
В общем-то, одна из целей моего участия в данной теме и есть попытка найти какое-то решение, алгоритм действий при подсчетах, который мы, как оценщики, могли бы даже в отсутствие нормативной базы внедрять в качестве общепринятой практики. Надеюсь, Вы, как лицо имеющее на этом форуме более положительный имидж, чем я, подтвердите мой тезис о том, что общепринятая практика, обычай делового оборота, также имеют силу нормативно-законодательного акта при отсутствии регулирующих норм в законодательном поле.
Кстати, примеров такой практики даже у нас в оценке уже скопилось немало! Взять, хотя бы, использование "Правил определения физического износа жилых зданий и сооружений"... Несмотря на то, что этот документ имеет сферу применения лишь в жилищно-коммунальной области, тем не менее, за счет практики стал "всеобщим", хотя там четко сказано,что ни на нежилые помещения, ни на жилые помещения, принадлежащие физическим лицам, он не распространяется... Тем не менее,везде он используется и ни у судов, ни у других инстанций возражений не вызывает... Второй пример: оценка ущерба авто для ОСАГО... Все уже давно привыкли, что отчет об оценке заказывает страховая компания. И несмотря на то, что такой заказ прямо противоречит требованиям ст.11 ЗУ "Об оценке", лично я не слышал ни об одном случае, чтобы такой отчет был признан недействительным на основании того, что заказ на оценку был сделан ненадлежащим заказчиком... Тоже действует сложившаяся традиция делового оборота... Хоть, и противозаконная...
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| С точки зрения аналогии нормы права, считаю допустимым даже апеллирование части коллег к автотранспортной методике, где износ безусловно учитывается. |
Не корректный пример. Во-первых, не везде и не безусловно. Например, иномарки до 7 лет, страны СНГ - до 5 лет... В этих случаях износ не учитывается. Во-вторых, все-таки, данная методика также постоянно нарушается: практически никогда не считается УТС (утрата товарной стоимости), поскольку страховые ее никогда не компенсируют и уже по традиции, практически никто из оценщиков ее даже не считает...
| Юрий Андрусенко писал(а): |
Мое мнение: недопустимо путать стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба. Последняя учитывает накопленный на момент страхового случая износ материалов и конструкций. |
Когда речь идет о страховом случае - там вообще фигурирует "страховая" стоимость... Не "восстановительная", не "ущерба", не "рыночная"... Поэтому, опять же, не очень удачное сравнение.
Лично я предлагаю отталкиваться от того, что указано в ГКУ. А именно: виновник обязан возместить в натуре нанесенный ущерб в полном объеме, а если возмещение в натуре технически невозможно - компенсировать денежными средствами. Нам, как оценщикам, компенсация в натуре не интересна и мы ее не касаемся. Но вот когда доходит дело до определения стоимости этой компенсации, почему-то, все стараются исходить из того, что в качестве расчетов могут использоваться даже не существующие в природе материалы и цены на них... В частности, вот чуть выше edgar_po привел пример, где обои у него считаются не по товарным единицам (рулонам), а по квадратным метрам... А также, многие здесь предлагают считать стоимость обоев с износом. Однако, ведь все мы прекрасно знаем, что стоимость обоев даже с минимальным износом равна "0", а не стоимости обоев без износа минус величина износа... Не потому, что так "Горцу хочется", а потому, что обои - это одноразовый материал, который вообще не предназначен для повторного использования.... Не знаю, может, тут кто и презервативами по несколько раз пользуется...  Это, думаю, возможно... Но с точки зрения технологии - совершенно не предусмотрено... Это я к тому, что в моем понимании, стоимостная величина ущерба должна считаться не исходя из того, сколько потерял пострадавший, а исходя из того, сколько именно финансовых средств потратил бы виновник, если бы возмещал нанесенный ущерб в натуре. Т.е., сколько в реальности придется выложить за то,чтобы ущерба не было.
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Необходимым является развитое нормативное урегулирование данного вопроса на уровне стандарта оценки. |
Как я уже писал, хотя бы, для начала, попробовать выработать единый подход среди оценщиков, а тога уже можно и на Стандарт замахиваться... Хотя, без сомнения, наличие стандарта было бы гораздо удобнее... |
Последний раз редактировалось: Gorets11 (Пт, 11 Дек 2015 15:30), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
VladimirVI
Сообщения: 186
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 15:07 |
|
[quote="Серый"]
| AgloK писал(а): |
| Если ремонтируем - то ремонтируем только новыми составляющими, а если компенсируем деньгами - то тогда с учетом износа. |
Собственник получил в результате ухудш. потребит. свойств части имущества. Всё имущество составляет сложную вещь. Для восстановления ситуации в состояние до ущерба необходимо осуществить или ремонт составной части имущества (части сложной вещи), или заменить всё имущество на такое же.
В случае замены всего имущества, оценщик может найти на рынке такого имущества объекты сравнения. В этом случае расчет будет производиться с учётом износа.
В случае замены составной части имущества (части сложной вещи) оценщик анализирует рынок оборота таких составных частей. Но, напр., рынка б/у обоев нет. Поэтому в расчете принимается цена новых обоев. И не вина собственника, которому нанесён ущерб, в отсутствии оборота на рынке б/у обоев, аналогичных его обоям.
Ведь это право собственника распоряжаться своей собственностью, т.е. исходя из своих внутр. убеждений и финансового состояния намечать время ремонта в своей квартире. А воздействие из вне (залитие, пожар, умышленная порча) приводит именно к необходимости проведения такого внепланового ремонта. Далее, вытекают нарушения др. прав собственника (и его семьи, родственников): жилищных и др. неимущественных прав.
Получается дилемма: восстановить ситуацию до ущерба можно только путем использования новых составных частей подвергшегося воздействию из вне имущества или учитывать износ старых частей, но которые могли служить ещё долгие и долгие годы без утери значительной части рыночной стоимости имущества в целом.
Оценку в каждом конкретном случае даёт суд исходя из доводов (доказательств) сторон. Оценщик не наделён правом собирать доказательства от обеих сторон, он может посчитать стоимость строит. рем. восст. работ с учётом (если есть возможность определить) и без учёта износа. Кстати, это дело 1-й мин. и делается путём добавления коэф. в любом программном комплексе. |
|
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 15:39 |
|
| VladimirVI писал(а): |
Оценку в каждом конкретном случае даёт суд исходя из доводов (доказательств) сторон. Оценщик не наделён правом собирать доказательства от обеих сторон, он может посчитать стоимость строит. рем. восст. работ с учётом (если есть возможность определить) и без учёта износа. Кстати, это дело 1-й мин. и делается путём добавления коэф. в любом программном комплексе. |
К счастью, к собиранию доказательств нас пока еще не привлекают...
Что касается коэффициента, который легко добавляется в программный комплекс, то у меня вопрос по поводу величины этого коэффициента... Если рынка б/у обоев не существует, какой коэффициент Вы будете ставить и, главное, чем Вы можете обосновать, что коэффициент равен именно той величине, которую Вы поставили? Вариант "с потолка" воспринимается, конечно, уважительно... Но не слишком обоснованно и убедительно... |
|
|
|
|
|
VladimirVI
Сообщения: 186
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 15:52 |
|
Требования к покрытиям приведены в нормативных документах.
В СОУ даны лишь общие рекомендации.
Сложность заключается в том, что требования к каждому типу покрытия регулируются, в основном, отдельным норм. док-том из строит. отрасли, который в Минюсте не регистрируется и часто отсутствует в свободном доступе. |
|
|
|
|
|
edgar_po
Сообщения: 965
Откуда: козацький край
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 17:04 |
|
| Gorets11 писал(а): |
решили "под дурачка" косить... Ладно, принимаю.
Действительно,"дурачку" стоит пояснить, что слово "восстановить" написано ошибочно вместо слова "возместить"...
О том, чтобы "дурачок" догадался сам, что читать нужно фразы целиком, а не разбирать из на части, я и не мечтаю. Поэтому уточняю, что речь идет о наборе слов, которые применены совместно и звучат так: "возместить в натуре". Такой набор слов не предусматривает выдергивания из фразы слова "возместить", отбрасывая слова "в натуре", с дальнейшей подстановкой тех слов, которые приятнее подставить в данный конкретный момент.
Также, обращаю Ваше внимание уже, кажется, в третий раз: возмещение согласно указанной статье ГКУ прописано следующим образом: сначала - возместить в натуре, и только если это невозможно - тогда возместить стоимость. Т.е., первично - возмещение в натуре, денежная компенсация - вторична. |
Под дурачка здесь люди сошедшие с гор косят. Сначала выделяют большими буквами, чтобы все видели какие умные люди на горном чистом воздухе выросли. Потом почитав НЗА включает заднюю, обзывается, все дурачки, читать не умеют, русским языком плохо владеют, не могут правильно прочитать. По вашему глубочайшему убеждению, которое вы хотите втюхать здесь, фразы равнозначны: "ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ = возместить в натуре".
Для людей сошедших с гор рассказываю, что обои продаются рулонами (цена м.б. приведена в грн/м.кв. или грн/рулон), а учитываются в кв.м., так как невозможно измерить площадь стен рулонами (хотя длину измеряли попугаями, но в оценочной практике это не применяется).
И в третий раз спрашиваю, о великий теоретик, приведите свои примеры практического расчета ущерба.
Садитесь за теорию "4+" (по старой системе оценивания), практическое занятие "незачет". |
|
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 18:51 |
|
| edgar_po писал(а): |
Под дурачка здесь люди сошедшие с гор косят. Сначала выделяют большими буквами, чтобы все видели какие умные люди на горном чистом воздухе выросли. Потом почитав НЗА включает заднюю, обзывается, все дурачки, читать не умеют, русским языком плохо владеют, не могут правильно прочитать. По вашему глубочайшему убеждению, которое вы хотите втюхать здесь, фразы равнозначны: "ВОССТАНОВИТЬ В НАТУРЕ = возместить в натуре". |
Во-первых, я не обзывался. Но, учитывая занятую Вами позицию, не удивлен,что Вы этого решили даже не понимать. Во-вторых, Ваше мнение о моей персоне меня интересует меньше всего. Поэтому, посвящать Вашему восприятию меня столько текста - полагаю, излишне. Лучше бы по сути хоть что-то ответили... В-третьих, да, я считаю, что в контексте приведенной мною статьи ГКУ "восстановить в натуре" и "возместить в натуре" - тождественные понятия. Хотя и признал, уже (напоминаю для тех, кто занимает соответствующую позицию), что был неточен, написав именно так.
| edgar_po писал(а): |
| Для людей сошедших с гор рассказываю, что обои продаются рулонами (цена м.б. приведена в грн/м.кв. или грн/рулон), а учитываются в кв.м., |
Спасибо! Можно теперь для тех, кто сошел с гор, привести ссылку на указание цены обоев в кв.метрах, а также, указать, КЕМ именно обои учитываются в кв.м.? Надеюсь, много труда не составит, а показать свое превосходство над теми, кто с гор сошел, Вам будет даже приятно.
| edgar_po писал(а): |
| так как невозможно измерить площадь стен рулонами |
Нда... Даже не знаю, что на это и ответить... Вы явно ни разу в жизни не занимались ремонтом собственной квартиры... Во всяком случае, обои для этого ремонта, точно не покупали... А вообще-то, это задачка, если не ошибаюсь, класса для 4-го средней школы... Хотя, современные развивающие книжки для детей позволяют даже многим дошкольникам справляться с ней... Так и подмывает задать глупый вопрос: как Вы вообще оценкой-то занимаетесь, если считаете данную задачу "невозможной"? А Вы, вообще, действительно, оценщик? Только не обижайтесь, пожалуйста на охватившие меня сомнения... Все-таки, такое утверждение не может не вызывать таких сомнений...
| edgar_po писал(а): |
| И в третий раз спрашиваю, о великий теоретик, приведите свои примеры практического расчета ущерба. |
Вроде, Вы просчитались: это только первый... Хоть я уже и говорил косвенно об этом, уточню: так же, как и все, я делаю отчеты руководствуясь сложившимися традициями, те., через те же самые программные комплексы, что и все, пользуясь теми же самыми Правила для предприятий ЖКХ... Но, видимо, в отличие от Вас, я при этом вижу всю ущербность и неадекватность данного подхода с точки зрения полученного результата...
| edgar_po писал(а): |
| Садитесь за теорию "4+" (по старой системе оценивания), практическое занятие "незачет". |
Спасибо за оценивание... Но лучше бы Вы не тратили свою энергию на это глупое занятие, а обосновали все-таки, как у Вас получается, что две одноразовые составляющие одной "системы", если можно так выразиться, по-разному считаются: одна составляющая "обойный клей) считается без учета износа, другая составляющая (обои) считается с учетом износа. Вы можете обосновать с логической точки зрения это различие? Ведь они же один без другого в принципе не могут применяться, они находятся в полном взаимодействии и срок полезной жизни у них также одинаков... |
|
|
|
|
|
melt
Сообщения: 131
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 20:28 |
|
| edgar_po писал(а): |
| Для людей сошедших с гор рассказываю, |
А бывало, ведь, что Э. А. По, будучи в очередном запое, после крупного проигрыша, любил поболтать с шотландцами ... Но прославился он всё-же не этим 
| VladimirVI писал(а): |
| Оценку в каждом конкретном случае даёт суд исходя из доводов (доказательств) сторон. Оценщик не наделён правом собирать доказательства от обеих сторон, он может посчитать стоимость строит. рем. восст. работ с учётом (если есть возможность определить) и без учёта износа. Кстати, это дело 1-й мин. и делается путём добавления коэф. в любом программном комплексе. |
Если не затруднит, - что же всё-таки с подбором материалов и с обоснованием для отчёта в случае определения размера возмещения ущерба ? Сметный комплекс посчитает и учтёт то, что будет введено. Будет ли возмещён ущерб в результате? |
_________________
Эксперт — любой человек не из нашего города. Правило Марса |
|
|
|
VladimirVI
Сообщения: 186
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 20:47 |
|
|
|
|
melt
Сообщения: 131
|
| Добавлено:
Пт, 11 Дек 2015 21:19 |
|
К сожалению, ссылка не открывается. С материалами, и вообще, по каждой сметной строке/позиции - тоже в суд?  |
_________________
Эксперт — любой человек не из нашего города. Правило Марса |
|
|
|
slon_kharkov
Сообщения: 107
|
| Добавлено:
Сб, 12 Дек 2015 03:11 |
|
Мне, кажется, неразумно декларировать желание разобраться, выработать общую практику и одновременно оскорблять (пусть и в завуалированном, "хитром" виде) оппонента. При чем даже в ответ это делать не стоит. Мы же на профессиональном форуме, взрослые люди, не нужно превращать дискуссию в "срач".
Касательно темы обсуждения. Иногда полезно взглянуть на проблему со стороны оппонента. Попробую и я. Как мне кажется, ход мыслей моих оппонентов следующий: "за секунду до нанесения ущерба пострадавший имел некоторую собственность (которая в последующем пострадала). Эта собственность характеризовалась некоторыми показателями - износ, объемные и в том числе имела определенную рыночную стоимость. Вот эту рыночную стоимость и необходимо компенсировать в качестве ущерба, естественно она учитывает износ. Если ошибся поправьте.
Если так, то такая позиция понятна. Но. тут я вижу явную проблему. Можно ли оперировать рыночной стоимостью конкретной вещи, если ее собственник не желает ее продать. А ущерб обычно наносится против воли собственника. Дефиниция понятия "рыночная стоимость" из НС предполагает, что стоимость есть сумма за которую собственник готов расстаться с вещью а покупатель готов ее приобрести, причем добровольно без принуждения. При этом напомню о знаменитой способности расчета рыночной стоимости затратным подходом. (но это уже ирония, иного способа расчета я, конечно, не вижу)
Вот и новая грань вопроса. Является ли величина компенсации рассчитанная с учетом износа такой за которую типичный собственник готов добровольно расстаться со своим имуществом. Оппоненты наверное возразят, что рыночная стоимость здесь не причем, но тогда теряется смысл компенсации ущерба.
P.S. Кстати интересно, учитывающие физический износ, учитываю ли другие виды износа функциональный, внешний? |
|
|
|
|
|
edgar_po
Сообщения: 965
Откуда: козацький край
|
| Добавлено:
Сб, 12 Дек 2015 09:06 |
|
| Gorets11 писал(а): |
| "восстановить в натуре" |
в русском языке - это означает сделать, построить, произвести что-то самому
| Gorets11 писал(а): |
| возместить в натуре |
это купить за деньги что-то и отдать.
где же тут тождество: два разных по своей сути действия
| Gorets11 писал(а): |
| статьи ГКУ "восстановить в натуре" и "возместить в натуре" - тождественные понятия. Хотя и признал, уже (напоминаю для тех, кто занимает соответствующую позицию), что был неточен, написав именно так. |
позиция великих с имперскими замашками, когда полностью не правы. А признать, что не прав слабо?
| Gorets11 писал(а): |
| я делаю отчеты руководствуясь сложившимися традициями, те., через те же самые программные комплексы, что и все, пользуясь теми же самыми Правила для предприятий ЖКХ... |
пример практический где?
| Gorets11 писал(а): |
| при этом вижу всю ущербность и неадекватность данного подхода с точки зрения полученного результата... |
да-а, использовать подход и тут же видеть ущербность - это то же в вашем понимании тождественность и адекватность. Заранее зная об ущербности, впаривать результат заказчику как правильный. Вы ж такой умный, почему же зная об ущербности подхода, не устранили недостатки или "языком болтать - не мешки тягать"
| Gorets11 писал(а): |
| "обойный клей) считается без учета износа, другая составляющая (обои) считается с учетом износа. Вы можете обосновать с логической точки зрения это различие? Ведь они же один без другого в принципе не могут применяться, они находятся в полном взаимодействии и срок полезной жизни у них также одинаков... |
срок полезной жизни клея ровно до того момента пока он благодаря своим физическим свойства не проникнет в структуру материалов которые склеиваются. Срок использования готового клея для обоев составляет не более 7-10 дней, в оценке это значит 100% износа, поэтому для собственника значит на момент залития клея не было, а поскольку как вы сами сказали без клея обои не висят на стенах, последний учитывается без износа, так же как и вода (без нее не разведешь клей), услуги автомобиля (без него не привезешь материал) и прочее.
В отличие от клея который распределен внутри системы (между обоями и стеной), обои подвержены физическому воздействию, т.е. изнашиваются. Учет износа объясняется тем, что виновная сторона оплачивает оставшуюся годность обоев, а потерпевший (собственник) оплачивает часть стоимости уже использованной годности, т.е. до залития, обоев как пример.
Если бы залития не было, в конце срока пользования собственник самостоятельно заплатил за замену обоев полную стоимость. |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 12 Дек 2015 11:22 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
| Можно ли оперировать рыночной стоимостью конкретной вещи, если ее собственник не желает ее продать. |
А как же тогда оперировать рыночной стоимостью при, например, залоге, аренде, дарении, страховании и еще куче моментов, при которых собственник тоже не хочет продать. В дефиниции рыночной стоимости, на сколько я помню, нет таких слов как хочет/не хочет. Хотения конкретного лица выходят за грань рыночной стоимости. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
VladimirVI
Сообщения: 186
|
| Добавлено:
Сб, 12 Дек 2015 14:06 |
|
| slon_kharkov писал(а): |
| рыночная стоимость здесь не причем, но тогда теряется смысл компенсации ущерба |
Рыночная стоимость может быть равной стоимости, полученной в ходе расчётов в рамках затратного подхода.
Применение того или иного методического подхода и соответствующих методов в их рамках диктуют сложившиеся обстоятельства.
Да, рыночной будут цены стройматериалов, ГСМ, ЗП. Но применение при расчетах ДБН (определение стоимости строительства) уже априори добавляет стандартизированный алгоритм расчета стоимости (виды, нормы расхода материалов, труда при производстве определённых видов строит. рем. работ).
Далее, как было сказано раннее, нет единой позиции в вопросе учёта накопленного износа. С одной стороны, он есть с момента создания элемента конструкции (части вещи), а с другой - невозможно в подавляющем большинстве случаев найти подходящего (с износом) элемента конструкции (части вещи) в виду отсутствия рынка оборота таких вещей. Приходится оперировать новыми.
В этом случае пострадавший собственник не может вернуть положение вещей в первоначальное состояние до момента возникновения ущерба без задействования новых элементов конструкции вместо повреждённых, но имеющих износ, не по своей вине, а в виду отсутствия такой возможности в принципе.
Напр., при аварии ТС возможно установить его РС (с учётом износа) с более менее приемлемой вероятностью и возместить потерю полностью, благо рынок оборота ТС огромен.
Но при расчёте стоимости восст. рем. какой-либо части сложной вещи, если не идёт речь об её полной замене (напр., при залитии квартиры), для возврата положения вещей в первоначальное состояние до момента возникновения ущерба никуда не деться от применения новых элементов конструкции вместо повреждённых, но имеющих износ.
И пострадавший собственник вправе настаивать именно на возврате положения вещей в первоначальное состояние до момента возникновения ущерба, а виновник обязан это сделать, задействовав новые элементы конструкции вместо повреждённых, но имеющих износ, причём на площади большей, чем та, которая подверглась повреждению (напр., не одна полоса обоев при залитии или при замене эл. провода не участок 20 см от потолка, а вся площадь стен). |
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
