Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков
  Форум  •  Правила форума  •  Пользователи  •   FAQ  •  Поиск •   Календарь •   Регистрация  •   Профиль  •   Войти и проверить личные сообщения  •   Вход
 Оценка без осмотра Следующая тема
Предыдущая тема

Версия для печати
Начать новую темуОтветить на тему
Автор Сообщение
Вячеслав



Сообщения: 730
Откуда: Харьков
СообщениеДобавлено: Ср, 10 Май 2017 22:39 Ответить с цитатойВернуться к началу

Gorets11 писал(а):
Аргумент-Эксперт писал(а):


Вы глубоко ошибаетесь.

И Вы можете это обосновать?


Присоединяюсь к коллеге. "Вы глубоко ошибаетесь!!!"

Обоснование можно начать с наводящего вопроса: Кто становится собственником после ареста ДВС? (раз Должник не собственник)

Добавлено спустя 4 минуты 4 секунды:

Gorets11 писал(а):


Никита писал(а):
Shocked с этого места пож-ста по-подробней...КУДА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ДЕЛОСЬ?!!!!

Вам неведомо, что права собственности можно лишить судебным решением, а не только продажей или дарением? Laughing


Вас спрашивают ни чем можно лишить права собственности, а кто становится собственником после наложения ареста по решению суда. Так кто?
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Gorets11



Сообщения: 955
Откуда: Харьков
СообщениеДобавлено: Чт, 11 Май 2017 00:00 Ответить с цитатойВернуться к началу

Никита писал(а):
...причём тут договор купли-продажи? какой договор при реализации на принудительных тогах? или там уже договор появляется, как правоустнавливающий документ?

Ну что, Вы... По результатам ТОРГОВ должен появляться на свет исключительно "договор дарения"...
И еще. Тональность своего безрассудства смените, пожалуйста. Я, конечно, понимаю, что чем увереннее и безапелляционнее сказана глупость, тем для кого-то она выглядит меньшей глупостью... Но я к такой категории не отношусь.: по мне, с какой бы уверенностью не была сказана глупость - глупостью она и остается...



Вячеслав писал(а):

Присоединяюсь к коллеге. "Вы глубоко ошибаетесь!!!"

Обоснование можно начать с наводящего вопроса: Кто становится собственником после ареста ДВС? (раз Должник не собственник)

Хреновенькое, такое, "обоснование"... Пока, во всяком случае. Ответ на Ваш вопрос - на предыдущей странице. Потрудитесь читать внимательнее.

Вячеслав писал(а):
с этого места пож-ста по-подробней...КУДА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ДЕЛОСЬ?!!!!

Ответ на Ваш вопрос - читайте ГКУ.
Подсказка: прочитайте, что такое "право собственности", из чего состоит и всеми ли необходимыми "атрибутами" владеет должник в случае, если в отношении его имущества возбуждено исполнительное производство.

Вячеслав писал(а):
Вас спрашивают ни чем можно лишить права собственности, а кто становится собственником после наложения ареста по решению суда. Так кто?

На предыдущей странице на этот вопрос я уже отвечал. Я полагаю, что неумение читать - не повод наезжать на окружающих и требовать писать одно и тоже по десять раз. Приложите некоторое усилие и прочитайте мои предыдущие сообщения. Тогда, возможно, дискуссия сможет приобрести вменяемый вид.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Никита



Сообщения: 483

СообщениеДобавлено: Чт, 11 Май 2017 06:52 Ответить с цитатойВернуться к началу

мне весь диалог с Горцем напоминает монолог Райкина про насосы и колёса.

Добавлено спустя 27 минут 52 секунды:

zanoza писал(а):
Цитата:
Щодо доводів скаржника про необхідність огляду оцінювачем об'єктів оцінки, суд вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення з об'єктом оцінки можливе не лише шляхом особистого огляду об'єкта оцінки, а й шляхом вивчення, аналізу оцінювачем матеріалів, які відображають об'єктивний стан майна. Як зазначає стягувач, огляд об'єктів оцінки не проводився внаслідок того, що керівництвом ТзОВ фірми «Габен» не було надано на це дозволу. Разом з тим суб'єкт оціночної діяльності володів документами щодо об'єктів оцінки, які були надані йому замовником

Скаржником не спростовано належними та допустимими доказами, що інформація про майно, яка передана оцінювачу та використовувалась ним при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки, відображена не в повному обсязі, спотворює стан майна на момент проведення оцінки, чи іншим чином впливає на об'єктивне визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктом 3 Національного стандарту №1 визначено, що неякісною (недостовірною) оцінкою є оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Таким чином, належним способом спростування звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. могло б бути проведене рецензування такого звіту.

В матеріалах справи відсутні докази звернення боржника щодо рецензування звіту про оцінку майна. Скаржником належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається у своїй скарзі, зокрема доказів які б свідчили про заниження оцінювачем вартості об'єктів оцінки, не надано.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65855512

Начнём сначала Smile Читаем, что установил суд и комментируя то что установлено СУДОМ (а там народ вроде бы читает всю-всю нормативку, а не выдержки из маленькой толики законов), повторюсь - правильно, осмотр (его отсутствие) ОО в процедуре принудительного взыскания нормативно не закреплён нигде....собственно, что и было установлено СУДОМ Smile Горец, я для Вас это пишу...просто хочу обратить Ваше внимание на то как юристы видят эту ситуацию (понятно, что мы - оценщики не все тонкости изучили ГКУ и другой нормативки Smile )

Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

опять же наши суды не всегда белое называют белым, но в данном конкретном случае, могу предположить, что тут суд не ошибся
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Серый
Оценщик футбола


Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
СообщениеДобавлено: Чт, 11 Май 2017 08:06 Ответить с цитатойВернуться к началу

Мне вот тоже интересно, если собственником стала ГИС и она заинтересована в продаже арестованного имущества (заметте - арестованного, а не отобранного), то что мешает ГИСу (или ГИСе, раз она служба) как новому собственнику показать свое имущество оценщику. Далее вопрос, раз собственник - ГИС, то чего ж тогда законом предусмотрено, что если имущество продается за сумму, большую чем долг, то разница возвращается, ВНИМАНИЕ, собственнику имущества. Если собственник ГИС, то чего это он кому-то там чего-то возвращает. Сама суть деятельности ГИС (государственная исполнительная служба) или по украински ДВС (державна виконавча служба) лежит в ее названии, т.е. выполнять решения судов. Никто не говорит, что судом может прекращаться право собственности, но в части деятельности ГИС оно никогда не прекращается за старым собственником, ГИС выполняет решение суда о взыскании долга в том числе и за счет принудительной реализации принадлежащего должнику имущества, арест на которое также может накладывать суд, чтобы собственник, например, не подарил его или не продал сам мину процедуру взыскания долга. А ГИС всего лишь блокирует право собственника распоряжаться своим имуществом, принудительно его реализует, сумму долга отдает требователю долга, остальное - оставляет собственнику. Попутно, за свои услуги из суммы продажи имущества берет свою плату. Если ГИС даже и подписывается как продавец, так это еще не говорит о том, что он собственник. Продавцом может быть и не собственник, а доверенное лицо по соответствующей доверенности. Так вот в плане работы ГИС можно условно говрить, что суд принудительно выдал ГИС от имени собственника доверенность на реализацию его имущества и покрытия долгов.
Это мое мнение, не претендующее на истину, конечно.
П.С. С ГИС не работаю.

_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Gorets11



Сообщения: 955
Откуда: Харьков
СообщениеДобавлено: Чт, 11 Май 2017 09:03 Ответить с цитатойВернуться к началу

Никита писал(а):
мне весь диалог с Горцем напоминает монолог Райкина про насосы и колёса.

Вы счастливчик! О своих ассоциациях от диалога я лучше промолчу... Wink

zanoza писал(а):
Цитата:
Щодо доводів скаржника про необхідність огляду оцінювачем об'єктів оцінки, суд вважає за необхідне зазначити, що ознайомлення з об'єктом оцінки можливе не лише шляхом особистого огляду об'єкта оцінки, а й шляхом вивчення, аналізу оцінювачем матеріалів, які відображають об'єктивний стан майна. Як зазначає стягувач, огляд об'єктів оцінки не проводився внаслідок того, що керівництвом ТзОВ фірми «Габен» не було надано на це дозволу. Разом з тим суб'єкт оціночної діяльності володів документами щодо об'єктів оцінки, які були надані йому замовником

Скаржником не спростовано належними та допустимими доказами, що інформація про майно, яка передана оцінювачу та використовувалась ним при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки, відображена не в повному обсязі, спотворює стан майна на момент проведення оцінки, чи іншим чином впливає на об'єктивне визначення вартості майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Пунктом 3 Національного стандарту №1 визначено, що неякісною (недостовірною) оцінкою є оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Таким чином, належним способом спростування звіту про оцінку майна від 02.11.2016 р. могло б бути проведене рецензування такого звіту.

В матеріалах справи відсутні докази звернення боржника щодо рецензування звіту про оцінку майна. Скаржником належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається у своїй скарзі, зокрема доказів які б свідчили про заниження оцінювачем вартості об'єктів оцінки, не надано.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65855512

Никита писал(а):
Начнём сначала Smile Читаем, что установил суд и комментируя то что установлено СУДОМ (а там народ вроде бы читает всю-всю нормативку, а не выдержки из маленькой толики законов), повторюсь - правильно, осмотр (его отсутствие) ОО в процедуре принудительного взыскания нормативно не закреплён нигде....собственно, что и было установлено СУДОМ Smile Горец, я для Вас это пишу...просто хочу обратить Ваше внимание на то как юристы видят эту ситуацию (понятно, что мы - оценщики не все тонкости изучили ГКУ и другой нормативки Smile )

Не совсем понятно, зачем Вы решили вернуться к ТАКОМУ "началу". Мне показалось, что по данному решению высказались все, кто хотел. И возражений по поводу того, что данное решение суда соответствует нормам и духу ЗУ "Об оценке", никто не высказывал. Другое дело, что за последнее время были несколько решений судов, согласно которым отсутствие осмотра признавалось, как злостное нарушение и на этом основании отчет "браковался", а оценщик получал нехилое наказание...
Специально для Вас сообщаю, что лично я воспринимаю данное решение, как вполне законное и обоснованное.
Но речь ведь зашла о другом аспекте, а именно, о том, имеет ли возможность и полномочия ГИС обеспечить оценщика возможностью для осмотра, а с ним и является ли отсутствие осмотра вследствие неразрешения Должником, достаточным обоснованием для отказа от осмотра. Вот об этом сейчас им речь.

Никита писал(а):
опять же наши суды не всегда белое называют белым, но в данном конкретном случае, могу предположить, что тут суд не ошибся

Не знаю, как кто, а в данном случае я с Вами согласен.
Я тоже считаю, что суд поступил в данном случае обоснованно, отказавшись признавать недействительным Отчет об оценке исключительно по формальным признакам (отсутствию осмотра). Но лично я обратил здесь внимание в первую очередь не на это обстоятельство, а на то, ПОЧЕМУ суд так поступил... А в данном случае, мы видим, что суд отказался, фактически, признавать Отчет недействительным, в первую очередь, из-за отсутствия негативной Рецензии, совершенно правильно расценив, что единственным доказательством необъективности оценки является только Рецензирование.

Добавлено спустя 6 минут 43 секунды:

Серый писал(а):
Мне вот тоже интересно, если собственником стала ГИС

Странно, а из чего Вы сделали подобное заключение? Специально пересмотрел весь предыдущий диалог в попытках найти, кто и когда говорил, что ГИС становится собственником... Не нашел. Может, Вы объясните, из чего Вы сделали вывод, что ГИС становится собственником того имущества, в отношении которого открывает исполнительное производство?
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Никита



Сообщения: 483

СообщениеДобавлено: Чт, 11 Май 2017 11:36 Ответить с цитатойВернуться к началу

Gorets11 писал(а):
Не совсем понятно, зачем Вы решили вернуться к ТАКОМУ "началу". Мне показалось, что по данному решению высказались все, кто хотел. И возражений по поводу того, что данное решение суда соответствует нормам и духу ЗУ "Об оценке", никто не высказывал. Другое дело, что за последнее время были несколько решений судов, согласно которым отсутствие осмотра признавалось, как злостное нарушение и на этом основании отчет "браковался", а оценщик получал нехилое наказание...
Специально для Вас сообщаю, что лично я воспринимаю данное решение, как вполне законное и обоснованное.
Но речь ведь зашла о другом аспекте, а именно, о том, имеет ли возможность и полномочия ГИС обеспечить оценщика возможностью для осмотра, а с ним и является ли отсутствие осмотра вследствие неразрешения Должником, достаточным обоснованием для отказа от осмотра. Вот об этом сейчас им речь.

давайте хотя бы одно решение, где на основании отсутствия осмотра отчёт был "зарезан". полномочия и возможности ГИС имеет, но опять же не во всех случаях это получается, не всегда их возможностей и полномочий хватает - ситуации бывают разные. Повторюсь опять, при невозможности осмотра (а именно, визуального обследования ОО) у нас как у оценщиков нет достаточных нормативных инструментов отказываться от оценки, в свою очередь мы имеем право описать все "негаразды" в ограничительных условиях в отчёте.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Gorets11



Сообщения: 955
Откуда: Харьков
СообщениеДобавлено: Чт, 11 Май 2017 12:36 Ответить с цитатойВернуться к началу

Никита писал(а):

давайте хотя бы одно решение, где на основании отсутствия осмотра отчёт был "зарезан".

Если очень надо - полистайте форум за последние полгодика... Здесь где-то мелькали. Там суть в том, что по мнению суда, "ознакомление" с объектом оценки - это обязательно и исключительно "визуальный осмотр"... Т.е., отсутствие осмотра приравнивается к отсутствию обязательного этапа - отсутствию ознакомления.
При этом, из того, что встречалось за последние полгода - я встречал два решения судов, трактующих осмотр, как ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ этап, и одно решение (как раз то, которое мы здесь обсуждаем) - где суд считает, что ознакомление с объектом может происходить и без визуального осмотра. Так, что, пока статистика не в нашу пользу.

Никита писал(а):
полномочия и возможности ГИС имеет, но опять же не во всех случаях это получается, не всегда их возможностей и полномочий хватает - ситуации бывают разные.

Кто ж спорит с тем, что ситуации бывают разными? Более того, и я ведь когда писал, имел ввиду конкретную ситуацию, которая на сегодня встречается наиболее часто, - принудительная реализация имущества, которое было предметом залога. Естественно, если имущество предметом залога не было - действуют несколько иные правила, которые в деталях отличаются от ситуации с залогом.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
VladimirVI



Сообщения: 186

СообщениеДобавлено: Пт, 12 Май 2017 09:05 Ответить с цитатойВернуться к началу

Во время конфликта между супругами за распределение дома работник фирмы, открывающей замки, получил ранение в голову из травматического оружия
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
rumon



Сообщения: 901

СообщениеДобавлено: Пт, 12 Май 2017 09:31 Ответить с цитатойВернуться к началу

Никита писал(а):

как раз мне это ведомо Smile , поэтому и говорю, что у ДВС прав никаких нет и у нас нет, а у должника (собственника) они есть... я про практический опыт, а не про теории

и я про практический опытSmile. Реально, все куда нужно входят. А когда не нужно - то не входят.
Вопрос права собственности стоит отдельным вопросом. Smile. Право собственности предполагает свободное распоряжение имуществом? Ну так пойдите продайте свою арестованную квартиру соседу в удобное для вас время. Как то такSmile. После ареста имущества - Вы собственник на бумаге до момента закрытия производства. И дай боже, чтобы Вы еще остались зберигачемSmile.

Добавлено спустя 43 минуты 10 секунд:

Никита писал(а):

давайте хотя бы одно решение, где на основании отсутствия осмотра отчёт был "зарезан". полномочия и возможности ГИС имеет, но опять же не во всех случаях это получается, не всегда их возможностей и полномочий хватает - ситуации бывают разные. Повторюсь опять, при невозможности осмотра (а именно, визуального обследования ОО) у нас как у оценщиков нет достаточных нормативных инструментов отказываться от оценки, в свою очередь мы имеем право описать все "негаразды" в ограничительных условиях в отчёте.

Их массы в реестрах судебных решений. Как раз все и обсуждают последнее время эту проблемуSmile. За вас никто искать это не будет.
У Вас всегда есть "инструмент" отказаться от оценки если Вы не можете в полной мере идентифицировать объект оценки и его техническое состояние.
Не нужно одно замещать другим. Проблема есть. Но у нас обычно невозможность осмотра одного объекта превращают в поток "неосмотров", потому что так удобно оценщику.
П.С. Ща чувствую понаписывают комментов про право собственности. Короче Smile. Оно никуда не переходит до торгов. То есть должник и есть власнык. Но фактически номинальный. Так то право собственности которое у него есть теряет на время исп производства один из основных признаков "права собственности" - право свободно распоряжаться своим имуществом. (Может кто помнит из коллег эти "ознакы"?) Так понятно? В рамках производства держ. виконавець должен производить исп. действия. Право "распоряжаться имуществом" переходит к нему или зберигачу. И они могут им свободно распоряжатся в рамках требований закона про исп. производство. ВсеSmile. Поэтому владелец то "владеет", но кроме бумажного права владеть - ничего он другого не может.Smile
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Вячеслав



Сообщения: 730
Откуда: Харьков
СообщениеДобавлено: Пт, 12 Май 2017 23:02 Ответить с цитатойВернуться к началу

Gorets11, всем советуешь что-то почитать, говоришь что писал. А сам хоть читал? или понял, что написал?

Нормальный понимающий специалист двумя словами может объяснить свои выводы (при условии, что они верные)

Объясни двумя словами потерю собственности после ареста?
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Gorets11



Сообщения: 955
Откуда: Харьков
СообщениеДобавлено: Пт, 12 Май 2017 23:50 Ответить с цитатойВернуться к началу

Вячеслав писал(а):
Gorets11, всем советуешь что-то почитать, говоришь что писал. А сам хоть читал? или понял, что написал?

Я, в отличие от тебя, понимаю и то, о чем пишу сам, и то, что пишут другие.

Вячеслав писал(а):
Нормальный понимающий специалист двумя словами может объяснить свои выводы (при условии, что они верные)

Ну да, наверное, ты прав... К примеру, тебе этого не удалось...

Вячеслав писал(а):
Объясни двумя словами потерю собственности после ареста?

Двумя не смогу... Потребуется три...
Не думал, что после сообщения rumon этот вопрос еще будет вызывать какие-то сомнения у кого-то...
Вот эти три слова:
"потеря права распоряжения"
Хотя, если быть точным в формулировках (чего здесь никто не практикует), стоит заметить, что я никогда не говорил, что потеря собственности происходит после наложения ареста. Даже при том, что дословное трактование действующего законодательства позволяет это тоже можно так называть... Но, на мой взгляд, чисто условно.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Юрий Андрусенко



Сообщения: 912
Откуда: Херсон
СообщениеДобавлено: Сб, 13 Май 2017 08:14 Ответить с цитатойВернуться к началу

Уважаемые коллеги, позвольте отметить следующее.

Предлагаю уточнить предложенное коллегой rumon определение "потеря права распоряжения" на более точное, по моему мнению - "ограничение права собственности".
Вся коллизия оценок в исполнительном производстве - из-за фактического ограничения права собственности в части свободной реализации. Попросту говоря, это условия рвет дефиницию рыночной стоимости, предусмотренную де-факто Законом "Об исполнительном производстве". Т.е. по закону определяем рыночную, а де-факто стоимость ликвидационная (как правило), о чем было написано коллегами невообразимо много... так вот. Вся проблема, по моему мнению, в двух аспектах:
1. Профессиональая незрелость (не употребляю слово "непригодность") оценщиков, пренебрегающих ознакомлением с объектом оценки путем визуального осмотра и фотофиксации при выполнении работ на вторичном рынке при абсолютной возможности такого осмотра.
2. Перенесение алгоритма поведения на вторичном рынке на работу в рамках исполнительного производства - попросту говоря, пофигизм по отношению к работе, с дальнейшим баттхертом по поводу проводить обязательно/необязательно, в то время, когда в подавляющем большинстве случаев (по собственной оценке - более 80%) в рамках исполнительного производства осмотр возможен.

На мой взгляд, для нас как специалистов первична проблема нужности, а не возможности осмотра как элемента идентификации объекта оценки. Кто-то возьмет на себя смелость предполагать, что осмотр не нужен? Нужен однозначно. Возможно ли обойтись без него в экстремальных случаях? Возможно - при выполнении специальных дополнительных действий (напр., уведомление ОГИС о необходимости обеспечить осмотр с дальнейшим выходом на место и составлением Акта государственного исполнителя) с соответствующими указаниями в ограничительных условиях... вообразите, что при таких условиях кто-то оспорит оценку в части "неосмотра"? Разве если сторона совершенно не обладает инстинктом самосохранения и ей все равно, быть ли посмешищем... но пока зачастую все равно нашему брату...

Напоследок о статистике. По личным наблюдениям - вопреки расхожему мнению судебная практика "в последнее время" однозначно на стороне здравого смысла и закона. И если там же наша оценка - никаких противоречий не возникает. Как сказал коллега rumon - за вас искать никто не будет. Да и что искать? Начинайте осматривать объекты, и будет всем нам счастье.

С уважением ко всем.
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
Gorets11



Сообщения: 955
Откуда: Харьков
СообщениеДобавлено: Сб, 13 Май 2017 11:37 Ответить с цитатойВернуться к началу

Юрий Андрусенко писал(а):

Предлагаю уточнить предложенное коллегой rumon определение "потеря права распоряжения" на более точное, по моему мнению - "ограничение права собственности".

Я бы предложил перед тем, как обсуждать данную формулировку, определиться с тем, о каком именно этапе мы говорим. Поскольку именно от этапа зависит, является ли "арест" признаком "ограничения" права распоряжения или это уже полноценное "лишение" права распоряжения.
На мой взгляд, об "ограничении" права распоряжения уместно говорить на этапе заключения договора залога. Поскольку на этом этапе, также производится "арест" залогового имущества, но в данном случае, это как раз и есть добровольное ограничение права распоряжения. Ведь данное право возвращается к залогодателю после выполнения взятых на себя обязательств. Причем, можно даже говорить об "автоматическом" порядке возврата данного права. Кроме того, в данном случае право распоряжения не переходит к другим лицам.
Другую ситуацию мы наблюдаем в рамках исполнительного производства. В этом случае, "ограничение" права распоряжения производится без согласия должника, и к должнику уже НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ, поскольку это право переходит к исполнительной службе. Следовательно, в этом случае уместнее выглядит формулировка "лишение права распоряжения".
Поскольку в контексте данного обсуждения мы говорим не об этапе заключения договора залога, а об этапе действий, проводимых в рамках исполнительного производства, на мой взгляд, Ваше предложение называть данное действие "ограничением" не соответствует контексту обсуждаемой проблемы.

Юрий Андрусенко писал(а):
Вся коллизия оценок в исполнительном производстве - из-за фактического ограничения права собственности в части свободной реализации. Попросту говоря, это условия рвет дефиницию рыночной стоимости, предусмотренную де-факто Законом "Об исполнительном производстве". Т.е. по закону определяем рыночную, а де-факто стоимость ликвидационная (как правило), о чем было написано коллегами невообразимо много...

Действительно, написано об этом было много. Но я, как раньше, так и сейчас, считаю, что определение "ликвидационной" стоимости в данном случае - незаконно. С точки зрения законодательства об оценке. На мой взгляд, при определении РЫНОЧНОЙ стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации, необходимо просто тщательнее подходить к выбору аналогов и не игнорировать требование наших стандартов о том, что "аналог" должен быть, как минимум, АНАЛОГИЧНЫМ объекту оценки. Т.е., если оценивается имущество, имеющее правовые ограничения, то в качестве аналогов должно быть использовано аналогичное имущество с аналогичными правовыми ограничениями. Либо, должна быть рассчитана соответствующая поправка.


Последний раз редактировалось: Gorets11 (Сб, 13 Май 2017 13:55), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
С Днем Рождения!!! Янус С Днем Рождения!!!



Возраст: 52
Сообщения: 129
Откуда: Львов
СообщениеДобавлено: Сб, 13 Май 2017 11:46 Ответить с цитатойВернуться к началу

Пацаны, вас по ходу эпически троллят! Very Happy
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеОтправить e-mail
VladimirVI



Сообщения: 186

СообщениеДобавлено: Сб, 13 Май 2017 12:14 Ответить с цитатойВернуться к началу

Юрий Андрусенко писал(а):
На мой взгляд, для нас как специалистов первична проблема нужности, а не возможности осмотра как элемента идентификации объекта оценки.


Практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна (ст. 4 ЗУ «Про оцінку майна...»).

Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання) (п. 53 НСО 1).

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо (п. 49 НСО 1).

Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість (п. 56 НСО 1).

Таким чином, оцінювач у разі неможливості особистого огляду ОО повинен отримати від замовника істотні відомості щодо ОО, зокрема вихідні дані про його технічні та інші характеристики, щоб мати підстави здійснити порівняння ОО з характеристиками подібного майна (за фізичними та функціональними ознаками) та додатково у звіті навести відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.
Посмотреть профильОтправить личное сообщение
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме