| Автор |
Сообщение |
Василь Павлович
Сообщения: 7
|
 Добавлено:
Ср, 19 Окт 2016 13:13 |
  |
доброго времени суток, форумчане. прошу помощи в такой ситуации.
в феврале 2014 года было ДТП с моим участием, я виноват, страховая компания оценила стоимость ущерба потерпевшему в 10 000 грн и выплатила эти деньги. потерпевший не согласился с этим размером и спустя несколько месяцев, в июне 2014 года отремонтировав частично автомобиль обратился к оценщику который оценил ущерб в 40 000 грн.
вопрос вот в чем, имел ли право оценщик указывать в отчете повреждения автомобиля которых на момент осмотра уже не было? пожалуйста по возможности ссылочку на норматив, буду очень признателен. |
|
|
  |
|
Zhmek
Возраст: 39
Сообщения: 40
|
| Добавлено:
Чт, 10 Ноя 2016 17:10 |
|
а дата оценки какая указана? как проводилась первая оценка? кем? |
|
|
|
|
Василь Павлович
Сообщения: 7
|
| Добавлено:
Чт, 10 Ноя 2016 17:44 |
|
первая оценка проводилась представителем страховой компании примерно через неделю после ДТП. приехали,посмотрели, потом потерпевшему позвонили и сообщили сумму оценки, он деньги получил а потом провел свою оценку а дата новой оценки стоит 05 июля 2014 года. |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Чт, 10 Ноя 2016 21:25 |
|
| Василь Павлович писал(а): |
| первая оценка проводилась представителем страховой компании примерно через неделю после ДТП. приехали,посмотрели, потом потерпевшему позвонили и сообщили сумму оценки, он деньги получил а потом провел свою оценку а дата новой оценки стоит 05 июля 2014 года. |
Самый простой способ по законодательству (но довольно сложный в реальности) - потребуйте оригинал Отчета об оценке и отнесите его на Рецензирование. Если рецензент будет грамотным, он без особых раздумий укажет, что данный Отчет не имеет отношения к тем повреждениям, которые были нанесены владельцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в феврале.
Кроме того, неплохо было бы обратиться в свою страховую и поинтересоваться у них, не планируют ли они предоставить документы, на основании которых они выплачивали страховое возмещение в качестве доказательства того, что "на той стороне" не все хорошо? А то ведь получается, что страховая сфальсифицировала документы по величине материального ущерба...  Ведь новый отчет - это проблема не только Ваша, но и страховиков... Ведь данный отчет опровергает те расчеты, которые были проведены оценщиком данной страховой...
Суть ведь в чем? Если есть два отчета с разными суммами - это значит, что кто-то из оценщиков выполнил свою работу некачественно (а страховые сами не определяют, как правило, величину ущерба, а заказывают отчет у "собственного" оценщика. |
|
|
|
|
Василь Павлович
Сообщения: 7
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 09:13 |
|
спасибо за ответы, но основной вопрос вот в чем. имел ли право эксперт проводить оценку ущерба если на момент оценки автомобиль был уже на 50 - 70% отремонтирован. (документов подтверждающих проведение ремонта у потерпевшего нет) |
|
|
|
|
ЛП
Сообщения: 362
Откуда: ЗУ
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 10:11 |
|
Уточните пожалуйста: кто проводил оценку ущерба - оценщик или судовый експерт? Во-вторых, надо бы почитать внимательно второй отчет, как там прописан процесс идентификации объекта. А уж потом отвечать на поставленный Вами вопрос. |
_________________
Желай большего, но довольствуйся малым |
|
|
|
Василь Павлович
Сообщения: 7
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 10:25 |
|
оценку проводил не судебный эксперт, а оценщик - ФОП.
идентификация написана следующим образом: - 05 июня 2014 года, эксперту для осмотра был предоставлен автомобиль Опель регистрационный номер АА5555АА. Внешний визуальный осмотр проводился в светлое время суток по адресу: г. Н, ул.Н в присутсвии Иванова И.И. (нашего потерпевшего).
ничего о том в каком состоянии был автомобиль не написано в отчете. |
|
|
|
|
ЛП
Сообщения: 362
Откуда: ЗУ
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 10:46 |
|
А каким образом тогда он расчитывал ущерб? |
_________________
Желай большего, но довольствуйся малым |
|
|
|
Francuzzz
Возраст: 39
Сообщения: 508
Откуда: г. Полтава
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 10:48 |
|
он не имел право писать то, чего не видит. либо оценивать только повреждения, которые в наличии, либо по решению суда или органов по предыдущему акту осмотра.
п. 5.1 Методики оценки КТС:
"Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки"
п.5.5 Методики:
"ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування. "
п.8.5 Методики:
"8.5. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.
8.5.1. Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики.
У зазначених у пункті 5.1 цієї Методики випадках орган (посадова особа), що здійснює судове чи досудове слідство, визначають обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер і обсяг його пошкоджень. " |
_________________
Кто понял жизнь работу бросил |
|
 |
|
Василь Павлович
Сообщения: 7
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 10:49 |
|
вот собственно и ставится вопрос у меня, каким образом если авто было отремонтировано. можно ли сюда применить вот это
8.5. Калькуляція вартості відновлювального ремонту
складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або
частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається,
а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість
проведення дослідження.
Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:
спасибо Вам большое, за найденное время. на след неделе суд, сошлюсь на эту норму. и вам напишу результат, что сказал судья по этому вопросу если вам интересно. еще раз спасибо за ваши ответы. |
|
|
|
|
Francuzzz
Возраст: 39
Сообщения: 508
Откуда: г. Полтава
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 10:53 |
|
конечно интересно |
_________________
Кто понял жизнь работу бросил |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 12:09 |
|
| Василь Павлович писал(а): |
спасибо Вам большое, за найденное время. на след неделе суд, сошлюсь на эту норму. и вам напишу результат, что сказал судья по этому вопросу если вам интересно. еще раз спасибо за ваши ответы. |
Естественно, нам интересна судебная практика... 
Но на мой взгляд, Вам на суд в качестве, как минимум, "соответчика", необходимо приглашать страховую: пусть они доказывают, чем "материальных ущерб", определенный ими в феврале, отличается от "материального ущерба", определенного другим оценщиком в июне... Для таких случаев у них там и целый штат юристов работает... Все же, легче Вам будет... |
|
|
|
|
Василь Павлович
Сообщения: 7
|
| Добавлено:
Пт, 11 Ноя 2016 13:26 |
|
|
|
|
Василь Павлович
Сообщения: 7
|
| Добавлено:
Ср, 15 Мар 2017 09:16 |
|
доброго времени суток форумчане! в этой теме обращался к вам и благодарю за действительно полезные советы, которые мне очень помогли. оценку сделанную оценщиком ФОПом все таки суд посчитал незаконной, так как она была проведена после ремонта автомобиля и значит с нарушением Методики но не смотря на это судья очень хочет помочь истцу (вероятно из дружеских побуждений) и выносит ухвалу о проведении судебной экспертизы причем ПОВТОРНОЙ (хотя первична не проводилась оценка ФОПа это же не вывод судебного эксперта). вопрос эксперту ставит тот же самый что и в оценке - стоимость ущерба. при чем автомобиль уже полностью отремонтирован а чеков на стоимость деталей и услуг СТО нет. по ссылочке ухвала суда. вот и вопрос к вам, если авто отремонтировано то и судебный эксперт тоже обязан дать ответ суду о невозможности проведения исследования со ссылкой на Методику. спасибо
http://reyestr.court.gov.ua/Review/64898682 |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 955
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 15 Мар 2017 11:40 |
|
| Василь Павлович писал(а): |
вопрос эксперту ставит тот же самый что и в оценке - стоимость ущерба. при чем автомобиль уже полностью отремонтирован а чеков на стоимость деталей и услуг СТО нет. по ссылочке ухвала суда. вот и вопрос к вам, если авто отремонтировано то и судебный эксперт тоже обязан дать ответ суду о невозможности проведения исследования со ссылкой на Методику. спасибо
http://reyestr.court.gov.ua/Review/64898682 |
8.5. Калькуляція вартості відновлювального ремонту
складається за результатами технічного огляду КТЗ.
Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або
частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається,
а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість
проведення дослідження.
http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z1074-03 |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
