| Автор |
Сообщение |
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
 Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:49 |
  |
| zanoza писал(а): |
| Цитата: |
| служба безопасности банка и банковские оценщики обязаны была проверить соответствие стоимости передаваемого в залог майна рыночным ценам, что естественно выполнено не было, так как ребята из кредитного отдела были в доле с заемщиком |
+1. да еще и платежеспособность клиента не проверял никто. а проблема же не из-за того, что залог подешевел, а из-за того, что клиент перестал быть (или и не был) платежеспособным. |
Залог подешевел и клиент перестал быть платежеспособным исходя из рыночных факторов, а завышение было сделано умышленно, факт мошенничества налицо и легко доказуем.
Не надо додумывать про кредитный отдел, про то что не проверяли платежеспособность, здесь речь обо этом не идет. |
|
|
  |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 12:13 |
|
| Александер писал(а): |
А как по вашему мнению, нужно ли привлекать к ответственности подобных деятелей и разрабатывать-внедрять механизмы привлечения к ответственности и определять степень этой ответственности? |
Да нужно.
Но при этом все участники должны соблюдать правила игры (НС, Закон, Методики) а не подставлять оценщика какими то "внутренними требованиями".
В данной ситуации я на 100 пудов уверен, что сумма в отчете была согласована с банком и заказчиком. (все таки не дураки в банках сидят и явную туфту видят)
| Александер писал(а): |
Не надо додумывать про кредитный отдел, про то что не проверяли платежеспособность, здесь речь обо этом не идет. |
В свете повышения ответственности оценщика как раз и о роли работников банка надо думать. А не играть в одни ворота, искать козла отпущения. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
 |
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 12:16 |
|
| Цитата: |
| 6. В такой ситуации банк може инициировать только проведение рецензии отчета и лишения СОД и оценщика права оценивать если рецензия отрицательная. И попробовать доказать сговор оценщика+клиент с использованием прокуратеры. |
- да с каких делов? заказчик отчета - клиент, ему ущерб не нанесен. |
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 783
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 12:33 |
|
| Александер писал(а): |
Залог подешевел и клиент перестал быть платежеспособным исходя из рыночных факторов, а завышение было сделано умышленно, факт мошенничества налицо и легко доказуем.
Не надо додумывать про кредитный отдел, про то что не проверяли платежеспособность, здесь речь обо этом не идет. |
странная логика
почему в таком случае вообще выдали этот кредит, если кредитный отдел вне подозрений, были проведены соответствующие проверки заемщика и его предмета залога и так далее?
нужно было сразу отказать этому заемщику, раз завышение было сделано умышленно и факт мошенничества был налицо и легко доказуем
я лично усматриваю в действиях вашего банка попытку прикрыть задницу перед акционерами
откаты в свое время пилили с разницы между реальной стоимостью и стоимостью по ипотеке, а как капец подкрался - начинают искать крайнего, то есть оценщика |
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 12:37 |
|
| Александер писал(а): |
| А как по вашему мнению, нужно ли привлекать к ответственности подобных деятелей и разрабатывать-внедрять механизмы привлечения к ответственности и определять степень этой ответственности? |
Нужно... но, думаю, что дело здесь не только в "механизмах привлечения", а в необходимости изменения отношения к работе с оценщиками в целом. Как я считаю, для этого следует:
1. узаконить свои отношения с оценщиком (потребителем, т.е. заказчиком оценки должен быть Банк. Плательщиком может быть заемщик)
2. наладить действенную обратную связь с оценщиками. Для того, что бы оценщики защищали банк, банк должен защищать оценщиков.
3. перестать использовать аккредитацию в качестве доп. заработка для банка. (у оценщика снижается доход, который он вынужден компенсировать другими поступлениями).
4. установить прозрачные механизмы получения и лишения аккредитации.
5. помочь оценщикам выстроить правильную систему саморегулирования, которая сбалансирует ответственность и права оценщиков. |
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 783
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 12:47 |
|
Хозяйственный кодекс Украины:
| Цитата: |
Стаття 42. Підприємництво як вид господарської діяльності
1. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється
суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. |
банковская деятельность - это тоже предпринимательство
принимая какие-либо решения по кредитованию граждан, банк действует на свой страх и риск, то есть принимает ответственность за свои действия на себя
этот аргумент будет одним из основных на суде, если до него вообще дойдет
повторюсь, в случае, если бы оценка для залога была бы обязательной по закону, оценщика можно (и нужно) было бы привлечь к ответственности в вышеописанной ситуации
в существующих условиях - бесполезно |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 12:52 |
|
| Петрович писал(а): |
пролоббировать изменения в ст. 7 ЗУ "Об оценке....", добавив оценку для залога в перечень обязательных видов оценки
обязательность по закону подразумевает и ответственность за манипуляции
нет обязательности по закону - нет и ответственности |
В самой первой принятой редакции это уже было. Потом банки пролоббировали, чтобы эту норму исключили. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 12:54 |
|
а потом банки все равно к ней вернулись добровольно. интересно, почему бы это? |
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 13:06 |
|
| Петрович писал(а): |
Хозяйственный кодекс Украины:
| Цитата: |
Стаття 42. Підприємництво як вид господарської діяльності
1. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється
суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. |
банковская деятельность - это тоже предпринимательство
принимая какие-либо решения по кредитованию граждан, банк действует на свой страх и риск, то есть принимает ответственность за свои действия на себя
этот аргумент будет одним из основных на суде, если до него вообще дойдет
повторюсь, в случае, если бы оценка для залога была бы обязательной по закону, оценщика можно (и нужно) было бы привлечь к ответственности в вышеописанной ситуации
в существующих условиях - бесполезно |
именно такой контраргумент у нас был Суде  |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 13:08 |
|
| zanoza писал(а): |
| Цитата: |
| 6. В такой ситуации банк може инициировать только проведение рецензии отчета и лишения СОД и оценщика права оценивать если рецензия отрицательная. И попробовать доказать сговор оценщика+клиент с использованием прокуратеры. |
- да с каких делов? заказчик отчета - клиент, ему ущерб не нанесен. |
Нанесен, при рыночной реализации имущества на сегодня (я об этом писал) клиент еще остался должен 40% банку, 20% это рыночные условия снижения стоимости недвижимости, другие 20% из за завышения стоимости.
Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:
| Петрович писал(а): |
| Александер писал(а): |
Залог подешевел и клиент перестал быть платежеспособным исходя из рыночных факторов, а завышение было сделано умышленно, факт мошенничества налицо и легко доказуем.
Не надо додумывать про кредитный отдел, про то что не проверяли платежеспособность, здесь речь обо этом не идет. |
странная логика
почему в таком случае вообще выдали этот кредит, если кредитный отдел вне подозрений, были проведены соответствующие проверки заемщика и его предмета залога и так далее?
нужно было сразу отказать этому заемщику, раз завышение было сделано умышленно и факт мошенничества был налицо и легко доказуем
я лично усматриваю в действиях вашего банка попытку прикрыть задницу перед акционерами
откаты в свое время пилили с разницы между реальной стоимостью и стоимостью по ипотеке, а как капец подкрался - начинают искать крайнего, то есть оценщика |
Вы пилили?
Добавлено спустя 8 минут 39 секунд:
| rudge писал(а): |
| Marian писал(а): |
Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Слід врахувати те, що позивачем за неналежне виконання (невиконання) умов Договору про оцінку майна може бути лише сторона Договору. Банк не являється стороною Договору.
А також Звіт про оцінку майна не являється актом у розумінні, що дозволяє його оскаржувати в судовому порядку. |
+10000
В данной ситуации банк может соли себе на хвост насыпать.
1. Если явно видели что завышено, то почему не отреагировали? Похоже было выгодно дать кредит под эту заставу. И плюс просматривается явный сговор банк+клиент.
2. Если не видели. То куда секьюрити смотрело?
3. Для выдачи кредита решение принимал кредитный комитет. При чем тут оценщик? Если они делали упор на Оценку то читай п.2 или п.1
4. Отчет об оценки не есть обязательным для банка. Кредит можно и без оценки давать. Решение принимает банк. Отсюда притензии к тем кто принимал решение.
5. Какое отношение имеет оценщик к недобросовестности как клиента перед банком так и банка в отношении непринятия своевременных мер своим отделом скьюрити?
6. В такой ситуации банк може инициировать только проведение рецензии отчета и лишения СОД и оценщика права оценивать если рецензия отрицательная. И попробовать доказать сговор оценщика+клиент с использованием прокуратеры. Но это из области фантастики и не относится к решению банка о выдачи кредита. Ет уже другое дело при том Уголовное. Так же это может инициировать суд в ходе разбирательства по не возврету кредита отдельной ухвалой.
Думаю Вы можно спать спокойно на счет компенсации ущерба. |
Как всегда много, ни о чем, на основании допущений и домыслов.
1. Сговор банк-клиент называется кредитный договор.
2. Секьюрити не являются специалистами в оценке.
3. Члены кредитного комитета также не являются специалистами в оценке и при принятии решения полагались на финансовое состояние клиента (которое на тот момент было нормальное) и отчет остоимости залогового имущества СОД (с которым у банка заключен договор о сотрудничестве).
4. Прямое, потому что сговор был именно оценщика и клиента.
6. Единственное, с чем согласен и что меня волнует больше, чем возмещение материального ущерба. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 13:36 |
|
| Цитата: |
| Нанесен, при рыночной реализации имущества на сегодня (я об этом писал) клиент еще остался должен 40% банку, 20% это рыночные условия снижения стоимости недвижимости, другие 20% из за завышения стоимости. |
- клиент иск подает?
Добавлено спустя 48 секунд:
А у банка вообще нет никакого ущерба - клиент ему по-прежнему должен, будет обязан все выплатить согласно условиям кредитного договора. |
|
|
|
|
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 13:49 |
|
| zanoza писал(а): |
| Цитата: |
| Нанесен, при рыночной реализации имущества на сегодня (я об этом писал) клиент еще остался должен 40% банку, 20% это рыночные условия снижения стоимости недвижимости, другие 20% из за завышения стоимости. |
- клиент иск подает?
Добавлено спустя 48 секунд:
А у банка вообще нет никакого ущерба - клиент ему по-прежнему должен, будет обязан все выплатить согласно условиям кредитного договора. |
Допустим клиент. |
|
|
|
|
Marina_M
Возраст: 44
Сообщения: 3344
Откуда: небольшой город Монголии
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 13:49 |
|
| Александер писал(а): |
Залог подешевел и клиент перестал быть платежеспособным исходя из рыночных факторов, а завышение было сделано умышленно, факт мошенничества налицо и легко доказуем.
Не надо додумывать про кредитный отдел, про то что не проверяли платежеспособность, здесь речь обо этом не идет. |
Просто во что бы то ни стало нужен крайний. |
_________________
Ничто не происходит без достаточного основания. Михаил Васильевич Ломоносов |
|
 |
|
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 13:59 |
|
| Мариночка писал(а): |
| Александер писал(а): |
Залог подешевел и клиент перестал быть платежеспособным исходя из рыночных факторов, а завышение было сделано умышленно, факт мошенничества налицо и легко доказуем.
Не надо додумывать про кредитный отдел, про то что не проверяли платежеспособность, здесь речь обо этом не идет. |
Просто во что бы то ни стало нужен крайний. |
Фантазию лучше применяйте в ролевых играх. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 13:59 |
|
| Александер писал(а): |
Как всегда много, ни о чем, на основании допущений и домыслов.
1. Сговор банк-клиент называется кредитный договор.
2. Секьюрити не являются специалистами в оценке.
3. Члены кредитного комитета также не являются специалистами в оценке и при принятии решения полагались на финансовое состояние клиента (которое на тот момент было нормальное) и отчет остоимости залогового имущества СОД (с которым у банка заключен договор о сотрудничестве).
4. Прямое, потому что сговор был именно оценщика и клиента.
6. Единственное, с чем согласен и что меня волнует больше, чем возмещение материального ущерба. |
Похоже Вам не нравиться то что Вы тут не получили поддержки.
Теперь по моим выводам. Это не допущения и домыслы, а высказывания на имеющихся фактах.
1. Про сговор банк+клиен я не по наслышке знаю. И видел не один десяток заказчиков с пальцами веером мол "не боись, у меня в банке все схвачено ты нарисуй, а там я решу. Я же тебе за это плачу по этому и музыка заказываю".
2. и 3. Ну прям сразу же стали "незнайками". Тогда какого ражна устанавливать оценщику свои нормативы определения стоимости. Или тут они знающие? Вопрос риторический. (Тут на форуме выкладывали, да и у меня есть эти опусы, методику банка которой они обязывают пользоваться оценщика для определения стоимости под залог. Скачайте и посмотрите)
4. Докажите, а потом говорите. Я думаю, даже уверен, что тут в первую очередь сговор банка+клиента, а напрягли оценщика. Тогад если он пошел на этото то выглядит сговор так банк+клиен+оценщик. Но почему то последнего Вы хотите сделать козлом отпущения, что подтверждается Вашим п. 6 (хотя справедливости ради таких оценщиков надо наказывать).
И зря Вы обижаетесь. С оценщиками надо работать а не напрягать под себя. Тогда такого не будет.
PS: для секьюрити и кредитчтков читайте ниже. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
