| Автор |
Сообщение |
K_BM
Возраст: 53
Сообщения: 355
Откуда: Одеса
|
 Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 05:49 |
  |
| Стася писал(а): |
| я извиняюсь, п. 20 НС №2 |
Ви явно заплутались. В п.20 йде мова про підходи узгодження вже скорегованих величин (вартості) об'єктів порівняння, які чітко прописані. Названий Вами метод застосовувати не можна, тим паче в нерухомості і при узгоджені результатів.
Дорече, згідно цього пункту, в ніякому разі не можна застосовувати поняття «медіана» та «середнє» число. Тобто, поняття «середньозважене» і «середнє» значення – не один і той же результат.
Правильно вирішили, «закиньте» цей метод. |
_________________
Усвідомити мету, оцінити ситуацію, прийняти рішення |
|
  |
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 06:21 |
|
Та ладно, так уж низя. Как насчет последнего абзаца п.20 НС №2 - "із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються
у звіті про оцінку майна"? Кстати, среднее арифметическое отвечает средневзвешенному при условии присвоения одинаковых весов расчетным значениям.
Сам метод направленных корректировок считаю чисто теоретическим и высокочувствительным к субъективизму исполнителя работы.
Вообще НС - весьма демократичный документ, с одной стороны дающий пространство для маневра оценщику, с другой - неисчерпаемые поводы его рецензенту. В то же время, замкни мы все в четкие рамки - вот вам и налоговая оценка 
Касательно методов и способов расчета вообще выскажусь кратко. При едином подходе к способу установления исходных данных глубина математических изысканий никак не способствует самой достоверности искомого результата и является лишь способом наполнения отчета с целью придания ему околонаучного вида. Вообще - чем меньше корректировок, тем точнее результат в парадигме Бритвы Оккама. |
|
|
 |
|
Стася
Сообщения: 204
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 06:35 |
|
Спасибо 
Добавлено спустя 30 секунд:
| K_BM писал(а): |
| Правильно вирішили, «закиньте» цей метод. |
Уже  |
|
|
|
|
K_BM
Возраст: 53
Сообщения: 355
Откуда: Одеса
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 06:48 |
|
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Та ладно, так уж низя. Как насчет последнего абзаца п.20 НС №2 - "із застосуванням інших оціночних процедур, що обґрунтовуються у звіті про оцінку майна"? |
Воно Вам потрібно щось ще придумувати, не вже вищенаведених процедур не вистачить?
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Кстати, среднее арифметическое отвечает средневзвешенному при условии присвоения одинаковых весов расчетным значениям. |
Згоден. І медіанна може = середній, і мода. Але вказано середньозважене, значить середньозважене. А в оцінці землі – медіана, значить медіана. Тим паче, що результат не суттєво, як правило, відрізняється.
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Вообще - чем меньше корректировок, тем точнее результат в парадигме Бритвы Оккама. |
Золоті слова. Тільки я знаю його у вигляді основного Закону предмету «Надійність». |
_________________
Усвідомити мету, оцінити ситуацію, прийняти рішення |
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 07:03 |
|
| K_BM писал(а): |
Воно Вам потрібно щось ще придумувати, не вже вищенаведених процедур не вистачить?
|
Основною проблемою узгодження вважаю прогалину у нормативно-правовому врегулюванні коридору розбігу даних - 10? 20? 30%? От і виходить, що оцінювач при розбігу даних у 70%, використовуючи моду, не вийшов за межі НС, а результат - морок. Насправді ж будь-який метод узгодження має право на життя тільки за умови допустимого розбігу даних. Ну і т.д. |
|
|
|
|
K_BM
Возраст: 53
Сообщения: 355
Откуда: Одеса
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 07:24 |
|
| Юрий Андрусенко писал(а): |
| Основною проблемою узгодження вважаю прогалину у нормативно-правовому врегулюванні коридору розбігу даних - 10? 20? 30%? От і виходить, що оцінювач при розбігу даних у 70%, використовуючи моду, не вийшов за межі НС, а результат - морок. Насправді ж будь-який метод узгодження має право на життя тільки за умови допустимого розбігу даних. Ну і т.д. |
Ну, 70% - це уж занадто. Дійсно, що відсутні норми щодо можливого коридору розбігу даних. Я особисто підсвідомо дотримуюсь тої думки, що середньоквадратичне відхилення не може бути більше 20% (дай принцип Парето). В іншому випадку, підібрані об'єкти порівняння – не коректні. Зразу наголошу – це не догма, є різні умови ринку, я маю на увазі збалансований ринок.
Крім того, в п.20 НСО2 є «прекрасні» два пункти щодо узгодження вартості: подібний об'єкт, який зазнав найменших корегувань і подібний об'єкт, який має більшу інформаційну достовірність |
_________________
Усвідомити мету, оцінити ситуацію, прийняти рішення |
|
|
|
Юрий Андрусенко
Сообщения: 912
Откуда: Херсон
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 07:29 |
|
Шановний K_BM, згоден з Вами на рахунок 20%, але знову ж таки - це наша особиста думка, не більше. Потрібне нормативне врегулювання. Ось чим мав би займатися Фонд 
На рахунок найменших корегувань та інформативності - погодьтеся, знову цілковитий суб'єктивізм. Та нехай вже |
|
|
|
|
galswit
Moderator
Сообщения: 945
Откуда: Львів
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 08:27 |
|
Метод направлених коригувань відомий.
Погоджуюсь з авторами попередніх повідомлень з приводу його висвітлення в літературі.
Недолік його - необхідність певної кількості інформації по об'єкту оцінки, яка не завжди є доступною. Щодо суб'єктивізму, я його там особливо не бачу, тобто 2 квт менше 3, а 0,5 тн більше 0,3 тн.
При наявності інформаційної та цінової бази я надаю перевагу параметричному коригуванню ( див. коефіцієнт "Чілтона"). |
|
|
|
|
HUGO
Возраст: 46
Сообщения: 1260
|
| Добавлено:
Ср, 16 Окт 2013 11:07 |
|
Нет Стася - он может работать хоть и на 100 объектах сравнения, просто каждый раз Вы сравниваете минимальный по стоимости объект с тем, кто находится в середине стоимостного диапазона, затем можете наоборот - максимальный по стоимости с тем что в середине диапазона.
По формуле каждый раз для этих двух выводите свою стоимость.
Получаете их количество равное парам сравнений.
А уж затем, о чудо, выводите среднее арифметическое.
И при этом делаете допущение что все корректоровки имеют одинаковый вес, что даже теоретически мало вероятно. А если они ВДРУГ имеют разные веса осуществляете квантификацию.
Но стоит ли весь этот гембель таких дурных усилий.
Если аналогов хватает - то применимы другие более корректные методы. |
|
|
  |
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
