< О К Н О > Форум Клуба оценщиков :: Просмотр темы

Форум • Правила форума • Пользователи • FAQ • Поиск • Календарь • Регистрация • Профиль • Войти и проверить личные сообщения • Вход

Оценка для наследства

Следующая тема
Предыдущая тема

Версия для печати

Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков » Новости законодательства и нормативная литература

На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13 След.

Автор

Сообщение

privet

Сообщения: 1250

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 10:22

Nanaly писал(а):

Поскольку наверное интересны разные мнения - выскажу свое. По моему опыту, в таких случаях ценится вся квартира и выделяется 37/100 части. В отчете пишем, вся квартира. напр. стоит 10000 у.е, а 37/100 стоят 3700 у.е. Все, дальше не Ваш вопрос. Ценить как коммуналку нельзя, т.к. их стоимость ниже, потом пойдут разборки с родственниками. Они понимают так, если вся квартира стоит 10000 у.е, то мне должны отдать 3700 у.е. И вы им никогда не втолкуете, почему ценили как коммуналку. Если продажа части квартиры, то вариант с коммуналкой проходит. Наши нотариусы принимают именно такой вариант оценки - общую стоимость и стоимость части квартиры, указанную в завещании, или в свидетельстве о праве на жилье. Представьте себе, если имеется трое собственников. Каждому принадлежит по одной третьей части. Кто-то хочет передать свою часть другому и получить выплату. квартира стоит например 9000 у.е. Каждый рассчитывает на 3000 у.е. А Вы им оцените как коммуналку - третью часть в 2500 у.е. Тогда общая стоимость будет 7500 у.е. Думаю, собственники будут очень несогласны. Кто-то конечно. порадуется, кому придется выплачивать. Но получающие будут недовольны.

спс за ваше мнение, но вопрос к вам - вы видели и внимательно прочитали документы, которые я выложил, особенно св-во о праве на наследство - где указано, что заказчику оценки принадлежит 37/100, которые включают в себя жилую комнату №3 и балкон, а вспомогательные площади находятся в общем пользовании. Получается, что заказчик не имеет никакого отношения к жилым комнатам №1 и №2. При осмотре, жилая комната №1 была закрыта на замок, т.к. там проживает совсем другой человек и как в таком случае я могу оценить все квартиру, а в друг там в комнате евроремонт или наоборот - все разрушено ?

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:

Серый писал(а):

...
Как по мне, то абсолютно не прав тот идиот, который составлял документ. Ибо согласно нему, собственнику с одной стороны принадлежит 37/100 квартиры, а с другой стороны указаны четко комнаты/помещения/площади, которые этому же собственнику принадлежат. Эти две вещи самоисключающиеся, как по мне. ...

+100% вот именно такое толкование в документах меня озодачало и заставило сомневаться как правильно ценить

Gorets11
Гость

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 10:30

Серый писал(а):

Как по мне, то абсолютно не прав тот идиот, который составлял документ. Ибо согласно нему, собственнику с одной стороны принадлежит 37/100 квартиры, а с другой стороны указаны четко комнаты/помещения/площади, которые этому же собственнику принадлежат. Эти две вещи самоисключающиеся, как по мне. Ибо, если указано, что принадлежит 37/100, то это значит, что собственнику принадлежит 37/100 в каждом помещении квартиры, а если выделены конкретные комнаты/помещения/площади - то ни про какие доли речи идти не может, т.к. комнаты/помещения четко выделены, а все остальное - чужое.

Извините,такое впечатление,что здесь собрались люди,никогда не видевшие в глаза ни документов на недвижимость,ни законодательства...
Серый, Вы слышали про такие понятия, как "часть, выделенная в натуре" и "часть, не выделенная в натуре"? То, о чем Вы говорите - полный бред! Долевая собственность может быть "выделена в натуре" (как в данном случае, как в любой коммунальной квартире), и может быть "не выделена в натуре" (это тот случай,который описали Вы: когда собственнику принадлежит 37/100 частей в каждом кусочке объекта).

Серый писал(а):

И скорее всего, что в данном случае - таки коммуналка, где выделены площади, которые принадлежат собственнику полностью, и выделены площади, которыми он пользуется совместно с другими собственниками оставшейся доли/части квартиры. Скорее всего, что 37/100 больше относятся именно к местам общего пользования.

Серый, Вы бы постеснялись такое писать! Что значит выражение "скорее всего"? Возьмите в руки калькулятор и пересчитайте, чтоб не оперировать понятиями "скорее всего или "маловероятно", или еще какими-то допущениями... 37/100 - составляют 33,9 кв. метров, жилая площадь, которую занимает собственник - 20,0 кв.метров. Соответственно - 13,9 - это площадь мест общего пользования,которая приходится на долю данного собственника...
Не могу понять, зачем писать бред в открытом эфире? Вы ведь, вроде, всегда отличались тем, что читаете нормативно-законодательные акты, ориентируетесь в них и достаточно дотошно относитесь к документации... Полагаю, Вы просто "на бегу" невнимательно ознакомились с документами, предоставленными в ссылках.

Со второй частью Вашего сообщения согласен.

Извините, если первая часть моего сообщения показалась Вам резковатой. Но Вы ведь и на самом деле написали совершенно неверно.

Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:

privet писал(а):

Серый писал(а):

+100% вот именно такое толкование в документах меня озодачало и заставило сомневаться как правильно ценить

А на мой взгляд, наоборот, из того набора документов, которым мог оперировать нотариус при выдаче свидетельства о наследстве, он составил наиболее разумную и грамотную форму свидетельства. Лично я не часто встречал настолько грамотные свидетельства о праве на наследство. Поэтому я, наоборот, аплодирую нотариусу, выдававшему данный документ: все четко и однозначно прописано, никаких вопросов не возникает по поводу того, кто чем владеет, кто чем пользуется, никаких конфликтов по поводу объектов собственности при наличии таких документов возникать не должно.

privet

Сообщения: 1250

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 11:33

Gorets11 писал(а):

...Вы бы постеснялись такое писать! Что значит выражение "скорее всего"? Возьмите в руки калькулятор и пересчитайте, чтоб не оперировать понятиями "скорее всего или "маловероятно", или еще какими-то допущениями... 37/100 - составляют 33,9 кв. метров, жилая площадь, которую занимает собственник - 20,0 кв.метров....

собственник занимает 24 кв. жилой и 0,89кв. балкон в его постоянном пользовании

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

Gorets11 писал(а):

...
А на мой взгляд, наоборот, из того набора документов, которым мог оперировать нотариус при выдаче свидетельства о наследстве, он составил наиболее разумную и грамотную форму свидетельства. Лично я не часто встречал настолько грамотные свидетельства о праве на наследство. Поэтому я, наоборот, аплодирую нотариусу, выдававшему данный документ: все четко и однозначно прописано, никаких вопросов не возникает по поводу того, кто чем владеет, кто чем пользуется, никаких конфликтов по поводу объектов собственности при наличии таких документов возникать не должно.

как раз и я такие документы так составленные нечасто видел, поэтому исходил из того, что большинство джокументов отличались от этих, то я воспринимал те за грамотно составленные, а этот как раз наоборот Rolling Eyes

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Gorets11 писал(а):

...Возьмите в руки калькулятор и пересчитайте, чтоб не оперировать понятиями "скорее всего или "маловероятно", или еще какими-то допущениями... 37/100 - составляют 33,9 кв. метров...

следуя логике, если взять 37/100 от жилой, то она должна равняться площади жилой комнаты №3 ? Т.е. 37/100 от 66,01 =24,42, а по тех паспорту комната №3 занимает 24 кв.

Gorets11
Гость

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 12:35

privet писал(а):

Увы, но, наверное, это уже становится традицией: если в руки попадает документ, составленный не так, как обычно, то велика вероятность того, что этот документ составлен БОЛЕЕ грамотно, чем другие... Smile

privet писал(а):

Нет, не так. Согласно нормативно-правовым актам, у нас в качестве объекта собственности принимается ОБЩАЯ площадь. Деление данной общей площади на "жилую" и "вспомогательную" - это всего лишь ТЕХНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА объекта собственности... Поэтому, в данном случае, площадь, которой владеет собственник, составляет 37/100 ОБЩЕЙ площади, а не "жилой". Жилой может быть и меньше и больше. Иногда, при разнице в жилой площади, производится "перераспределение долей", чаще, такого перераспределения не производится... Конечно, если дотошно относиться к данном вопросу - то перераспределение долей необходимо. Однако, не будем забывать, что изменение размеров жилой площади возможно по многим причинам: неправильный замер, ремонт, включающий перештукатуривание стен, когда новый слой штукатурки обязательно будет хоть на несколько миллиметров отличаться от старого. что приведет к изменению площади при замере... Даже наклеивание более толстых по фактуре обоев приводит к изменению площади на какие-то доли кв.метра! О более серьезных изменениях, типа, переноса стенки, говорить не будем. По этой причине, перераспределение долей проводится крайне редко... Как правило, только при первоначальном определении порядка пользования.
Кроме того, как люди, имеющие представление о документальном оформлении прав собственности и пользования, мы ведь можем восстановить наиболее вероятный комплект документов, каким он был, чтобы понять, почему именно нотариус написал так, а не иначе.
В данном случае, наверняка, между владельцами квартиры был установлен порядок конкретного пользования помещениями. Возможно, он был установлен по взаимному согласию Договором, возможно, без согласия, Решением суда. Нам это неважно: нам важен факт того, что он был установлен! На основании этого документа о порядке пользования, к собственнику 37/100 отошла конкретная комната №3. Возможно, что при определении конкретных комнат, участники производили какие-то взаиморасчеты, чтобы уравнять интересы по жилой площади... Нам это неважно, поскольку, если такие взаиморасчеты и происходили, они уже произошли и результат зафиксирован в правовых актах: комната №3 отошла в пользование конкретному пользователю.
Все это мы может увидеть из Свидетельства о наследстве.
При выдаче данного Свидетельства, нотариус, очевидно, имел под рукой документ о конкретном пользовании и учел нормы ГКУ, согласно которым наследники наследуют ВСЕ права наследодателя! Т.е., наследник унаследовал не только эти 37/100 частей, но и права пользования, указанные в документе о порядке пользования. И это право нотариус вписал в Свидетельство!
Здесь я сделаю оговорку о том, что я был неправ, когда в первом своем сообщении высказал неудовольствие тем, что документ о конкретном пользовании не подшит к данному Свидетельству. Действительно, тот документ сюда подшит быть не мог, поскольку имеет отношение к совершенно другим лицам, никакого отношения к данному Свидетельству не имеющим. Но нотариус поступил совершенно верно и очень профессионально, когда ввел наследника в наследство не только по праву собственности, но и по праву конкретного пользования, что отмечено в Свидетельстве.

Forto4ka

Сообщения: 200

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 12:58

У меня тоже в работе как раз такой объект! И по-моему все достаточно ясно: часть, выделенная в натуре (имеет свою конкретную площадь и тех.состояние) и идеально корректные аналоги - такие же выделенные части! Беру комнаты в квартирах или в общежитиях, только надо много звонить, чтобы точно знать общ. площадь части из доков (в объявлениях чаще указывают площадь комнаты).
Если часть идеальная, то, конечно, оценивается вся квартира и выделяется стоимость ид. части.

Добавлено спустя 13 минут 58 секунд:

Вот, как раз, и вопрос по этому поводу. Если за аналоги брать комнаты в квартирах, в объявлениях практически всегда указана только площадь жилой комнаты. Можно ли считать по этой площади? Ведь само собой разумеется, что в каждом аналоге существуют площади общего пользования, стоимость которых уже входит в объявленную ст-ть 1кв.м. жилой комнаты.

Gorets11
Гость

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 13:13

Forto4ka писал(а):

Будьте аккуратнее с общежитиями: часто они оформлены, как "гостинки"... А у гостинок несколько иной правовой статус, чем у коммунальных квартир. Кроме того, в гостинках совершенно обоснованно в качестве общей площади указывается именно площадь комнаты и никак не фигурируют площади вспомогательных помещений.

Forto4ka писал(а):

Если часть идеальная, то, конечно, оценивается вся квартира и выделяется стоимость ид. части.

Можно вопрос? Скажите, если продается 1/2 часть квартиры, не выделенная в натуре (а это не запрещено законодательством, более того, встречается нередко), рыночная стоимость такой "половинки" будет равна половине рыночной стоимости всей квартиры?
Или, можно перефразировать вопрос: Вы, как типичный покупатель, будете платить за 1/2 часть квартиры половину стоимости всей квартиры или посчитаете, что совместное пользование туалетом, кухней, ванной, коридором, все-таки, оказывает влияние на стоимость? Wink

Серый
Оценщик футбола

Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 13:15

Gorets11 писал(а):

Серый, Вы слышали про такие понятия, как "часть, выделенная в натуре" и "часть, не выделенная в натуре"? То, о чем Вы говорите - полный бред! Долевая собственность может быть "выделена в натуре" (как в данном случае, как в любой коммунальной квартире), и может быть "не выделена в натуре" (это тот случай,который описали Вы: когда собственнику принадлежит 37/100 частей в каждом кусочке объекта).

Как по мне, если часть выделена в натуре, то она перестает быть частью чего-то, а становится вполне конкретным объектом, имеющим четкие границы/площади. Если Иванову принадлежит конкретная комната, то какая нафиг разница сколько эта комната составляет от общей квартиры. И оценщик придя на такой объект рассматривает именно конкретную комнату, а не какую-то там долю. И Иванов продавая свою собственность продает конкретную комнату, а не какую-то там долю. Ну и естественно, если эта комната не может быть самостоятельно обособлена, то к ней прилагаются места общего пользования. Тогда в собственности Иванова будет площадь комнаты (пусть будет 15 м.к.в.), которая принадлежит ему полностью, и площадь мест общего пользования пропорционально площади его комнате в общей площади всех обособленных комнат (пусть будет 7 м.кв.). Тогда в документах Иванова должно быть записано право собственности 22 м.кв, в том числе жилая комната 15 м. кв., места общего пользования 7 м.кв. Исходя из этой площади Иванову будет насчитываться квартплата.
Вот такое деление я видел в документах, а не писанины разной всякой как написано в данном случае что не возможно понять что же принадлежит: то ли доля, то ли некие конкретные комнаты/площади.
То что написал этот составитель документа, это примерно если бы было написано: Иванову принадлежит 37% уставного капитала ООО "Рога и копыта": станок токарный, грузовой автомобиль, трактор... И не понятно что же Иванову принадлежит: доля во всем ООО или какое-то конкретное имущество. А отсюда и набор исходных данных разный, и подходы оценки разные и т.д.

Gorets11 писал(а):

Скажите, а каким документом оценщика обязали что-то пересчитывать и перепроверять после кого-то. Для того, чтобы что-то за кем-то пересчитать, нужно знать методическую и нормативную базу этого самого дележа. И меня как-то не улыбает изучать что-то что должен делать некий орган/лицо и перепроверять за ним. Написали 37/100 - я как оценщик пришел, посмотрел все и выделил 37/100, написали конкретно комната №..., я как оценщик пришел и посмотрел конкретную комнату. А за дележку и т.д. пусть отвечает тот, кому это положено. Оценщику и так хватает за что отвечать.

Gorets11 писал(а):

Полагаю, Вы просто "на бегу" невнимательно ознакомились с документами, предоставленными в ссылках.

Как раз таки внимательно просмотрел, и даже не один раз и написал исходя из того, как их понял. И как по мне, если у разных читателей возникло разное толкование, то это тоже свидетельство того, что не так уж и однозначно, как вы утверждаете, написано.

Добавлено спустя 9 минут 6 секунд:

Gorets11 писал(а):

Во-вторых, плох тот оценщик, который не может втолковать клиенту, почему именно рыночная стоимость объекта оценки такая, а не иная. Я даже не говорю о том, что это должно быть прописано в Отчете: хочет узнать - пусть читает отчет...

Тут тоже не согласен. Все зависит от того, что хочет услышать слушающий. Если он хочет услышать правду, то он будет внимательно слушать и читать. Если же он хочет услышать то, что хочет услышать (иными словами, рассматривает оценщика чисто как необходимого написателя его пожелания), то любой другой результат его не интересует априори и доказать что-то практически не возможно. Для такого клиента любой оценщик, написавший не то что он хотел - априори "плохой" (мягко говоря).

_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь

Forto4ka

Сообщения: 200

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 14:08

Gorets11 писал(а):

Естественно нужно корректировать на частичную совместную собственность, а там поправка может быть до 50%. Всегда вводила такую поправку, а теперь, когда регистрируешь такой объект в базе, нужно указывать стоимость всей квартиры и от нее нотариус расчитывает стоимость части. Если с поправкой, то очень занижается ст-ть квартиры. Я перестала ее применять, хотя с Вами абсолютно согласна, что это не правильно - м. части всегда дешевле!

Gorets11
Гость

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 14:23

Серый писал(а):

Абсолютно с Вами согласен! Вы точно описали "гостинку. (Комната в доме гостиного типа).
Просто объект, который рассматривается в данном случае, гостинкой не является.

Серый писал(а):

Ну и естественно, если эта комната не может быть самостоятельно обособлена, то к ней прилагаются места общего пользования. Тогда в собственности Иванова будет площадь комнаты (пусть будет 15 м.к.в.), которая принадлежит ему полностью, и площадь мест общего пользования пропорционально площади его комнате в общей площади всех обособленных комнат (пусть будет 7 м.кв.). Тогда в документах Иванова должно быть записано право собственности 22 м.кв, в том числе жилая комната 15 м. кв., места общего пользования 7 м.кв. Исходя из этой площади Иванову будет насчитываться квартплата.

Потому у меня и сложилось впечатление, что Вы читали не очень внимательно: в Свидетельстве это и написано... Smile

Единственное отличие, что конкретная комната прописана, не как "собственность", а как место конкретного пользования конкретного сособственника.

Серый писал(а):

Вот такое деление я видел в документах, а не писанины разной всякой как написано в данном случае что не возможно понять что же принадлежит: то ли доля, то ли некие конкретные комнаты/площади.

Пошла вторая страница обсуждения настолько очевидного... Я бы даже сказал, детского... Все потому, что "не понимаю"... Но вдуматься в написанное "не хочу"... Wink

Мне кажется, я уже настолько все разжевал, что осталось просто прочитать... Но, видимо, интереснее спорить, доказывая свою позицию тем, что "не понимаю"...
Обычно, люди, которые чего-то не понимают, но хотят понять, пытаются ВДУМАТЬСЯ в то, что говорят / пишут другие... Если не понятно что-то конкретное - спрашивают, уточняют... Но отвергать, аргументируя тем, что "не понимаю", это, мне кажется, как минимум, странно и непродуктивно... Wink

Серый писал(а):

То что написал этот составитель документа, это примерно если бы было написано: Иванову принадлежит 37% уставного капитала ООО "Рога и копыта": станок токарный, грузовой автомобиль, трактор... И не понятно что же Иванову принадлежит: доля во всем ООО или какое-то конкретное имущество. А отсюда и набор исходных данных разный, и подходы оценки разные и т.д.

А не пробовали подобрать КОРРЕКТНЫЙ пример? Давайте попробуем! В Вашем примере нужно просто уточнить, что при образовании данного ООО "Рога и копыта" Иванов внес в УФ 37/100 частей. Взнос сделан в материальной форме и включает в себя: "станок токарный, грузовой автомобиль, трактор". Теперь стало более понятно, чем именно владеет Иванов в УФ данного ООО?
И еще одна ремарка: Вам не кажется, что вообще сравнивать оценку недвижимости и оценку уставного капитала не совсем корректно? Мне кажется, что сравнивать "попу с пальцем" - это прямой путь к искажению конечного результата... Wink

Серый писал(а):

Скажите, а каким документом оценщика обязали что-то пересчитывать и перепроверять после кого-то.

Во-первых, я говорил не о "перепроверке", а об идентификации объекта. В данном случае, один их элементов такой идентификации - определение площади оцениваемого имущества. Во-вторых, согласно требованиям ст.53 НСО №1, оценщик должен не только "собрать" выходные данные, но и "проанализировать" их... Как Вы считаете, Ваше "перепроверить" выходные данные и стандартовское "проанализировать" выходные данные, - это разные действия?

Серый писал(а):

Для того, чтобы что-то за кем-то пересчитать, нужно знать методическую и нормативную базу этого самого дележа. И меня как-то не улыбает изучать что-то что должен делать некий орган/лицо и перепроверять за ним. Написали 37/100 - я как оценщик пришел, посмотрел все и выделил 37/100, написали конкретно комната №..., я как оценщик пришел и посмотрел конкретную комнату. А за дележку и т.д. пусть отвечает тот, кому это положено. Оценщику и так хватает за что отвечать.

В общем-то, здесь, вроде, никто и не предлагал пока еще ставить под сомнение то, что владелец данных 37/100 владеет какой-то другой частью, а не 37/100... И его право на пользование комнатой №3 тоже никто не ставит под сомнение... Речь ведь идет о том, ЧТО именно оценивать: 100/100 квартиры или 37/100?

Серый писал(а):

Вот опять Вы приводите некорректное сравнение. В Вашем случае речь идет о том, что заказчик ХОЧЕТ получить, а я говорил об обосновании мнения оценщика.
Оценщик свое мнение о стоимости ОБОСНОВЫВАЕТ. Соответственно, чтобы Ваш пример был адекватным, Заказчик свою "хотелку" тоже должен ОБОСНОВАТЬ... Причем, обоснование, типа, "мне так хочется", в качестве "обоснования" приниматься не могут. Но Вы же в своем примере четко и описываете ситуацию, когда заказчик просто хочет получить то, что ему больше нравится, независимо от того, насколько это обоснованно... На мой взгляд, Ваш пример совсем никак не подходит по своей сути...

Добавлено спустя 12 минут 48 секунд:

Forto4ka писал(а):

Не знаю, как насчет 50%... Я бы не смог такую поправку обосновать... Но это уже другая тема. Wink

Что касается реестра. Лично я так и пишу в реестре:
объект оценки: "ХХ/100 частей столько-токомнатной квартиры".
В графах площадей - пишу площади, пропорциональные оцениваемой части (как общую, так и жилую, и вспомогательную, и кухни).
Никаких сложностей не возникает.
Единственное, попался на том. что в графах площадей стоит математическая проверка. Поэтому, когда списываешь чисто с техпаспорта - бывает, что программа "матюкается". Тогда приходится пересчитывать вручную. Главное - чтобы общая площадь оцениваемого объекта совпадала с данными правоустанавливающего документа. Остальное - если есть насовпадения, просто отмечается их наличие в Отчете.
Все это я делаю именно потому, что считаю в отчете именно ДОЛЮ. И расчетная площадь берется не всей квартиры, а принадлежащая заказчику. Тогда есть возможность и поправку ввести.
Правда,знаю, многие этого не делают, а "тупо" считают всю квартиру, потом делят... Считаю это грубым нарушением методического подхода, поскольку сравнивать отчуждение целостной квартиры с отчуждением части квартиры без соответствующих поправок есть ни что иное, как неверный и непрофессиональный выбор аналогов.

privet

Сообщения: 1250

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 14:45

Gorets11 писал(а):

...Единственное отличие, что конкретная комната прописана, не как "собственность", а как место конкретного пользования конкретного сособственника....

в чем разница ?

Forto4ka

Сообщения: 200

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 14:54

Не знаю, как насчет 50%... Я бы не смог такую поправку обосновать... Но это уже другая тема. Wink

Расчитываю эту поправку сравнением стоимости 1кв.м. комнат и 1 кв.м n-комнатной кв-ры. Делаю выборку, определяю мин. и макс. и принимаю среднее. Меньше 20% не было.

Серый
Оценщик футбола

Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 15:19

Gorets11 писал(а):

Пошла вторая страница обсуждения настолько очевидного... Я бы даже сказал, детского... Все потому, что "не понимаю"... о вдуматься в Но вдуматься в написанное "не хочу"...
Мне кажется, я уже настолько все разжевал, что осталось просто прочитать... Но, видимо, интереснее спорить, доказывая свою позицию тем, что "не понимаю"...
Обычно, люди, которые чего-то не понимают, но хотят понять, пытаются ВДУМАТЬСЯ в то, что говорят / пишут другие... Если не понятно что-то конкретное - спрашивают, уточняют... Но отвергать, аргументируя тем, что "не понимаю", это, мне кажется, как минимум, странно и непродуктивно...

Ну великодушно прошу прощения за свою тупорылость. Впредь постараюсь не надоедать своими невдуманными рассуждениями.

Gorets11 писал(а):

А не пробовали подобрать КОРРЕКТНЫЙ пример? Давайте попробуем! В Вашем примере нужно просто уточнит, что при образовании данного ООО "Рога и копыта" Иванов внес в УФ 37/100 частей. Взнос сделан в материальной форме и включает в себя: "станок токарный, грузовой автомобиль, трактор". Теперь Вам стало более понятно, чем именно владеет Иванов в УФ данного ООО?

Вот даже и не знаю продолжать казаться тупорылым или нет. Попробую показаться.
Иванов не может одновременно владеть и долей и тем, что он внес в виде оплаты за долю. Ибо в момент взноса в уставный фонд он обменял вносимое на долю. Исходя из вашей логики, что если кто-то внес деньгами, то он владеет и долей и деньгами. Что и подтверждается законодательством: после внесения чего-либо в УФ, внесенное становится собственностью ООО и ни как иначе. И владеет Иванов 37/100 во всем, что является собственностью этого самого ООО, даже если это внесли Петров, Сидоров, Рогокопытов, ... и даже если это вообще никто не вносил, а купило само ООО на заработанные деньги ибо 37/100 этих денег принадлежит Иванову.
Но суть не в том, пример приводился не для этого, а для следующего.

Gorets11 писал(а):

И еще одна ремарка: Вам не кажется, что вообще сравнивать оценку недвижимости и оценку уставного капитала не совсем корректно? Мне кажется, что сравнивать "попу с пальцем" - это прямой путь к искажению конечного результата...

Продолжу тупить. Не кажется. И суть сравнения была в другом: что если ты владеешь долей хоть в квартире, хоть в ООО, хоть еще где, то эта доля обезличена (или обеспредмечена) и для определения ее стоимости нужно сначала определить стоимость всего (100%), а потом из стоимости всего выделить стоимость искомой доли (как это делается в зависимости от объекта оценки - это следующий вопрос). Если же объект конкретный (комната в квартире или любое другое имущество), то работаешь конкретно с этим объектом и все остальное тебя не касается.
Извините еще раз за тупость.

Gorets11 писал(а):

Во-первых, я говорил не о "перепроверке", а об идентификации объекта. В данном случае, один их элементов такой идентификации - определение площади оцениваемого имущества.

Продолжу тупить, уж извините. Где, кем и каким документом указано, что оценщик определяет площадь оцениваемого имущества. Знаю только один момент в стандартах, это когда отсутствуют документы БТИ, сметная/проектная документация и т.д., то только тогда могут быть выполнены натурные обмеры оценщиком, и то, в перечне тех, кто может выполнить эти обмеры оценщик идет на последнем месте после собственника/балансодержателя, уполномоченного управлять имуществом, и только после них идет оценщик как возможное лицо на выполнение обмеров площади.
Во всех прочих случаях оценщик принимает площадь объекта оценки из предоставленных документов. И никак иначе.

Gorets11 писал(а):

Действительно, речь идет о том что оценивать: 37/100 квартиры или конкретные прописанные площади. Ибо составитель документа никак четко не прописал, а что же принадлежит собственнику. Что и подтверждает возникшие разные толкования написанного. Ну пусть я тупой, так что и все остальные тоже тупые?

_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь

Gorets11
Гость

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 16:01

Серый писал(а):

Ибо в момент взноса в уставный фонд он обменял вносимое на долю. Исходя из вашей логики, что если кто-то внес деньгами, то он владеет и долей и деньгами. Что и подтверждается законодательством: после внесения чего-либо в УФ, внесенное становится собственностью ООО и ни как иначе.

А когда расходятся - получается, как-то "иначе"... Wink

Серый писал(а):

Прощаю.
Однако, напоминаю, что участники таких взаимоотношений имеют по законодательству право договориться между собой о всевозможных способах владения общим имуществом... В том и проблема Вашего варианта сравнения, что таких договоренностей при пользовании имуществом ООО возникает крайне редко... А вот в недвижимости - постоянно... Поэтому Вы и не можете со своим примером попасть в нужное русло...

Серый писал(а):

Продолжу тупить, уж извините. Где, кем и каким документом указано, что оценщик определяет площадь оцениваемого имущества.

Вот здесь уже, полагаю, непростительно...
Не надо так узко мыслить... Определение площади объекта недвижимости - это "идентификация" объекта оценки.

Серый писал(а):

Во всех прочих случаях оценщик принимает площадь объекта оценки из предоставленных документов. И никак иначе.

Вы позволите мне воспользоваться Вашим любимым приемом и спросить: ГДЕ написано, что "никак иначе"? В каком НПА?

Серый писал(а):

У меня складывается впечатление, что Вы не читали, все-таки, ни документов,ни того,что я писал. В Свидетельстве четко написано: данному собственнику принадлежат 37/100 частей квартиры. Далее, написано, что из себя представляют эти 37/100 частей: комната №3, соответствующие части вспомогательных помещений... Что непонятного? Можете сказать КОНКРЕТНО, что именно в этом лично Вам непонятно?

Серый писал(а):

Что и подтверждает возникшие разные толкования написанного. Ну пусть я тупой, так что и все остальные тоже тупые?

А остальные, вроде, и не возражают.
И у Вас разные толкования возникли лишь потому, что Вы пытаетесь сравнить несравнимое: комплекс различных прав на недвижимость пытаетесь всунуть в рамки стандартизованных случаев набора прав в уставном фонде юрлица...
Перестали бы Вы сравнивать несравнимое - и у Вас с толкованием нормализовалось бы все...

Сергей_К

Возраст: 55
Сообщения: 2543
Откуда: Недалеко от Киева

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 16:43

Gorets11 писал(а):

Серый писал(а):

Что и подтверждает возникшие разные толкования написанного. Ну пусть я тупой, так что и все остальные тоже тупые?

А остальные, вроде, и не возражают.

Возражают, просто стоят в сторонке, внимательно слушают и не мешают вашей беседе. По предоставленным документам мне тоже не понятно, что есть 37/100.

Gorets11 писал(а):

Серый писал(а):

Во всех прочих случаях оценщик принимает площадь объекта оценки из предоставленных документов. И никак иначе.

Вы позволите мне воспользоваться Вашим любимым приемом и спросить: ГДЕ написано, что "никак иначе"? В каком НПА?

НС№1

Цитата:

вихідні дані - документи, в яких містяться характеристики об'єкта оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав - встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього;

Gorets11, разницу чувствуете, установление соответствия документам и Ваше

Gorets11 писал(а):

В данном случае, один их элементов такой идентификации - определение площади оцениваемого имущества.

_________________
Знания - столь драгоценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника.
Путь, усыпанный цветами, никогда не приводит к славе.

Gorets11
Гость

Добавлено: Ср, 05 Ноя 2014 16:57

Сергей_К писал(а):

НС№1

Вас не затруднит конкретизировать, в какой именно статье?

Сергей_К писал(а):

Цитата:

вихідні дані - документи, в яких містяться характеристики об'єкта оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав - встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього;

Gorets11, разницу чувствуете, установление соответствия документам и Ваше

Gorets11 писал(а):

В данном случае, один их элементов такой идентификации - определение площади оцениваемого имущества.

Все правильно. Берем Документ под названием Технический Паспорт, в котором указана техническая характеристика ВСЕЙ квартиры, берем Документ, например, Свидетельство о праве на наследство, где указано, какая именно часть данной квартиры принадлежит данному конкретному собственнику, делим и получаем площадь имущества,принадлежащего данному собственнику.
Покажите мне, в каком месте здесь у нас не выполняется требование, что "исходные данные - это документ", в каком месте мы отходим от требования "установления данных документов реалиям"? Вернее, мы установили, что есть такое несоответствие: в Техпаспорте указана техническая характеристика ВСЕЙ квартиры, а в правоустанавливающем - речь идет лишь о части этой квартиры... Остается два вариант: отсылать заказчика переделывать Техпаспорт или выполнить операцию деления самостоятельно (напоминаю: руководствуясь документами).
Вы можете предложить третий вариант, не противоречащий законодательству? С удовольствием с ним ознакомлюсь.

Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков » Новости законодательства и нормативная литература

На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13 След.

Перейти:

Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме