| Автор |
Сообщение |
kink
Возраст: 51
Сообщения: 868
Откуда: Днепропетровск
|
 Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 09:06 |
  |
| Цитата: |
| Станислав Иванов сказал, что был уверен, что нам необходимо саморегулирование, но увидев, как прошел Круглый стол, считает, что саморегулирование нам противопоказано. «Мы еще не доросли, мы же просто сожрем друг друга!». |
5 баллов! |
|
|
   |
|
Валюха
Сообщения: 1000
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 10:59 |
|
| zanoza писал(а): |
| Объединят оценку земли и земельных улучшений. При этом оценщикам (у которых одна из этих категорий) дается год, что одним, что другим, чтобы пройти соответствующее повышение, сдать его и получить все в одном. Но на протяжении года они все получать право выполнять работы и по земле и по недвижке. |
А як щодо реєстра землевпорядників? там треба буде бути зареєстрованим? |
_________________
Те, що відбувається, відбувається вчасно. |
|
|
|
Сергей Хмара
Сообщения: 21
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 11:12 |
|
Блоги и форум > Блоги членов АСБОУ > Ковальский Юрий > Круглый стол "Реформирование оценки имущества и оценочной деятельности. Обсуждение проекта изменений в Закон Украины" Об оценке ... "
Мы с удовольствием слушаем тех, кто говорит нам о наших правах, но мы не любим, чтобы нам напоминали о наших обязанностях.
Э. Берк
Добрый день, коллеги.
23.07.2015 г. состоялось обсуждение опубликованного на сайте ФГИ проекта Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты по оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине". Прежде всего, следует сказать, что данный Проект, перед его публикацией, обсуждался на Рабочей группе, состоящей из представителей оценочных объединений и ФГИ, и был концептуально поддержан практически единогласно. На заседании договорились, что поскольку у ФГИ горят сроки подачи проекта, он использует тот вариант, что есть, а предложения от организаций будут направлены регулятору в ходе его прохождения публичного обсуждения.
На мой взгляд, данный Проект является шагом вперед относительно сегодняшнего положения дел в оценке, но хочу обратить ваше внимание на то, что предложенные нормы Проекта хотя и решают многие болезненные вопросы, однако не меняют идеологию регулирования оценочной деятельности, а, следовательно, не дают в полной мере использовать потенциал саморегулируемых организаций оценщиков для достижения одной из целей дерегуляции - экономии бюджетных средств. Да-да… дерегуляция для государства это вовсе не способ осчастливить общественные объединения, путем наделения их большими полномочиями, а, прежде всего, способ снижения нагрузки на бюджет, и депутаты, рассматривая Проект, будут обращать внимание на это в первую очередь. А что у нас? А у нас, в соответствии с нормами Проекта, Фонд (государство) по-прежнему тянет на себе и сертификацию, и надзор за всем и вся, и существующие реестры. Плюс, к этому всему счастью, предполагается кардинально переработать реестр оценок, снабдив его значительно большим функционалом… и это правильно… делать это нужно, но всё это предлагается делать за счет государства, хотя это вполне по силам объединению саморегулируемых организаций, например, Наблюдательному совету, возрождение которого предложено в Проекте. Также ФГИ предлагается заниматься истребованием отчетов по результатам мониторинга. Задайте себе вопрос, способен ли ФГИ, с учетом его бюджета и количественного состава, вести все эти реестры и базы, а также осуществлять качественный мониторинг работы оценщиков (более 1000 оценок в день)? Думаю, врядли. Значит, мы опять получим в теории красивые слова о дерегуляции и демонополизации, а в сухом остатке негатив в сторону ФГИ и нереализованную идею борьбы с некорректной работой на рынке… это в лучшем случае… в худшем, чиновничий беспредел, когда любой неугодный оценщик может стать легкой мишенью для необоснованных проверок. Уверен, что, в отличие от ФГИ, Наблюдательный совет с более широкими, чем это предлагается в Проекте, полномочиями и функционалом, с такими задачами справится успешно... при этом риск скатиться к репрессиям будет значительно меньше, поскольку данный орган является коллегиальным. Непонятно также, зачем ФГИ проводить проф. подготовку оценщиков, даже совместно со СРОО (см. ст. 16 Проекта). Что такое будет в этом процессе выполнять ФГИ, чего тот же Наблюдательный совет сделать не сможет? Да ничего…. Наблюдательный совет, концентрирующий в себе потенциал как профессионалов рынка, так и профессионалов из гос. аппарата, без проблем способен решать все вопросы, при этом не тратя ни копейки государственных денег. В общем, откровенно говоря, лично мне не очень понятно, как, в обосновании целесообразности принятия изменений, авторы будут доказывать, что эти изменения ведут к снижению расходов государства, если невооруженным глазом видно, что нагрузка на штат ФГИ только растет даже без учета необходимости финансирования создания и ведения модернизированного реестра оценок.
Поэтому уверен, для того, чтобы дерегуляция всё же состоялась, необходимо в рамках предложенного Проекта изменить статус Наблюдательного совета, превратив его из консультативно-совещательного органа в регулятор, для чего нужно изменить процедуру его создания. Дело в том, что вариант создания Наблюдательного совета, предложенный в Проекте, это путь создания либо коллегии, либо консультационного органа (см. статью 22 Закона Украины "Про центральні органи виконавчої влади"), а, соответственно, такой Наблюдательный совет никаким регулятором не является, и всё, что он может, так это давать рекомендации ФГИ (см. п. 6 ст. 22 указанного закона), к которым тот, на своё усмотрение, может либо прислушиваться, либо нет.
Также следует переосмыслить роль ФГИУ в процессе регулирования рынка оценки. Задачей ФГИ должно стать регулирование работы СРОО, а не оценщиков и СОД, и для этого его нужно наделить полномочиями и функционалом, необходимым для такого регулирования. При этом особенно важно, в том числе и для обеспечения независимости оценочных суждений при работе с государственным имуществом, максимально дистанцировать его сотрудников от взаимодействия с оценщиками. Практически единственным органом, где представители ФГИ будут сталкиваться с оценщиками, должен стать Наблюдательный совет, состав которого возможно построить по принципу, предложенному в Проекте (70% СРОО/30% государство).
Таким образом, главными задачами ФГИУ, в сфере регулирования оценки, должны стать:
предоставление статуса саморегулируемых организаций оценщиков общественным объединениям
надзор за деятельностью СРОО
создание здоровой конкуренции между СРОО
развитие инфраструктуры для консолидации усилий объединений оценщиков в создании открытого и конкурентного рынка
Такие же функции, как сертификация, создание, распоряжение и администрирование реестров (собственником реестров остается государство), контроль качества профессиональной подготовки, а также мониторинг качества работы оценщиков необходимо передать Наблюдательному совету, представители которого, прежде всего, и заинтересованы в развитии нормального рынка оценки. Сейчас же у меня ощущение, что мы пытаемся осторожно выщипывать кусочки функционала у ФГИ, при этом опасаясь как-бы не получить с полномочиями ещё и ответственность.
Я понимаю, что возникает вопрос "за чей счет банкет?". Ответ прост… за наш с вам. Это не очень приятно, но мы должны понять, что при дерегуляции, о которой сейчас трубят все и везде, к общественности переходят не только полномочия… ей также достаются и обязанности…
Уверен, что стоит подумать и о том, кому нужны все эти реестры, сертификаты, наблюдательные советы и прочее. Поверьте, ни плотникам, ни механикам, ни даже депутатам они не нужны… они нужны оценщикам… нужны для того, что бы рынок мог функционировать нормально, обеспечивая субъектов, работающих по закону, нормальным доходом.
В общем, если мы хотим кататься, то и с санками тоже придется что-то решать… нам предстоит выбрать, либо мы продолжаем просто мечтать об изменениях, либо включаемся в дерегуляцию, но с пониманием её сути.
З.Ы. Чуть не забыл… конечно утрирую, но всё же… считаю, что вполне реально внести в Проект изменения, которые позволят изменить идеологию регулирования, с помощью простого сочетания клавиш Ctrl+H, т.е. путем замены слов "Фонд государственного имущества" на "Наблюдательный совет"… Таким образом мы, с одной стороны, представим оценщикам больше возможностей для осуществления регулирования, а, с другой, снизим нагрузку на бюджет, и действительно осуществим дерегуляцию отрасли, о которой нам столько говорил руководитель ФГИ. |
_________________
у меня есть мысль и я её думаю! |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 11:26 |
|
А мы еще тыкаем в сторону Верховной Рады, Кабмина и т.д. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Reff
Сообщения: 318
Откуда: небольшой городишко
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 11:32 |
|
... мне интересно одно - как этот Закон будет бороться с "сетевиками" которые за 300 грн оценивают "трешку" в 50 тыс.грн. ??? |
_________________
Закон один для всех, только исключения у всех разные!. |
|
|
|
Звягин
Возраст: 51
Сообщения: 141
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 11:33 |
|
| zanoza писал(а): |
Круглый стол 23.07.2015 открыл Игорь Билоус. Он говорил о приватизации, о планах по продаже около 40 предприятий в ближайшее время, о том, что спешат провести приватизацию Одесского припортового завода. Говорил, что, несмотря на кризис в стране, в ФГИУ очередь из инвесторов на объекты приватизации.
Планируется применение голландского аукциона. Сейчас идет процесс переводов государственных активов из подчинения различных министерств в ФГИ, но ФГИУ столкнулся со значительным сопротивлением.
Вроде как в сентябре будет запущена он-лайн платформа. Сказал, что обновят сайт ФГИУ и он будут очень информативным, это подтвердила и Лебедь, по срокам это будет к концу сентября. На сайте планируются он-лайн реестры, за сертификатами и свидетельствами о регистрации не надо будет обращаться в фонд.
К торгам на новых аукционах будут допущены все, но будет предварительная проверка участников, чтобы не допустить участия криминала и офшоров.
После чего Игорь Белоус раскланялся и ушел, сославшись на занятость. Отметил, что вместо себя отвечать на вопросы оставляет Наталью Лебедь, которой доверяет на 100% как специалисту.
Дальше выступала Наталья Лебедь.
Начала с того, что скоро (к сентябрю) выйдут на обсуждения новые правила повышения квалификации (1 раз в 3 года и на этом протяжении набираем часы), вроде тоже это революционный прорыв. Позже в докладах Людмила Симонова предложила проводить повышение раз в 5 лет, точнее, за 5 лет набрать необходимое количество часов семинаров, конференций или статей и т.п. Станислав Иванов позже предложил отказаться от проведения базовых курсов, сославшись на мировую практику «хочешь заниматься каким-то видом деятельности, сдай экзамен и подтверди свои знания, и все равно где ты учился».
Наталья Лебедь упомянула о том, что корпоратизация предприятий будет выведена из компетенции компаний Big4, и право участвовать будет дано всем компаниям, присутствующим на рынке. Также она упомянула о том, что 24.07.2015 должна была состояться встреча ФГИУ и Нацбанка по поводу оценки, и ФГИУ будет настаивать на отмене требований 602 Постановления Нацбанка в плане оценки международными оценочными компаниями.
Рецензентам увеличили стаж до 5 лет, ввели специальный орган, который будет выносить вердикт в случае 2 противоположных рецензий – «Апелляционный экспертный совет». Было предложение, что рецензенты в совете должны иметь стаж работы 10 лет, но Юрий Ковальский предложил, что нужно привести всех рецензентов к одному знаменателю по стажу. Рецензентом может быть только член СРО.
Объединят оценку земли и земельных улучшений. При этом оценщикам (у которых одна из этих категорий) дается год, что одним, что другим, чтобы пройти соответствующее повышение, сдать его и получить все в одном. Но на протяжении года они все получать право выполнять работы и по земле и по недвижке. Упомянутое Белоусом снижение стоимости работ произойдет за счет того, что можно будет делать один отчет одним СОДом, в котором в случае необходимости можно будет делать разбивку стоимости объекта на стоимость земли и улучшений. На данный момент на рынке около 3000 действующих СОДов, а лицензированных компаний по экспертной денежной оценке 1400, из них 70% имеют и сертификат СОДа тоже.
Дальше пошло сумбурное обсуждение закона, с постоянными репликами Сергея Пузенко по каждому вопросу и относительно каждого из выступающих.
Юрий Ковальский задал вопрос о разных методиках оценки в разных ведомствах, например, в Фонде гарантирования вкладов, на что Наталья Лебедь ответила, что они будут пресекать попытки написания каких-то отдельных методик, и в этом вопросе уже есть свои наработки.
Выступал представитель банка ПУМБ с замечаниями по двум вопросам: 1. Снова введенная в закон обязательность проведения оценки для банков. Эта новелла восторга у банка не вызвала, но Наталья Лебедь сказала, что судя по результатам пролоббированной банкирами в 2003 году отмены обязательной оценки, норму это необходимо вернуть обязательно. Второй вопрос бал о базе отчетов, как там будет вопрос с сохранением конфиденциальности заемщиков. Наталья Лебедь сказала, что информации о заказчике в базе не будет.
Представитель «Альфа-банка» Андрей Коваль с предложением ввести электронный документооборот и цифровую подпись. Сергей Хмара утверждает, что это предложение вносило АСБОУ, и Коваль - Голова Наглядової ради АСБОУ, но список членов АСБОУ на сайте ФГИУ никакого Андрея Коваля не содержит.
Выступал А. Огаджанян, тоже критиковал обязательность проведения оценки для финансовой отчетности, так как далеко не во всех случаях стандарты бухгалтерского учета требуют оценку активов, и закон об оценке не может теряться в сферу, которая не является его компетенцией. К тому же, ни в коем стандарте бухгалтерского учета вы не найдете требования по выполнению оценки именно силами независимого оценщика. Также важным было замечание по Статья 4, пункт 2., что по качеству проведения оценка должна квалифицироваться только по признаку соответствия или несоответствия требованиям стандартов (Национального или других, согласно которым она выполняется). Другие термины типа "Объективная", "необъективная", "недостоверная" - это сфера действия других законов.
Форум ОКНО сказал, что желательно привести к общему знаменателю и конкретизировать понятия "багаторазові" и "неодноразові" порушення. Чем одно отличается от другого и какое количество нарушений отвечает этим понятиям.
Александр Драпиковский упомянул о том, что в проекте закона никак не урегулирован вопрос экзаменационной комиссии, и предложил этот вопрос доработать.
Юрий Ковальский внес предложение о том, чтобы держателем единой базы отчетов был не ФГИУ, а Наблюдательный совет. Мотивировал тем, что затраты бюджета на ведение этой базы и контроль будут велики и ударят по карману налогоплательщика. Ему возразили, что ФГИУ глубоко тронут намерением сэкономить зарплату 3 сотрудников ФГИУ, но уже имеет опыт ведения базы, которой владеет не ФГИУ, и опыт этот всем широко известен и связан почему-то именно с АСБОУ, о чем не хотелось бы забывать.
Основные прения и склоки начались при обсуждении вопросов саморегулирования, состава Наблюдательного совета и количества членов в СРО. Предложение увеличить количество членов в СРО до 500 было отметено.
Было внесено предложение форума ОКНО в Законе прописать, чтобы оценщик мог быть членом любого количества СРО, но право голоса за себя должен делегировать только одной из них. Иначе возникают ситуации, когда один и тот же оценщик, будучи членом и УТО и АФО, отдает свой голос за диаметрально противоположные проекты и предложения.
Это предложение вызвало бурю негодования со стороны Сергея Пузенко (цитата: «сами не СРО, а учат как СРО вести себя»), Степана Максимова («что за чушь, на каком основании!!!»), Сергея Хмары («Вы вообще никто, звать вас никак, пришли тут и за всех с форума расписываетесь, кто вам давал такое право, я тоже зарегистрирован на форуме»), Евгения Псярнецкого («покажите мне весь список своих членов!»), Сергея Фролова («Пришли непонятно кто, тычете в меня пальцем, обзываете «налоговой оценкой»). Перекричать мне этот хор не удалось, часть предложений форумчан осталась не озвученной.
Хотелось бы напомнить всем вышеупомянутым персонажам, что вносить предложения по изменениям в закон имеет право любой гражданин Украины, а не только оценщик, представитель СРО или ГО, о чем все забыли, как только услышали «Форум ОКНО». Забрало как-то надо контролировать все-таки.
В качестве примечания – по последним данным ФГИУ всего в СРО состоят 2630 человек, с учетом того, что многие являются членами 2 или 3 СРО. Количество членов: УТО - 1061, ВСЕО - 359, СОЗ - 277, СОУ - 278, СЕУ - 446, АСБОУ - 256, АФО – 350. Остальные оценщики не состоят ни в одном СРО, и их большинство.
Сергей Пузенко зачитал от имени ВСЭО заранее заготовленное и отпечатанное еще до Круглого стола письмо о том, что ВСЭО не поддерживает этот проект и пр. Удивляет три момента: 15.06 ВСЭО этот проект поддержало, Пузенко не числится в списках СРО ВСЭО, почему выступает от них – загадка, и зачем надо было идти на круглый стол и так активно дискутировать, имея заранее заготовленное письмо.
Станислав Иванов сказал, что был уверен, что нам необходимо саморегулирование, но увидев, как прошел Круглый стол, считает, что саморегулирование нам противопоказано. «Мы еще не доросли, мы же просто сожрем друг друга!».
Выступление Якова Маркуса было о том же, было сказано, что Круглый стол прошел недостаточно конструктивно, взаимные обиды и конфликты СРО мешают принятию объективных решений.
Итоговое выступление Натальи Лебедь закрыло Круглый стол, все пожелания, внесенные по проекту Закона, будут ФГИУ рассмотрены. До 30.07.2015 можно вносить еще изменения по Закону на адрес ФГИУ 01601, г. Киев - 133, ул. Кутузова, 18/9, и в электронном виде на адрес электронной почты: natali@spfu.gov.ua. |
Картина маслом |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 12:19 |
|
| Reff писал(а): |
| ... мне интересно одно - как этот Закон будет бороться с "сетевиками" которые за 300 грн оценивают "трешку" в 50 тыс.грн. ??? |
Этот закон и не должен бороться с этим. Для борьбы с таким явлением уже давно есть административный и уголовный кодексы, нужно только их соблюдать или соответствующим органам наказывать за несоблюдение. Не может и не должен профильный закон регулировать/бороться/наказывать за то, о чем Вы указали. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
HUGO
Возраст: 46
Сообщения: 1260
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 15:06 |
|
Цитата : Забрало как-то надо контролировать все-таки.  |
|
|
  |
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 15:25 |
|
| HUGO писал(а): |
| Цитата : Забрало как-то надо контролировать все-таки. |
Тебе смешно, но перекричать несколько мужчин, которые орут одновременно, очень тяжело. А люди же старались, слали замечания и пожелания к закону, часть из них уже есть в проекте, а часть же мы еще хотели добавить... |
|
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 15:53 |
|
| Сергей Хмара писал(а): |
Блоги и форум > Блоги членов АСБОУ > Ковальский Юрий > Круглый стол "Реформирование оценки имущества и оценочной деятельности. Обсуждение проекта изменений в Закон Украины" Об оценке ... "
Задайте себе вопрос, способен ли ФГИ, с учетом его бюджета и количественного состава, вести все эти реестры и базы, а также осуществлять качественный мониторинг работы оценщиков (более 1000 оценок в день)? Думаю, врядли. |
Забавная арифметика... Интересно, если такая финансовая нагрузка не под силу ФГИУ, откуда ТАКИЕ денжищи возьмет Наблюдательный Совет?
Оценщики ведь имеют, по сути, полное право никаких денег Наблюдательному Совету на осуществление его деятельности не давать: налоги мы платим в бюджет, поэтому никаким Наблюдательным Советам по законодательству платить не должны: двойное налогообложение у нас пока еще по-прежнему не разрешено... Любопытно было бы услышать от данного персонажа его видение источников финансирования... Где он собрался брать деньги на ведение всех этих реестров? А про сертификацию - это он конечно, лихо загнул... Неужто не известно столь активному "борцу за чистоту оценки", что "сертификацией" у нас занимаются учебные центры, причем, делают это не на бюджетные средства... |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 16:17 |
|
| Gorets11 писал(а): |
Интересно, если такая финансовая нагрузка не под силу ФГИУ, откуда ТАКИЕ денжищи возьмет Наблюдательный Совет?
|
добровольно-принудительные пожертвования? |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 17:58 |
|
| Gorets11 писал(а): |
Забавная арифметика... Интересно, если такая финансовая нагрузка не под силу ФГИУ, откуда ТАКИЕ денжищи возьмет Наблюдательный Совет?
Оценщики ведь имеют, по сути, полное право никаких денег Наблюдательному Совету на осуществление его деятельности не давать: налоги мы платим в бюджет, поэтому никаким Наблюдательным Советам по законодательству платить не должны: двойное налогообложение у нас пока еще по-прежнему не разрешено... |
Ну так вроде же планируется платный внос информации в реестры. Вот вам и деньги. Отчет действителен только после получения номера из реестра, а внос объекта в реестр - платный. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Сергей Хмара
Сообщения: 21
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 19:15 |
|
23 липня, на засіданні круглого столу з питань обговорення вдосконалення законодавства з оцінки на якому був присутній Голова #ФДМУ #ІгорБілоус, директор VIPDepartment «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ» Сергій Хмара та Голова Спостережної Ради АСБОУ Андрій Коваль, внесли пропозицію, щодо внесення у законопроект можливість виконувати оцінку майна та майнових прав в електронному вигляді, а саме надання звіту в електронному форматі із усіма додатками, який буде належним чином підписаний за допомогою цифрових підписів та відповідних сертифікатів у відповідності із Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис». На думку Сергія Хмари, це призведе до значного скорочення як часу на підготовку саме звіту так і затрат на його створення.
#Пілотний проект вже запущений та виконується в рамках діяльності СРОО АСБОУ, але є декілька спірних моментів стосовно можливості такого застосування. Водночас ми вже маємо домовленість із контрагентом, який ухвалив рішення щодо можливості такого співробітництва. З початку були побоювання відносно законодавчої дозволенності таких новацій, але після проведення переговорів дійшли згоди, що такий спосіб надання оціночних послуг має місце у житті. В наслідок чого ми економимо зі свого боку витрати на виробництво, а Замовник місце для зберігання звітів з оцінки. Не для кого не секрет, що у випадку оцінки великих підприємств звіт з оцінки із усіма додатками може займати доволі значний об’єм, навіть цілу кімнату - сказав Сергій Хмара.
Більшість потенційних споживачів самої оцінки нажаль уникає такого формату співробітництва, внаслідок відсутності прямої норми у законодавстві, але всіляко підтримує цю новацію, як то нотаріуси, страхові компанії, #банки тощо. Адже ми живемо у 21 столітті, де цифрові технологію все більше інтегруються у наше життя, крім того є багато позитивних чинників цієї#новації від економії витрат, часу на створення такого кінцевого продукту як звіт з оцінки до врешті решт збереження навколишнього середовища. Сподіваюсь, що ці новації будуть передбачені у новому законодавстві з оцінки – відзначив Хмара.
Напередодні #ІгорБілоус заявив, що #ФДМУ готує суттєві зміни до приватизаційного законодавства, і одні з найважливіших – зміни в оцінці майна: «Такі зміни спрямовані на дерегуляцію і демонополізацію ринку оціночних послуг, а також на підвищення якості оцінки, щоб одночасно зробити її більш швидкою та доступною для фізичних та юридичних осіб». |
_________________
у меня есть мысль и я её думаю! |
|
|
|
Валюха
Сообщения: 1000
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 19:47 |
|
...
| Цитата: |
| ІгорБілоус заявив, що #ФДМУ готує суттєві зміни до приватизаційного законодавства, і одні з найважливіших – зміни в оцінці майна: «Такі зміни спрямовані на дерегуляцію і демонополізацію ринку оціночних послуг, а також на підвищення якості оцінки, щоб одночасно зробити її більш швидкою та доступною для фізичних та юридичних осіб. |
Як добре, ще після корупційного скандалу та звільнення з посади голови фіскальної служби, Ігор Білоус нарешті змінився. |
_________________
Те, що відбувається, відбувається вчасно. |
|
|
|
Gorets11
Сообщения: 961
Откуда: Харьков
|
| Добавлено:
Пн, 27 Июл 2015 20:24 |
|
| Серый писал(а): |
| Gorets11 писал(а): |
| Забавная арифметика... Интересно, если такая финансовая нагрузка не под силу ФГИУ, откуда ТАКИЕ денжищи возьмет Наблюдательный Совет? |
Ну так вроде же планируется платный внос информации в реестры. Вот вам и деньги. Отчет действителен только после получения номера из реестра, а внос объекта в реестр - платный. |
При таком раскладе - данная норма вступает в прямое противоречие озвученным задачам реформирования оценки, среди которых, в том числе, числится и снижение стоимости данной услуги: повышение себестоимости в виде платы за внесение отчета реестр никак не сможет способствовать снижению конечной стоимости услуги...
Я, конечно, не особо заморачиваюсь тем, кто какие ВЫСОКИЕ цели озвучивает... Но резкое поднятие цен на оценку (как минимум,на стоимость внесения отчета в базу) слишком уж явно покажет, насколько удалось добиться озвученных целей.... Скандальчик небольшой может возникнуть... А кому он нужен? Да еще из-за мизерных, по меркам ФГИУ сумм... |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
