Форум  •  Правила форума  •  Пользователи  •   FAQ  •  Поиск •   Календарь •   Регистрация  •   Профиль  •   Войти и проверить личные сообщения  •   Вход  суд обязал оценщика уплатить в государственный бюджет почти 37 млн гривен убытков Следующая тема Предыдущая тема Версия для печати Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков » Оценка недвижимого имущества На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След. Автор Сообщение Серый Оценщик футбола Возраст: 46 Сообщения: 6068 Откуда: Киев Добавлено: Сб, 27 Авг 2016 13:11 Gorets11 писал(а): Если про отчет - то там написано, что оценка для определения величины ущерба Учите украинский язык или не трактуйте вольно того, чего там и близко нет. Нету там нигде слова величины ущерба как бы вы ни пытались переводить. Вот вам еще раз ссылка на решение суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/58400839 Укажите в ней где конкретно указано, что целью оценки было именно определение величины ущерба. Ну и я вам конечно не желаю, но очень бы хотелось увидеть ваше лицо, когда к вам придут и за некий объект вашей собственности при его выкупе для общественный потребностей предложат в виде компенсации стоимость как вы это называете кирпичей. И это при том, что даже на законодательном уровне закреплено следующее: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1559-17/print1468492143140349 1. Викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду. Или же как вы настаиваете, в случае нанесения ущерба в виде тотального уничтожения объекта вам тоже в виде компенсации предложат только стоимость кирпичей, за вычетом стоимости пригодных к повторному использованию материалов. Очень будет интересно, окажетесь ли вы в ходе такой компенсации в положении, не худшем чем до нанесения ущерба, сможете ли за полученные средства купить равноценный уничтоженному объект недвижимости. _________________ Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь Gorets11 Сообщения: 961 Откуда: Харьков Добавлено: Сб, 27 Авг 2016 17:28 rumon писал(а): тем кто считает, что тут определялись "збитки" формулировка из решения суда: - визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна для цілей відшкодування збитків. или вот такая формулировка: - визначення збитків, які були нанесені власнику при знесені нежитлової будівлі. Так вот в первом случае (нашем), нужно было определить рыночную стоимость здания. И объект оценки - здание. Во втором - объект оценки - ущерб. Звучит красиво и логично. Однако, после прочтения обсуждаемого решения суда, складывается впечатление, что Ваше мнение и мнение судьи по этому вопросу расходятся... А если так, то каким бы "правильным" не было Ваше мнение, оно все равно "не правильное"... Просто потому,что мнение судьи - оно имеет, фактически, силу закона,а Ваше - не имеет такой силы. rumon писал(а): как например: "определение рыночной стоимости здания для целей передачи в залог". "передача в залог" и "відшкодування збитків" - это в данном случае второстепенно и поэтому оценщик должен был определять рыночную стоимость и фсё. Хороший пример... Давайте попробуем вспомнить, есть ли отличия в рыночной стоимости, определяемой "просто так" и рыночной стоимостью, определяемой для функции залога? Напомнить, в чем разница? А то тут Серый любит повторять, что рыночная стоимость в каждой Африке одна и та же... Вот Вы видите разницу между рыночной стоимостью, определяемой для определенной функции: для, скажем, продажи в одном случае, и залога в другом? (Кстати, задачка, ответ на которую прямо прописан в НСО) Добавлено спустя 34 минуты: Серый писал(а): Учите украинский язык или не трактуйте вольно того, чего там и близко нет. Нету там нигде слова величины ущерба как бы вы ни пытались переводить. Учить украинский не буду. Слова "величины" - действительно нет, признаю. Не совсем, правда. понимаю, какое это имеет значение. Серый писал(а): Ну и я вам конечно не желаю, но очень бы хотелось увидеть ваше лицо, когда к вам придут и за некий объект вашей собственности при его выкупе для общественный потребностей предложат в виде компенсации стоимость как вы это называете кирпичей. Самое неприятное для меня в том, что я не исключаю ситуации, при которой такой же вот оценщик укажет в отчете "материальный ущерб" и РЕАЛЬНО посчитает мне фиг знает что... А потом такие, как Вы, будете рассказывать: там ведь нет фразы "выкуп для общественных нужд" поэтому ссылка на соответствующую статью закона - это "бред сумасшедшего"...... Серый писал(а): И это при том, что даже на законодательном уровне закреплено следующее: http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1559-17/print1468492143140349 1. Викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду. Я уже выше описал, как следует относиться к данному Вашему изысканию в законодательном поле... Чтоб было понятнее: покажите, где там написано, что речь идет о выкупе для общественных нужд? Вы эту фразу видели в том решении, на которое ссылались в этом же своем сообщении? Напомню, что это здесь же, на форуме, предположили (Вы, как раз), что речь идет ПО ФАКТУ именно о таком виде сделки. Я с Вами согласился в том, что ПО ФАКТУ, скорее всего, именно так и было. И указал уже неоднократно, что проблема в том и заключается, что оценщик в отчете написал не то, что ПО ФАКТУ, а то, что ему, видимо, подсказали написать бухгалтера... Или фиг его знает, нафига ему потребовалось лепить в отчет "материальный ущерб"... Вот и получилась фигня полная, из-за которой оценщику теперь светят крупные "неприятности"... Серый писал(а): Или же как вы настаиваете, в случае нанесения ущерба в виде тотального уничтожения объекта вам тоже в виде компенсации предложат только стоимость кирпичей, за вычетом стоимости пригодных к повторному использованию материалов. Очень будет интересно, окажетесь ли вы в ходе такой компенсации в положении, не худшем чем до нанесения ущерба, сможете ли за полученные средства купить равноценный уничтоженному объект недвижимости. Вы такие вопросы задаете... Я слегка "офигеваю"... Скажите, Вы когда-нибудь, пробовали отремонтировать авто за те деньги, которые Вам насчитает оценщик в качестве "материального ущерба"? Для меня это АКСИОМА, что после получения компенсации ущерба пострадавший оказывается в ХУДШЕМ положении, чем до того... Вспомнилась в этой связи дискуссия, по поводу того, считать ли износ на обои или не считать... Помнится, подавляющее большинство оценщиков тогда убеждали меня, что считать необходимо... А на вопрос: можете ли Вы на сумму с учетом износа купить обои так, чтобы не доплачивать, почему-то, никто не смог ничего вразумительного ответить, кроме того, что пострадавший не должен оказаться "в лучшем" положении... Хотя, в законодательстве указано, что он не должен оказаться в "худшем" положении, т.е., он должен оказаться либо в равном, либо в лучшем... Кстати, могу ошибаться, но Вы, вроде, тоже выступали за то, что на обои износ начислять необходимо... Т.е., получается, что, фактически, раньше Вы придерживались мнения, что пострадавший не должен оказаться в состоянии "лучше", чем до получения ущерба, а теперь, похоже, Ваше мнение изменилось... Или я ошибаюсь? Что касается осуждаемой темы, то еще раз повторю для тех, кто "писатель", а не "читатель": Я ни в коей мере не утверждаю, что в данном случае оценщик должен был оценивать материальный ущерб. Я ни в коей мере не утверждаю, что оценщик неверно использовал методологию относительно РЕАЛЬНОЙ цели оценки. Я лишь говорю, что в данном случае, фактическая цель оценки была одна, написана в отчете другая цель оценки, выбранная методология соответствовала фактической цели оценки, но, как указано судом, не соответствовала той цели оценки, которую оценщик указал в отчете. Дальше можно додумать, что и судебный эксперт, проводивший повторную оценку, скорее всего, получил в качестве задания определение рыночной стоимости для той цели, которая была указана в отчете, а не той,которая была фактически. То же самое можно сказать о консультантах суда и самом суде: они рассматривали отчет и выбранную методологию оценки не через призму фактической цели оценки, а относительно той цели, которая указана в отчете. А в отчете указана цель именно для компенсации материального ущерба... Как на мой взгляд, оценщику теперь в суде в качестве своей защиты необходимо доказывать, что он просто некорректно сформулировал цель оценки в отчете и на самом деле цель была другая... В частности: рыночная стоимость для целей выкупа имущества для общественных нужд или что-то в этом роде. Тогда, по крайней мере, по выбору методологии оценки к оценщику вопросов не должно быть, а насколько полученный результат соответствует этой цели - это уже другой вопрос, на который лично я ответить, разумеется, не могу. Зато, как я понимаю, у оценщика появляется шанс доказать, что сами расчеты проведены верно, полученный результат соответствует реальной цели оценки, а весь "сыр-бор" случился из-за неверной формулировки. Серый Оценщик футбола Возраст: 46 Сообщения: 6068 Откуда: Киев Добавлено: Сб, 27 Авг 2016 18:30 Gorets11 писал(а): А то тут Серый любит повторять, что рыночная стоимость в каждой Африке одна и та же... Вот Вы видите разницу между рыночной стоимостью, определяемой для определенной функции: для, скажем, продажи в одном случае, и залога в другом? (Кстати, задачка, ответ на которую прямо прописан в НСО) Я не вижу. Если Вы намекаете на пункт, в котором для залога требуется определение рыночной стоимости без НДС, так на здоровье (сама логика подсказывает, что выдавать сумму кредита на сумму НДС - как-то глуповато хотя бы с точки зрения логики). Рекомендую вам почитать весь стандарт №1 полностью, а именно п. 17 оного, и ваш вопрос-подковырка отпадет сам собой. Из личной недавней практики, как это ни странно, но один из банков при оценке под залог попросил указать стоимость объекта залога и с НДС и без НДС. В отчете было прописано, что согласно требований НС при залоге определяется рыночная стоимость без НДС, но по дополнительному запросу банка указана также сумма с НДС, что соответствует положениям п. 17 НС 1. И овцы сыты, и волки целы, и ни одна из сторон ничего не нарушила, по крайней мере оценщик - так точно. Но не будем отходить от темы ветки, что вы любите делать, особенно когда попадаете мимо оной. Все-таки жду от вас подтверждения, где же в решении суда указано, что объектом оценки в рассматриваемой работе был именно ущерб, как вы это утверждаете на протяжении всех страниц обсуждения. _________________ Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь Gorets11 Сообщения: 961 Откуда: Харьков Добавлено: Сб, 27 Авг 2016 22:23 Серый писал(а): Я не вижу. Если Вы намекаете на пункт, в котором для залога требуется определение рыночной стоимости без НДС, так на здоровье (сама логика подсказывает, что выдавать сумму кредита на сумму НДС - как-то глуповато хотя бы с точки зрения логики). Это называется "я Вам про Фому, Вы мне - про Ярему"... Причем тут "логика"? По стандарту есть разница? ЕСТЬ! Заключается она в том, что для одной цели оценки - рыночная стоимость определяется С НДС, для другой цели - БЕЗ НДС... Но и в том случае, и в том, мы говорим об одном и том же виде стоимости, о рыночной стоимости, просто определяемой для разных целей... Что Вас просят написать в Отчете клиенты - это совершенно другая тема... Они могут попросить Вас на Титульном листе написать знаменитое слово из трех букв... Это Ваше личное дело, писать или не писать... Я говорю о том, что от Вас требует написать в Отчете Национальный Стандарт! Вы разницу чувствуете? Или Вам Стандарты оценки "по-барабану"? Серый писал(а): Но не будем отходить от темы ветки, что вы любите делать, особенно когда попадаете мимо оной. А я,вроде, и не отходил от тему ветки. Серый писал(а): Все-таки жду от вас подтверждения, где же в решении суда указано, что объектом оценки в рассматриваемой работе был именно ущерб, как вы это утверждаете на протяжении всех страниц обсуждения. Вот это место: застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті Видимо, надо растолковать смысл того, что написано: "зважаючи на мету оцінки"--------в этом месте судья указывает, что вид определяемой стоимости анализируется не по местонахождению Африки, а относительно цели оценки. "визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків"----------здесь, в скобочках, суд поясняет, КАКУЮ ИМЕННО цель оценки судья прочитал в отчете. "є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті"-----------в этом месте суд указывает, что по его мнению, методологический подход, используемый оценщиком, не соответствует означенной в отчете цели оценки. Очень надеюсь, что в этот раз, через 4 страницы, Вы, наконец-то, поймете кто о чем говорит... Серый Оценщик футбола Возраст: 46 Сообщения: 6068 Откуда: Киев Добавлено: Вс, 28 Авг 2016 13:37 Gorets11 писал(а): По стандарту есть разница? ЕСТЬ! Заключается она в том, что для одной цели оценки - рыночная стоимость определяется С НДС, для другой цели - БЕЗ НДС... Но и в том случае, и в том, мы говорим об одном и том же виде стоимости, о рыночной стоимости, просто определяемой для разных целей... Бред сивой кобылы. Настоятельно рекомендую еще раз прочитать п. 17 НС1. Нет никакой разницы. Как и для продажи, оценщик в отчете может указать рыночную стоимость без НДС. Если говорить о конкретном объекте, то на одну и туже дату будет одинаковой что для продажи, что для залога, что для аренды, что для любой другой цели, которая предполагает использование рыночной базы и вида стоимости. Gorets11 писал(а): Вот это место: застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті Видимо, надо растолковать смысл того, что написано: "зважаючи на мету оцінки"--------в этом месте судья указывает, что вид определяемой стоимости анализируется не по местонахождению Африки, а относительно цели оценки. "визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків"----------здесь, в скобочках, суд поясняет, КАКУЮ ИМЕННО цель оценки судья прочитал в отчете. "є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті"-----------в этом месте суд указывает, что по его мнению, методологический подход, используемый оценщиком, не соответствует означенной в отчете цели оценки. Очень надеюсь, что в этот раз, через 4 страницы, Вы, наконец-то, поймете кто о чем говорит... Еще один бред ибо нет тут прямого указания, что объектом оценки и целью оценки было определение именно ущерба. _________________ Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь Gorets11 Сообщения: 961 Откуда: Харьков Добавлено: Вс, 28 Авг 2016 14:27 Серый писал(а): Еще один бред ибо нет тут прямого указания, что объектом оценки и целью оценки было определение именно ущерба. Да? Это все,что Вы можете сказать? Не густо для человека, который мнит себя "супер-пупер" грамотным... Как я понимаю, аргументировать свою точку зрения Вам просто нечем, а признать чужую правоту - "религия" не позволяет... Тогда я могу сказать только одно: Ваши голословные утверждения о том, что есть "бред", а что не есть "бред" - не более, чем простая болтовня... Я попытался специально для таких вот, болтологов, пояснить, что из чего следует... Пока с Вашей стороны нет аргументации, в чем именно мои разъяснения не соответствуют действительности, все, что Вы пишете, можно спокойно относить к категории "бред"... Хотя, конечно, забавно было бы прочитать Вашу версию того, как именно суд должен был "прямо указать"... На мой взгляд, для людей образованных, тут ПРЯМО указано все, что требовалось... Серый Оценщик футбола Возраст: 46 Сообщения: 6068 Откуда: Киев Добавлено: Вс, 28 Авг 2016 15:57 Gorets11 писал(а): Как я понимаю, аргументировать свою точку зрения Вам просто нечем, а признать чужую правоту - "религия" не позволяет... Так что ж все-таки я должен признать? Бил-бил себя человек почти четыре страницы в грудь, что объектом оценки является именно ущерб, потом вдруг выдал следующее: Gorets11 писал(а): Я ни в коей мере не утверждаю, что в данном случае оценщик должен был оценивать материальный ущерб. Теперь вернулся к обратному. Вы уж как-то определитесь. Свои аргументы, что есть в данном случае объектом оценки и с какой целью проводилась работа я уже привел цитатами из решения суда. Повторю их еще раз. 12.05.201 1 між ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт», в особі директора ОСОБА_1, що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2185 від 09.10.2004 та КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 25 на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна - двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1 (выделение 1) в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (выделение 2), з метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна (выделение 3) для цілей відшкодування збитків (вделение 4). Итак, по выделениям: - выделение 1 - указан объект оценки, а именно здание порта площадью 1721,9 квадратов; - выделение 2 - указывает на выкуп этого здания для суспильных потреб при строительстве моста; - выделение 3 - указана база и вид стоимости, которую должен определить оценщик, причем еще раз указано, что рыночную стоимость указанного недвижимого имущества; - выделение 4 - только здесь появляется слово "збытки". но прямо не указывается что объектом оценки есть именно збытки. Также не понятно а кто же кому нанес збытки, в каком размере. Вобщем, как тут уже было отмечено, это функция оценки, которая не имеет никакого значения, т.к. ранее четко было указано на объект оценки и на базу и вид стоимости, который необходимо определить. Далее, собственно. оценщик и провел определение этой самой рыночной стоимости этого самого объекта недвижимого имущества, о чем и свидетельствует следующее: В період з 12.05.201 1 по 13.05.201 1, порушуючи вищевказані вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-111 від 12.07.2001, оцінювач ОСОБА_1 склав звіт про незалежну експертну оцінку вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, згідно з яким ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 30.04.2011 становить (без ПДВ) 78072600 грн. Собственно, опять указан объект оценки и определенный вид стоимости. То, что объектом оценки является именно объект недвижимого имущества в виде здания порта и что целью оценки являлось определение рыночной стоимости подтвердил результат судебной экспертизы, а именно: Цитата: Відповідно до висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 6807/15-42/6808/15-43/21104/15-42 від 19.11.2015 ринкова вартість нерухомого майна площею 1721.9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент його незалежної оцінки 30.04.2011 та з врахуванням обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 32012266 грн. з урахуванням ГІДВ. Не подтвердилась лишь величина рыночной стоимости. Собственно это и явилось предметом ущерба в виде перечисления лишней суммы, что и подтверждено в ухвале суда: Цитата: Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 6809/6810/15-45 від 20.11.2015 через невірну оцінку ГІП «Дгенція-нерухомості та оцінки «Стандарт» нерухомого майна площею 1721.9 кв. АДРЕСА_1 в зв'язку з перерахуванням зайвих коштів по відшкодуванню вартості будівлі за завищеною ціною документально підтверджується нанесення КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» збитків станом на 30.04.2011 у сумі 36987734 грн. Вот и вся логика и все вытекание. По крайней мере, пока я не увидел для себя другой логики, а приведенные аргументы других участников дискуссии либо подтвердили мои мысли, либо не смогли лично меня убедить в обратном. Вобщем, для себя я выводы сделал. Продолжение дискуссии считаю для себя нецелесообразным как минимум с точки зрения пустой траты времени и увода темы собственно с ее темы. _________________ Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь Gorets11 Сообщения: 961 Откуда: Харьков Добавлено: Вс, 28 Авг 2016 17:13 Серый писал(а): Так что ж все-таки я должен признать? Бил-бил себя человек почти четыре страницы в грудь, что объектом оценки является именно ущерб, потом вдруг выдал следующее: Gorets11 писал(а): Я ни в коей мере не утверждаю, что в данном случае оценщик должен был оценивать материальный ущерб. Теперь вернулся к обратному. Вы уж как-то определитесь. Признать Вы должны свое неумение читать и понимать прочитанное. Поясняю. Я определился еще в самом начале, о чем с самого начала и писал: суд в своем решении указывает на НЕСООТВЕТСТВИЕ методологии оценки и, соответственно, полученного результата, указанной в этом же отчете цели оценки. Ну, или если Вам так понятнее, "функции" оценки... И я после прочтения указанных недостатков, согласен с мнением судьи по данному вопросу... Каким образом "функция" оценки затесалась в графу "цель оценки" - это, наверное, только Вы со своей буйной фантазией сможете пояснить. У меня не получается так, чтобы читать "цель оценки", а понимать "функция оценки"... Судя по решению, у судьи по этому делу и у его консультантов тоже не получилось... Видимо, фантазия у нас плохо развита... Серый писал(а): Свои аргументы, что есть в данном случае объектом оценки и с какой целью проводилась работа я уже привел цитатами из решения суда. Повторю их еще раз. 12.05.201 1 між ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт», в особі директора ОСОБА_1, що діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 2185 від 09.10.2004 та КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі директора ОСОБА_4, укладено договір № 25 на проведення незалежної експертної оцінки вартості нерухомого майна - двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721.9 м.кв.. за адресою: АДРЕСА_1 (выделение 1) в зв'язку з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві (выделение 2), з метою визначення ринкової вартості вказаного нерухомого майна (выделение 3) для цілей відшкодування збитків (вделение 4). Итак, по выделениям: - выделение 1 - указан объект оценки, а именно здание порта площадью 1721,9 квадратов; - выделение 2 - указывает на выкуп этого здания для суспильных потреб при строительстве моста; - выделение 3 - указана база и вид стоимости, которую должен определить оценщик, причем еще раз указано, что рыночную стоимость указанного недвижимого имущества; - выделение 4 - только здесь появляется слово "збытки". но прямо не указывается что объектом оценки есть именно збытки. Также не понятно а кто же кому нанес збытки, в каком размере. Вобщем, как тут уже было отмечено, это функция оценки, которая не имеет никакого значения, т.к. ранее четко было указано на объект оценки и на базу и вид стоимости, который необходимо определить. Хоть что-то. Комментирую: выделение 1 - согласен с вами. выделение 2 - условно согласен, в том смысле, что в описании ни слова нет об "общественных нуждах". Но поскольку к данному делу это особого отношения не имеет, я признаю отсутствие у меня настолько развитой фантазии, как у Вас. выделения 3 и 4 - не совсем понял, почему Вы это предложение разделили... Вроде, одно предложение... База оценки, как и вид стоимости - обычно прописывается в отчете отдельными пунктами. А в данном случае, если ЧИТАТЬ решение суда, это одно предложение, в котором указан конкретный параметр: ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ. Или Вас смутило, что для целей ущерба используется рыночная стоимость? Так всегда используется именно она... Что касается "прямого указания" на что-то, то Вам ведь не помешало в выделении 2 без всяких "прямых указаний" переименовать "цели строительства мостового перехода" в "выкуп для общественных нужд"... Оказывается, сами Вы. когда Вам выгодно, никаких "прямых указаний" не ищете, а включаете фантазию и "додумываете"... Хотя, казалось бы, с чего Вы взяли, что "строительство мостового перехода" ОБЯЗАТЕЛЬНО связано с "общественными нуждами"? Мне кажется, что здесь Вы же сами и должны были бы по своей привычке указать, что "прямого указания нет"... Но будет считать этот момент не имеющим отношения к вопросу. Серый писал(а): Далее, собственно. оценщик и провел определение этой самой рыночной стоимости этого самого объекта недвижимого имущества, о чем и свидетельствует следующее: ..................................... Собственно, опять указан объект оценки и определенный вид стоимости. А что, кто-то спорит по поводу вида стоимости? Мне показалось, что никто... Серый писал(а): То, что объектом оценки является именно объект недвижимого имущества в виде здания порта и что целью оценки являлось определение рыночной стоимости подтвердил результат судебной экспертизы, а именно: По поводу экспертного заключения, думаю, даже обсуждать нечего: единственное, что мы знаем - это то, что эксперт определял рыночную стоимость и результат существенно отличается от результата оценщика. На какой вопрос при этом отвечал эксперт, какая была цель его работы - нам неизвестно, поэтому для обсуждения его заключения у нас просто нет данных. Серый писал(а): Не подтвердилась лишь величина рыночной стоимости. ......................... Вот и вся логика и все вытекание. Вообще-то, это не вся логика... Мне понятно, почему Вы так усиленно игнорируете вниманием кусочек, на который я постоянно ссылаюсь: застосування методу непрямої капіталізації з прогнозуванням майбутніх доходів в рамках дохідного підходу, зважаючи на мету оцінки (визначення ринкової вартості нерухомого майна для цілей відшкодування збитків), є недоцільним, оскільки визначена вартість за допомогою дохідного підходу не відповідає зазначеній у звіті меті Игнорируете Вы этот кусочек именно потому, что здесь четко и ясно указывается на несоответствие использованной оценщиком методологии заявленной цели оценки. Вам это не нравится и Вы пытаетесь чего-то фантазировать на тему "рыночная стоимость одинакова в любой Африке"... Проблема только в том, что Ваши фантазии - это Ваши фантазии, а "фантазии" судьи - это, фактически, законодательный акт... Вы можете сколько угодно "не замечать" того, что Вам не нравится... Но не мешало бы помнить, что оценщик, дело которого мы здесь обсуждаем, тоже пытался не обращать внимание на такие "мелочи", как формулировка "цели оценки"... А что? Указал ведь, что "рыночная стоимость", а она в каждой Африке одна и та же... И с чем ему пришлось из-за этого столкнуться? Серый писал(а): Вобщем, для себя я выводы сделал. Продолжение дискуссии считаю для себя нецелесообразным как минимум с точки зрения пустой траты времени и увода темы собственно с ее темы. Да как хотите. Плакать все равно никто не будет... VladimirVI Сообщения: 186 Добавлено: Вс, 28 Авг 2016 17:31 Скорее всего руководствовались положениями п. 4 ст. 12 Закона Украины Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності в части проведения оценки имущества. Земельный участок, скорее всего, принадлежал городу, поэтому сделали только оценку недвижимости. Gorets11 Сообщения: 961 Откуда: Харьков Добавлено: Вс, 28 Авг 2016 18:45 VladimirVI писал(а): Скорее всего руководствовались положениями п. 4 ст. 12 Закона Украины Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності в части проведения оценки имущества. Земельный участок, скорее всего, принадлежал городу, поэтому сделали только оценку недвижимости. Вот написал бы оценщик в качестве цели оценки: "определение рыночной стоимости для целей відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" и, думаю, проблем него было бы на порядок меньше... Во всяком случае, суд уже не смог бы "предъявить" ему нарушение методологии при использовании доходного подхода, как в данном случае... Grey Horse Сообщения: 5937 Откуда: Центральное Правобережье Добавлено: Пн, 29 Авг 2016 13:41 И на будущее, уважаемый коллега Серый, Вам нужно обязательно помимо прочего учесть..., что по НСО между рыночной стоимостью с НДС и рыночной стоимостью без НДС для одного и того же объекта "есть разница"! Принципиальнейшая и очень влияющая на методологию ее определения. А еще если по заданию на оценку, предположим, Вы определяете рыночную стоимость объекта с НДС и без НДС, да еще и указываете ее, скажем, в гривне и в долларах США - то это уже четыре рыночных стоимости одного и того же объекта, между которыми "есть разница"! _________________ Две тени врезались в пространство. Путь открыт. И вечность искрами летит из-под копыт... (С) Шарль Бодлер Gorets11 Сообщения: 961 Откуда: Харьков Добавлено: Пн, 29 Авг 2016 15:00 Grey Horse писал(а): И на будущее, уважаемый коллега Серый, Вам нужно обязательно помимо прочего учесть..., что по НСО между рыночной стоимостью с НДС и рыночной стоимостью без НДС для одного и того же объекта "есть разница"! Принципиальнейшая и очень влияющая на методологию ее определения. А еще если по заданию на оценку, предположим, Вы определяете рыночную стоимость объекта с НДС и без НДС, да еще и указываете ее, скажем, в гривне и в долларах США - то это уже четыре рыночных стоимости одного и того же объекта, между которыми "есть разница"! Вот я получаю просто несказанное эстетическое удовольствие от чтения подобных "перлов", которые по мнению их создателей выглядят весьма "юморно"... Видимо... Grey Horse, когда Вы планировали меня "подколоть", Вы как-то забыли, что в начале этой темы есть решение суда, в котором черным по белому написано, что, действительно, для разных целей оценки используется разная методология и получается разный результат, а тем, до кого это не доходит - предлагается выплатить "ущерб государству", исчисляемый почти 4 десятками миллионов, и посидеть на нарах от 5 до 8 (кажется) лет... Одно можно Вам посоветовать: шутите дальше, господин клоун... Серый Оценщик футбола Возраст: 46 Сообщения: 6068 Откуда: Киев Добавлено: Пн, 26 Сен 2016 19:53 Таки финал для оценщика: 5 лет с условным на 2 года, почти 37 млн. грн. компенсировать и еще дополнительно около 24 тыс. грн. за привлечение экспертов КНИИСЭ также заплатить придется. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59832925 Вобще, пояснения оценщика умиляют: сам на выезде не был, работам по фоткам (это к тем, кто здесь на форуме просит провести обследование посторонних лиц), объект такого уровня на оценке был первым в жизни, сроки были сжатыми, кто-то предложил сделать, кому-то что-то передал и тому подобное. Вот и имеет такой итог. _________________ Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь Grey Horse Сообщения: 5937 Откуда: Центральное Правобережье Добавлено: Пн, 26 Сен 2016 21:49 Да... уж... А мне вот даже интересно - вот такое вот всерьез для кого пишется? в официальных документах? Цитата: ОСОБА_5 повідомив йому усно про вартість будівлі та сума за об'єкт зійшлася з його результатом у звіті, оскільки вважає, що керувався в тому числі інформацією вартості будівлі від ОСОБА_5. Совпадение? или чудеса гипноза? А вообще, делаем выводы. _________________ Две тени врезались в пространство. Путь открыт. И вечность искрами летит из-под копыт... (С) Шарль Бодлер Roman_33 Сообщения: 154 Откуда: Киев Добавлено: Пн, 26 Сен 2016 21:50 Совпадение, не думаю... Показать сообщения:   все сообщенияза последний деньза последние 7 днейза последние 2 неделиза последний месяцза последние 3 месяцаза последние 6 месяцевза последний год  Начиная со старыхНачиная с новых  Список форумов < О К Н О > Форум Клуба оценщиков » Оценка недвижимого имущества На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.  Перейти:  Выберите форум О форуме и сайте----------------Администрация Клуба ОКНОВ помощь… или как это работаетОбъявления о работе форума и сайтаКнига жалоб и предложений Доска почёта Общественные мероприятия ОКНО----------------Официальные обращения/письма/запросы/разъяснения/интервьюСеминары/конференции/круглые столы Клуба ОКНОДЕНЬ ОЦЕНЩИКА УКРАИНЫИнтернет-проект "ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ!"ОПРОС Оценка недвижимости----------------Оценка недвижимого имуществаОценка земельных участковОбщие вопросы по оценке недвижимого имущества Оценка ЦИК, ценных бумаг и имущественных прав----------------Оценка ЦИКОценка нематериальных активовОценка ценных бумагОбщие вопросы по оценке ЦИК и нематериальных активов Оценка движимого имущества----------------Оценка автотранспортных средствОценка оборудованияОценка плавсредств, летательных аппаратов и ж/д транспортаОценка движимого имущества, представляющего культурную ценностьОценка иных движимых вещейОбщие вопросы по оценке движимого имущества Оценка Ущерба----------------Оценка ущерба (АВТОТРАНСПОРТ)Оценка ущерба (ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, КРОМЕ АВТОТРАНСПОРТА)Оценка ущерба (НЕДВИЖИМОСТЬ)Общие вопросы по оценке ущерба Общие вопросы по оценке----------------Риски, ставка дисконта и капитализации и т.д.РецензированиеАккредитацияЮридическая и судебная практика + юридические консультации on-lineОбсуждение отчетов об оценке Все, для чего не нашлось место в других разделах  Законодательство и литература----------------Новости законодательства и нормативная литература Литература Образование----------------Семинары, конференции и т.д.Куда пойти учиться? Стажировка. Другое. Украинские профессиональные общественные организации (СРО, ОО, профсоюзы)----------------Общественные организации и саморегулирование в оценочной деятельностиОКНО – интернет-сообщество/общественная организация/СРО/...? СРО "Украинское общество оценщиков" (УОО)ОО "Ассоциация Специалистов Банковской Оценки Украины" (АСБОУ)СРО "Ассоциация Специалистов Оценки" (АСО)Профспілка працівників галузі земельних відносин України (ПГЗВУ)Ассоциация землеустроителей и геодезистовАссоциация «Земельная спилка Украины» (ЗСУ)СРО ОО "Спилка оценщиков Украины" (СОУ)ВОО Федерация оценщиков бизнеса и интеллектуальной собственности (ФОБИС)Союз експертів України (СЕУ)Новое СРО Доска объявлений----------------Помогите найти...Вакансии и работаХалтуркаУголок потребителя Курилка----------------Новости и Аналитика  Следующая тема Предыдущая тема Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме Вы не можете скачивать файлы в этом форуме