| Автор |
Сообщение |
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
 Добавлено:
Вт, 02 Сен 2008 16:29 |
  |
zanoza, а ты им аналоги в других районах.. а лучше в других городах приведи... главное, что бы на входе расхождение в 10% было  |
|
|
|
   |
|
Geka
Возраст: 44
Сообщения: 6
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Ср, 03 Сен 2008 08:11 |
|
kink
+100
Максим Львов +
Хочу сказать и здесь не у всех мнения однозначны, но всё равно спасибо. Полностью с Вами согласен, представте какой дискомфорт был у меня когда мне показали этот отчёт со словами: - "А у нас вот какой результат есть по этому объекту, я его просмотрел чуть в обморок не упал. По логике последние 2- аналога вообще нада ф топку закинуть, но оценщика этот вопрос не тронул. Не приятно когда тебя тыкают вот такими "работами".
zanoza
стоило бы конечно извинится за качество, но как вижу некоторые всё таки разобрались, по крайней мере с цифрами.
Добавлено спустя 7 минут 17 секунд:
А.... и да, сори Всем не показал конечно что с чем сравнивают, сори:
Объект оценки: - комплекс зданий и сооружений общей площадью 1434,1 кв.м., огорожен, территория асфальтирована, все коммуникации, земля 0,7 га в аренде - документов нет. Объект в Херсонской области. К сожаления этим ограничусь. Да! И самое интересное - оценщик посчитал и принял окончательные результат по затратному подходу ! |
_________________
Взаимоуважение - это не когда вешаешь ярлык, а потом пишешь "я против ярлыков", а когда точку зрения своего оппонента, как минимум не отбрасываешь, как барин пальто лакею на руки. |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Ср, 03 Сен 2008 08:56 |
|
Geka, не видя всей работы сложно судить - прав он или нет. возможно, затратный подход как раз и дал наиболее обоснованную стоимость.
пример - турбаза с огромной территорией, на которой расположено 20 ветхих вагончиков без оборудования. в этом случае затратный подход дает достаточно четкую цифру.
по поводу того, что два последних надо было в топку - не факт. возможно, это как раз была "вартість об'єктів порівняння, яка зазнала найменших коригувань"(с) НС№2. во всяком случае, по площади зданий и земли они довольно близки. с состоянием неизвестно - вы так и не сказали, какое оно у объекта оценки.
| Цитата: |
| стоило бы конечно извинится за качество, |
- но извинений мы фиг дождались, я гляжу. 
и вообще, мы вот ваш отчет не видели, например. показали бы и свой уж для сравнения? |
|
|
|
|
|
kink
Возраст: 51
Сообщения: 868
Откуда: Днепропетровск
|
| Добавлено:
Ср, 03 Сен 2008 10:22 |
|
файл "изображение008", "Корректировка на дополнительные активы к продаже" - в примечаниях "газ"
достаточно на вариацию полученных результатов взглянуть - более 60%. так низзя |
|
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Ср, 03 Сен 2008 11:00 |
|
kink, да это понятно, что кривовато. но, во-первых, это кусок работы. во-вторых, этот результат даже не был принят за итоговый - может его так, для галочки, вставили.
в третьих, некрасиво, выложив чужой отчет, не выложить свой и говорить, что этот плохой. |
|
|
|
|
|
kink
Возраст: 51
Сообщения: 868
Откуда: Днепропетровск
|
| Добавлено:
Ср, 03 Сен 2008 11:47 |
|
а, я понял. ситуация "один объект -две оценки" |
|
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Ср, 03 Сен 2008 12:04 |
|
| zanoza писал(а): |
| некрасиво, выложив чужой отчет, не выложить свой и говорить, что этот плохой. |
+1 |
|
|
|
|
|
Максим Львов
Гость
|
| Добавлено:
Пн, 08 Сен 2008 11:58 |
|
| zanoza писал(а): |
и вообще, мы вот ваш отчет не видели, например. показали бы и свой уж для сравнения? |
думаю это лишнее автор по сообщениям толковый, поэтому 100% что и отчёт толковый.
корректировки просто бомба, хотя это субъективное мнение Оценщика, как бы он не корректировал (тут разъяснений нет), главное выйти на сумму ему что отвечает рыночной, попал - повезло.
Но так делать не советую (если читают будущие Оценщики)
 |
|
|
|
|
|
SanTim
Возраст: 55
Сообщения: 582
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пн, 08 Сен 2008 17:34 |
|
Касаться корректировок не стану, віскажусь только по согласованию результатов - выполнено отстойно.
Если расхождение между крайними значениями выражается в разах (а тем более в 5 раз), то с этим нужно бороться радикально еще в начале, по возможности отбросив жутко не подходящие по уровню цен объекты еще "в черновике", и не показывая их в отчете. Либо находить более действенные корректировки.
Можно "лишнее" отбросить и в конце, но мое эстетическое чуйство противилось бы показывать такой разброс цен аналогов на выходе. 
ПС. Хотя, честно говоря, не сильно удивился, когда в методических материалах по подготовке к 1.7 увидел такое же согласование в аналогичной ситуации. Выкладываю скан этой странички.
Так что быть может оценщик просто хорошо выучил не тот урок 
Добавлено спустя 26 минут 14 секунд:
| zanoza писал(а): |
| Geka, не видя всей работы сложно судить - прав он или нет. возможно, затратный подход как раз и дал наиболее обоснованную стоимость. |
+1 |
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
0002.rar |
| Размер файла: |
92.22 Kб |
| Скачан: |
28 раз |
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
