| Poll :: Ваше мнения по-поводу обращения через СМИ |
| я за обращение и поддержу материально (от 50 до 100 грн.) |
|
56% |
[ 63 ] |
| я за обращение, но материально поддержать не могу |
|
38% |
[ 43 ] |
| я против и участвовать не буду |
|
5% |
[ 6 ] |
|
| Всего голосов : 112 |
|
| Автор |
Сообщение |
Петр
Возраст: 50
Сообщения: 156
Откуда: Одесса
|
 Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 10:20 |
  |
|
  |
|
froloff
Гетьман
Возраст: 58
Сообщения: 286
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 10:26 |
|
| rudge писал(а): |
Договор. - Дать право на усный, по заявке в которой все указать. |
думаю, да. пишем формат.
| rudge писал(а): |
| Обучение. - Дать право экстерна и дистанционного обучения. |
дистанционка - да. экстерн при наличии дистанционки, думаю, неактуален и не нужен.
| rudge писал(а): |
| Архив. - Дать право в электронном виде. |
да. пишем.
| rudge писал(а): |
| Рецензия. - Дать право на дистанционную. |
да. пишем.
| rudge писал(а): |
| Изменить структуру отчета. |
написать сможете сами? свой вариант.
Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:
| Mary писал(а): |
| прописать правила для рецензиата, чтобы кроме "а я думаю у вас неправильно" должен был бы еще писать "потому что так описывается в этих и этих стандартах" |
сможете подготовить свой вариант?
| Mary писал(а): |
| найти спорные моменты |
так, как это сделали мы, Рудж... Если мы что-то упустили - добавляйте то, что заметили))) |
_________________
Осел - это такая лошадь. Только маленькая, как осел... |
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 10:46 |
|
| Максим Сочинский писал(а): |
| Что то я вот так читаю, читаю и НИОДНОГО альтернативного предложения не вижу |
альтернативное предложение - организовать оценочную деятельность в Украине по типу аудиторской
смотрим ЗУ "Про аудиторську діяльність" http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=3125-12
все четко и понятно:
1) контролирующий орган - Аудиторская палата Украины (в нашем случае - Оценочная палата)
2) стандарты - Международные стандарты аудита (в нашем случае МСО)
3) упоминание о СРО и их роли в аудиторской деятельности отсутствует напрочь, хотите объединятся - создавайте общественные организации (насколько я помню, у них их две - САУ и ФПБАУ) - для оценщиков это идеальный вариант, выкинуть из профильного закона понятие СРО как источник тотального гемора
4) требования обяз.страхования отсутствует, т.е. на добровольной основе |
|
|
|
 |
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 10:53 |
|
| Петрович писал(а): |
| 2) стандарты - Международные стандарты аудита (в нашем случае МСО) |
Это было бы идеально. Некоторые умные так и поступают.
Так кто же у нас на такое пойдет...
Напоминаю: у нас оценка изначально была очень "срощена" с ФГИ. Поэтому стандарты должны очень-очень напоминать Методики Фонда...  |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 10:58 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Петрович писал(а): |
| 2) стандарты - Международные стандарты аудита (в нашем случае МСО) |
Это было бы идеально. Некоторые умные так и поступают.
Так кто же у нас на такое пойдет...
Напоминаю: у нас оценка изначально была очень "срощена" с ФГИ. Поэтому стандарты должны очень-очень напоминать Методики Фонда... |
аудиторы тоже не сразу пришли к МСА
помню, были у них какие-то свои доморощенные стандарты
но в принципе, это глупо - зачем изобретать велосипед, если все уже придумано до тебя и весь мир работает по одинаковым стандартам
поэтому, на данном этапе контроль над оценкой у фонда необходимо уже потихонечку забирать
и вводить МСО на законодательном уровне + создание Оценочной палаты как единого органа контроля для оценщиков всех мастей (фондовских, земельных и так далее) |
|
|
|
|
|
Шевко
Возраст: 48
Сообщения: 422
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 11:14 |
|
Да, кстати, нашёл одну интересную российскую книжечку, в которой описаны особенности законодательства по оценке в разных странах. Она хоть и 2003 года, но думаю, что своей актуальности не потеряла, по крайней мере в странах Западной Европы и Азии. |
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНОГО И РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.rar |
| Размер файла: |
1.28 Mб |
| Скачан: |
868 раз |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 11:18 |
|
Петрович, блин, где Вы были раньше.
Спасибо |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
froloff
Гетьман
Возраст: 58
Сообщения: 286
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 11:19 |
|
считаю, что реестры должно вести государство. Набсовет или оценочная палата - не есть существенная разница по сути.
| Петрович писал(а): |
| контроль над оценкой у фонда необходимо уже потихонечку забирать |
и у ДКЗ тем более. хотя как раз фонд не так уж и плох.
щодо МСО и нацстандартов. в РИКСе есть Редбук и к нему Практики применения, в том числе и национальные. одно другому не мешает. МСО у нас не есть табу. хотя прописать в законе МСО как стандарт не мешало бы...
Добавлено спустя 6 минут 6 секунд:
| Петрович писал(а): |
| понятие СРО как источник тотального гемора |
не соглашусь. у нас сеть много оценщиков которые состоят в 2 а то и 3 СРО. они все мазохисты? саморегулирование - завтрашний день. те же нотариальные палаты - это СРО по сути. и минюст отходит от регулирования и контроля. И в Аудиторскую палату (аналог Набсовета), уверен, входят и чиновники, и представители общественности. |
_________________
Осел - это такая лошадь. Только маленькая, как осел... |
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 11:31 |
|
| froloff писал(а): |
| саморегулирование - завтрашний день..... |
саморегулирование в Украине - источник коррупции, кумовства, протекционизма для собственников СРО, наживы руководства СРО на рядовых членах СРО. иначе никто не двигал бы идеи обязательного членства, обязательного страхования, компенсационного фонда и т.п. вот у аудиторов, например, нет СРО, есть общественные организации с добровольным членством. и нормально люди работают, поверьте |
|
|
|
|
|
froloff
Гетьман
Возраст: 58
Сообщения: 286
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 11:53 |
|
Петрович, у нас, видимо, совсем разные взгляды на саморегулирование и его перспективы. не буду Вас убеждать, вижу, что не получится...
у меня есть претензии к руководству окремых СРО. они пользуются статусом избранных для решения вопросов работы своих компаний. но наживаться на рядовых???? ну нет этого...
и потом: запорожец, конечно, машинка не ахти (собак боится), но это не повод ездить всю жизнь на самокате. есть другой пример без идиллии. АФО. Максимов так обогатился... общественным транспортом ездит. я не думаю, что он кого то ущемил в той же АФО.
а источники коррупции не сро, а система, которая влечет в правление СРО не общественников - бессребренников, а совсем других, и члены СРО, которых эта ситуация пока устраивает. |
_________________
Осел - это такая лошадь. Только маленькая, как осел... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 12:34 |
|
| Петрович писал(а): |
| саморегулирование в Украине - источник коррупции, кумовства, протекционизма для собственников СРО, наживы руководства СРО на рядовых членах СРО. иначе никто не двигал бы идеи обязательного членства, обязательного страхования, компенсационного фонда и т.п. |
Ну, это вообще сильно!
Тут я соглашусь с уважаемым коллегой froloff. Что такое собственник СРО? И чем он отличается от руководства СРО (термины из Вашей цитаты)? Про другие СРО не скажу, но про УТО немного знаю. Собственник - это Шалаев, что ли, как председатель Совета УТО? Так нету вроде таких правоустанавливающих документов... А руководство - это остальной Совет? Так их там человек 15 + председатели Региональных Советов. И что-то не доводилось мне видеть, как они на рядовых членах СРО "наживаются"... Каков источник наживы - членские взносы? Базовые курсы и повышение квалификации, которые проводит ИКЦ УТО? Или литература и проведение семинаров-конференций? Поверьте, там не наживешься... Офис арендованный содержать бы...
Или Вы имеете в виду, что они (руководство - члены Совета), потрясая своими "регалиями" в СРО, переманивают заказчиков у рядовых членов? И такого я не помню. У Вас есть конкретные прецеденты? Когда использовалось именно "центровое" положение в СРО для отбивания клиента?
А идеи обязательного членства, обязательного страхования, компенсационного фонда и т.п., перечисленные Вами через запятую, вообще имеют разные источники возникновения. Да, в проекте Бондаря, ассоциируемом с УТО, есть обязательное членство (другое дело, для чего оно там появилось...) - и то оно поддерживается далеко не всеми авторами. А страхование и фонды... СРО тут вроде как не при чем. Чето Вы, кажется, перепутали. Или где-то недочитали... |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 15:31 |
|
может и загнул слегка, и недочитал, не спорю 
но насчет собственников тут есть две стороны медали - формальная и фактическая
возьмем то же УТО - напомните, когда была последняя ротация членов совета и председателей областных отделений? и может ли человек со стороны, рядовой член УТО претендовать на место в совете? только не теоретически, а фактически
по источнику наживы причинно-следственная связь налицо: продавливание в законе обязательного членства - картельный сговор со остальными СРО - установление одинаковых высоких расценок на членство - откаты от страховых компаний за обяз.страховку и так далее по российскому образцу
и самое основное, насчет регалий и переманивания клиентов. конечно, такими топорными методами никто не работает, но вот через экспертный совет валят отрицательными рецензиями на раз. опять же, никакой ротации членов экспертного совета и его председателя не было, нет и не предвидится. в регионах картина аналогичная[/list] |
|
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 16:27 |
|
Последняя глобальная ротация была в марте позапрошлого года... Как раз были перевыборы.
Я сужу по Харькову. Тер. отделение собралось (не самое маленькое), обсуждались:
1. Вопросы ротации в "местном" Совете и ЭС. Народ пришел к выводу, что с ЭС все в порядке (насколько я помню... Хотя для регионального ЭС "местные" могут только выносить предложения, а состав меняется через Киев). В Совете по общему согласию была заменена 1 персона, остальной состав - без изменений (так решило собрание!).
2. Вопрос ротации в центральном Совете. На место Председателя Совета был предложен г-н Пузенко, что и доведено было до Киева. По сотальному составу центрального Совета были какие-то несущественные изменения... Не помню конкретно. Голосовали списком, все были согласны.
На собрании (общем в Киеве, тоже, кстати, очень многочисленном) прошлой осенью были текущие изменения. Например, по Львову г-на Шиленко заменили, если я правильно помню, на г-на Щербаня (см. книжку по оценке оборудования). Он, кстати, особо не хотел... ... в ряды приближенных к источнику наживы.
То есть, со стороны, может, и не видно, но процесс потихонечку идет. Года 2-3 назад была ротация в составе ЭС центрального...
В НС, между прочим, тоже подвижки. Правда, в основном, за счет появления новых СРО... В Экзаменационной комиссии и подвижки, и ротация тоже место имеет быть.
По поводу "валят отрицательными рецензиями": да, разговоры слышать доводилось, конкретных прецедентов не знаю. С другой стороны, а Вы уверены, что отчеты тех, кто жалуется, были более-менее нормальными? ЭС тоже при всем желании на черное не может написать белое.
P.S. А обязательное членство, я все-таки думаю, будет убрано из законопроекта. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
ТД
Сообщения: 280
|
| Добавлено:
Пт, 21 Авг 2009 22:52 |
|
froloff
г-н frolov,
а что вы так волнуетесь ?
Ведь давно все подготовлено и работали над текстом изменений к действующему Закону и отстаивают во всех инстанциях свою позицию
многие члены УТО и не члены УТО, и статьи в прессе можно почитать по этому поводу, а при желании можно было и участие принять раньше (никто не запрещал, наоборот упрашивали), а Вы все пытаетесь чего-то там еще подготовить. (Ваша фраза: "надо что-то предложить"). Не надо "что-то" предлагать. |
|
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Сб, 22 Авг 2009 12:10 |
|
ТД, какая-то странная у Вас позиция, т.е. некоторым избранным можно «что-то» предлагать, а froloff должен заткнуться, расслабиться и не волноваться… а вместе с ним, как я понимаю, и все остальные участники Клуба? Лично мне, такая постановка вопроса, по меньшей мере, не понятна…
| Grey Horse писал(а): |
| … мне тоже до конца непонятна такая настойчивость в стремлении вставить страхование и компенсацию в Закон. Как по мне - дело личное. |
Попробую рассказать, как лично я понимаю суть и смысл акцентирования внимания на принадлежности оценщика к конкретной СРО, наличии компенсационного фонда, его сумме, а также наличии договора страхования…
В отличие от Петровича, я убежден в необходимости продвижения саморегулирования в оценочной деятельности… правда, в свою очередь, моё мнение отличается от мнения от некоторых членов УТО по поводу обязательного членства в СРО и готовности к этому оценочного сообщества. Я считаю, что на данном этапе членство в СРО должно быть добровольным, а также, убежден в том, что наше саморегулирование находится в зачаточном состоянии, и для того, что бы поддержать его развитие государство должно предоставить некоторые преференций членам СРО. Мне это видится, как предпочтение в выборе оценщика, при проведении тендера на выполнение оценки гос. и ком. имущества, членам СРО. Т.е. формула для определения победителя на тендере должна включать в себя такую составляющую, как членство в СРО, размер компенсационного фонда, а так же наличие и размер страховки. Также, в данных тезисах говорится не о введении обязательного формирования КФ и обязательной страховки, а об обязательном обнародовании информации об их наличии.
Обязательное обнародование такой информации (я не знаю, в договоре это нужно указывать, или в отчете, или ещё где-то…), а так же преференции со стороны государства, в каком-то смысле будут способствовать тому, что потребитель оценки начнет обращать внимание на такие вещи. Это, в свою очередь, послужит сигналом для СРО и СОД, а затем и страховым компаниям. Лично я не вижу ничего плохого в стимулировании создания таких инструментов в оценочной деятельности, главное, что бы они были действенны. И еще, СРО должно стать не только инструментом защиты для оценщиков, но и третейским судьей в решении споров между членом СРО и потребителем оценки. Потребитель должен знать, куда, кроме суда, он может обратиться с жалобой на действия данного оценщика. Зачастую бывает так, что ущерб еще не нанесен, т.е. отчет еще не использовали, но заказчик или потребитель не довольны результатами оценки. Такое недовольство может быть, как объективным, так и не объективным. Разобраться и помочь оценщику, если он прав, либо заказчику/потребителю, если правда на их стороне, есть одна из задач СРО. Т.е. заказчик/потребитель должен знать, является ли членом какой-либо СРО данный оценщик, если является, то членом какой СРО и как обратиться в эту СРО. В свою очередь, СРО обязано зарегистрировать и должным образом отреагировать на это обращение, а гос. регулятор должен проверить, как СРО реагирует на такие обращения граждан.
Что касается компенсационного фонда (КФ), то берусь утверждать, что он, по тезисам, которые выложил froloff, формируется не оценщиком у себя на депозите (как это раньше было у нотариусов), а саморегулируемой организацией за счет её членов. Также, следует обратить внимание на то, что КФ не является средством полного удовлетворения претензий потребителя к члену СРО, т.е. он не предназначен для того, что бы за счет КФ сделать счастливым обиженного клиента. Его назначение несколько иное. Смысл создания КФ – создание инструмента наказания ВСЕХ членов СРО за неправомерные действия ОДНОГО её члена. Таким образом, угроза потери КФ должна стать тем стимулом, который заставит СРО озаботиться качеством услуг своих членов. Обычно КФ «подвязывается» к страховке. В таком случае возмещение ущерба выглядит, как доплата из КФ суммы, которой не хватило по договору страхования. Это, как я понимаю, делается для того, что бы провинившийся, всё же, пострадал в большей степени (после «залета» страховая выставит такой платеж, что страховаться будет ай-я-яй как дорого, а наличие договора страхования может быть обязательным условием вступления и пребывания в рядах СРО).
| rudge писал(а): |
Ну прям детектив какой то.
1. А кто арбитр?
2. Продали с "убытками" (меньше чем в отчете) Вопрос. А убытки то где? Разница между чем и чем? Между расчетной цифрой и реальной сделкой?
А если на оборот посмотреть? Я о "прибыли" в сранении с оценкой. Может тогда заказчик хотя бы с половины поделится? Я тока ЗА. |
Ущерб это не обязательно сумма завышения, это может быть и утраченная выгода и ещё черт знает что. Обосновать сумму ущерба – проблема истца, «разгромить» доводы истца – задача Вашего адвоката, принять решение по сумме ущерба – право и обязанность судьи, так что «заморачиваться» на тему «как посчитать сумму ущерба» следует в случае, если вы получите такой заказ, а не сейчас. Иск о нанесении ущерба вам могут предъявить в любом случае… будет у вас такая страховка или нет.
Теперь о вытеснении мелких СОД и Частных предпринимателей.
Во-первых, как уже говорилось выше, ни КФ, ни страховка не являются обязательными и каждая СРО сможет на своё усмотрение формировать КФ или нет, и если формировать, то решать в каком размере. Так же СРО на своё усмотрение может предъявлять или не предъявлять требование к своим членам об обязательном страховании. Во-вторых, членство в СРО не предусматривается, как обязательное. Другое дело, что предъявляя к своим членам более жесткие требования, чем это предусмотрено законодательством, а так же доказав потребителю, что контроль за выполнение этих требований ведется и дает свои плоды, СРО сможет рассчитывать на преференции со стороны, как минимум системных потребителей оценки, что на мой взгляд есть правильно.
Вопрос о вытеснении станет только тогда, когда потребитель начнет серьезно обращать внимание на членство в СРО, наличие КФ у данной СРО, его размер, наличие страховки и т.д. Но, даже и в этом случае врядли произойдет вытеснение. Скорее всего, это приведет к переформатированию рынка. Те СОДы, для потребителей оценки которых, такие факторы малозначимы (например, оценка для определения гос. пошлины (государство не сможет проводить тендер по каждому земельному участку или автомобилю, а риск для заказчика оценки минимален), оценка для обращения в суд и т.д.), просто не войдут в СРО и будут брать за свои услуги, за счет более низких расходов, меньше, чем СОДы, работающие с другим пластом потребителей, т.е. потребителями, чьи риски значительно зависят от качества работы оценщика (банки, ФГИ, переоценка и т.д.) и которые готовы заплатить больше за понимание того, что данные оценщики контролируются СРО, которая действительно озабочена их поведением на рынке. Но, и это ещё не факт. Возможно, для тех же банков, будет выгодно работать по оценке квартир (где риски для банка незначительны) с СОДами, которые не входят в СРО, но у которых стоимость работы ниже, а вот по оценке крупных и дорогих залогов с СОДами, имеющими страховку, и за спиной которых есть КФ. Короче говоря, рынок сам расставит всё на свои места.
| Grey Horse писал(а): |
| froloff писал(а): |
| но это ВАША работа и ВЫ нанимаете субчиков на свое усмотрение. Ваше право. Но заказчик и потребитель пусть знают, КАК обеспечена ответственность исполнителя. Во - первых, выбор будет более осознанным, во-вторых при правильном прописании норм и договора этими суммами ограничится ответственность оценщика. |
Это все хорошо, но речь тут шла совсем не об ответственности, а о том, что заключая договор на оценку, я еще не знаю, кого буду привлекать в помощь. Как же я их и их регалии в договор-то впишу?
Ну, это уже, вижу, было... Как правило, знаю, кого буду привлекать... А если правило не сработало? Переподписывать у Заказчика, который на другом конце Украины, например?... |
Привлекать в помощь, как я понимаю, Вы можете кого угодно. Другое дело, что в случае наступления часа Х, иск будет предъявляться не к помощникам, а к исполнителям по договору, которые, в свою очередь, имеют право на регрессный иск к помощникам. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
