| Автор |
Сообщение |
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
 Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 10:33 |
  |
Добрый день, господа форумчане.
Интересует следующий вопрос - кто нибудь слышал о случаях привлечения субъекта оценочной деятельности к материальной ответственности по судовому иску со стороны банка либо клиента (заказчиков оценки) по причине причинения прямого материального ущерба? |
|
|
  |
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 10:40 |
|
| Цитата: |
| прямого материального ущерба |
- ущерба кому? в чем выраженного? |
|
|
|
|
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 10:58 |
|
| zanoza писал(а): |
| Цитата: |
| прямого материального ущерба |
- ущерба кому? в чем выраженного? |
Ущерба банку и клиенту.
То есть ситуация такова. Субъект оценочной деятельности проводит независимую оценку объекта недвижимости в 2008 году по цене 4700 долл.США/м.кв., при среднерыночной цене на подобную недвижимость на тот момент 2000 долл.США.
В 2009 году клиент по согласию банка продает этот актив по рыночной цене 1500 долл.США. |
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:00 |
|
Я слышал... первый суд был банком выигран, второй (апелляция) - проигран. Это был не спор по вопросу стоимости залога, а спор об оценке проблемного актива банка. |
|
|
 |
|
Marian
Сообщения: 80
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:03 |
|
Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Слід врахувати те, що позивачем за неналежне виконання (невиконання) умов Договору про оцінку майна може бути лише сторона Договору. Банк не являється стороною Договору.
А також Звіт про оцінку майна не являється актом у розумінні, що дозволяє його оскаржувати в судовому порядку. |
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:06 |
|
Банк врядли являлся заказчиком, а клиент явно подписал акт выполненных работ, где сказал, что претензий к СОДу не имеет. В ограничительных условиях сказано (скорее всего) что оценка предназначена только для заказчика и является мнением оценщика, а все значимые решения по поводу объекта он принимает сам.
Хотите пойти с этим в суд? |
|
|
|
|
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:14 |
|
| КовАл писал(а): |
| Я слышал... первый суд был банком выигран, второй (апелляция) - проигран. Это был не спор по вопросу стоимости залога, а спор об оценке проблемного актива банка. |
Да, такое видел, наверное мы даже говорим об одном деле, но тут немного другая ситуация.
Итак, более конкретно.
Заказчик оценки клиент физлицо, исполнитель СОД. По цифрам озвученным выше, налицо явный сговор о завышении стоимости с целью получения кредита выше возможной суммы.
В данный момент клиент добровольно идет на реализацию имущества по цене на 40% ниже от остатка кредита не желая портить отношения с банком и сотрудничать в дальнейшем (бывает же такое).
Ущерб клиенту(банку) составляет эти 40%, если отнять рыночные факторы снижения стоимости, то скажем 20%. |
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:19 |
|
Александер, Вы бы хоть ник сменили, а то так возьми банкиру и всё расскажи.
Ладно, так как у нас положительный опыт то напишу.
Мы тоже долго удивлялись когда узнали что Банк подал на нас в суд за причинения ущерба! 
Короче вот основные выкладки Решения Суда
| Цитата: |
Позивач просить стягнути з відповідача збитки, спричиненні дачею відповідачем неналежної експертної оцінки предмету застави.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що експертна оцінка майна відповідає вимогам законодавства.
Встановив
Банк надав кредит ТОВ «А». ТОВ «А» кредит не повернуло. Відкрито виконавче впровадження про реалізації заставленого майна…
Позивач зазначає, що в основу оцінки заставленого майна покладено експертний висновок.
…
Але виконавча оцінила через інший СОД і продає за ціною значно меншій від першої оцінки.
….
Збитки від виконання зобов’язань за кредитним договором не встановлені, оскільки не закінчено виконавче впровадження … Таким чином, станом на момент подачі позову у позивача відсутні збитки…
Суд не вбачає і причинного зв’язку між збитками, які можуть бути заподіяни Банку в майбутньому і складанням відповідачем експертного висновку по оцінці заставленного майна.
На підставі викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.
|
в Суд заплачено, по-моему 80 грн. на канцтовары  |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:25 |
|
Александер, врядли Банк выиграет это дело. ИМХО. Причины описал выше. В договоре ипотеки написано, что Банк и Клиент (банка) договорились о стоимости имущества... |
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:27 |
|
Александр, шансы привлечь оценщика минимальные
прежде все потому, что оценка имущества для залога исключена из перечня обязательных видов оценки согласно ст. 7 ЗУ "Об оценке....."
то что внутренними локальными актами банка установлена обязательность выполнения оценки для залога, аккредитация СОД при банке и т.п. не играет никакой роли, так как законодательством это все не предусмотрено
кроме того, служба безопасности банка и банковские оценщики обязаны была проверить соответствие стоимости передаваемого в залог майна рыночным ценам, что естественно выполнено не было, так как ребята из кредитного отдела были в доле с заемщиком
так что, описанная вами ситуация - исключительно гемор банка, а не оценщика
Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:
| КовАл писал(а): |
| В договоре ипотеки написано, что Банк и Клиент (банка) договорились о стоимости имущества... |
совершенно верно |
|
|
|
|
Александер
Сообщения: 271
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:37 |
|
| Петрович писал(а): |
Александр, шансы привлечь оценщика минимальные
прежде все потому, что оценка имущества для залога исключена из перечня обязательных видов оценки согласно ст. 7 ЗУ "Об оценке....."
то что внутренними локальными актами банка установлена обязательность выполнения оценки для залога, аккредитация СОД при банке и т.п. не играет никакой роли, так как законодательством это все не предусмотрено
кроме того, служба безопасности банка и банковские оценщики обязаны была проверить соответствие стоимости передаваемого в залог майна рыночным ценам, что естественно выполнено не было, так как ребята из кредитного отдела были в доле с заемщиком
так что, описанная вами ситуация - исключительно гемор банка, а не оценщика
Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:
| КовАл писал(а): |
| В договоре ипотеки написано, что Банк и Клиент (банка) договорились о стоимости имущества... |
совершенно верно |
То, что шансы привлечь минимальные это понятно:
1. Отсутствие подобной судебной практики.
2. Существующее законодательство.
А как по вашему мнению, нужно ли привлекать к ответственности подобных деятелей и разрабатывать-внедрять механизмы привлечения к ответственности и определять степень этой ответственности? |
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:43 |
|
| Александер писал(а): |
| А как по вашему мнению, нужно ли привлекать к ответственности подобных деятелей и разрабатывать-внедрять механизмы привлечения к ответственности и определять степень этой ответственности? |
обязательно!,
но только после того как разработают-внедрят механизмы привлечения к ответственности и определять степень этой ответственности Банка (СБ, банковских оценщиков, и др.) перед клиентом и государством.
Добавлено спустя 26 секунд:
а там глядишь и необходимость отпадет |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:44 |
|
| Цитата: |
| служба безопасности банка и банковские оценщики обязаны была проверить соответствие стоимости передаваемого в залог майна рыночным ценам, что естественно выполнено не было, так как ребята из кредитного отдела были в доле с заемщиком |
+1. да еще и платежеспособность клиента не проверял никто. а проблема же не из-за того, что залог подешевел, а из-за того, что клиент перестал быть (или и не был) платежеспособным. |
|
|
|
|
Петрович
Сообщения: 784
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:46 |
|
| Александер писал(а): |
А как по вашему мнению, нужно ли привлекать к ответственности подобных деятелей и разрабатывать-внедрять механизмы привлечения к ответственности и определять степень этой ответственности? |
пролоббировать изменения в ст. 7 ЗУ "Об оценке....", добавив оценку для залога в перечень обязательных видов оценки
обязательность по закону подразумевает и ответственность за манипуляции
нет обязательности по закону - нет и ответственности |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пт, 18 Сен 2009 11:46 |
|
| Marian писал(а): |
Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Слід врахувати те, що позивачем за неналежне виконання (невиконання) умов Договору про оцінку майна може бути лише сторона Договору. Банк не являється стороною Договору.
А також Звіт про оцінку майна не являється актом у розумінні, що дозволяє його оскаржувати в судовому порядку. |
+10000
В данной ситуации банк может соли себе на хвост насыпать.
1. Если явно видели что завышено, то почему не отреагировали? Похоже было выгодно дать кредит под эту заставу. И плюс просматривается явный сговор банк+клиент.
2. Если не видели. То куда секьюрити смотрело?
3. Для выдачи кредита решение принимал кредитный комитет. При чем тут оценщик? Если они делали упор на Оценку то читай п.2 или п.1
4. Отчет об оценки не есть обязательным для банка. Кредит можно и без оценки давать. Решение принимает банк. Отсюда притензии к тем кто принимал решение.
5. Какое отношение имеет оценщик к недобросовестности как клиента перед банком так и банка в отношении непринятия своевременных мер своим отделом скьюрити?
6. В такой ситуации банк може инициировать только проведение рецензии отчета и лишения СОД и оценщика права оценивать если рецензия отрицательная. И попробовать доказать сговор оценщика+клиент с использованием прокуратеры. Но это из области фантастики и не относится к решению банка о выдачи кредита. Ет уже другое дело при том Уголовное. Так же это может инициировать суд в ходе разбирательства по не возврету кредита отдельной ухвалой.
Думаю Вы можно спать спокойно на счет компенсации ущерба. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
