| Автор |
Сообщение |
rudge
Сообщения: 4973
|
 Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 14:15 |
  |
| irenka писал(а): |
| rudge писал(а): |
| А то некоторый народ не может въехать че к чему. |
Камешек в мой огород 
| rudge писал(а): |
| если кто то аргументировано просчитает доли износов в стоимости и докажет, что это соответствует действительности. |
А вот этого ни разу нигде не встречала, и даже в книжках.
Доли износов. Рудж, шо это? |
И не только к тебе. Я после таких цитат сам въехать не могу че к чему.
Что касается "доли" износов, их в книжках и я не встречал ибо таковых данных нет. Но каждая величина износа в валюте, составляет какую то часть от общей стоимости объекта. По этому мы ее и вычитаем из этой стоимости. Если Вам так угодно знать откуда это.
А почему Вас не смущает доли в УПВС-ах? Ведь там тоже можно просчитать Физ износ каждого элемента здания в валюте. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
   |
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 15:28 |
|
нннда навыкручивался ты тут …. если бы да кабы … сказал бы сразу мол не договорил, ошибся и не было бы этого сыр бора.
| rudge писал(а): |
| Первый вариант относится к сегодняшним реалиям и он приведен после твоего поста про НС. |
ага только, там ничего не говорилось о возможности или нет определить доли (величины) износов, сам вопрос определяет то условие что доли (величины) износов определены и встает вопрос чё теперь с ними делать?
если бы мы не могли определить доли (величины) износов, то у нас бы и не возникала вопроса складывать их или перемножать.
как говориться почувствуй причинно-следственную связь. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 15:49 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
если бы мы не могли определить доли (величины) износов, то у нас бы и не возникала вопроса складывать их или перемножать.
как говориться почувствуй причинно-следственную связь. |
Во-во, и я о том же. Рудж, без обид, но я сегодня с Хардом против тебя. Но только в этой теме. В остальном ты в курсе.  |
|
|
 |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 16:39 |
|
| rudge писал(а): |
Первый вариант относится к сегодняшним реалиям и он приведен после твоего поста про НС. |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
ага только, там ничего не говорилось о возможности или нет определить доли (величины) износов, сам вопрос определяет то условие что доли (величины) износов определены и встает вопрос чё теперь с ними делать? |
Там то не говорилось. Да и не оспаривается НС.
А полемика то от куда пошла.
Читайте
(копирую все что бы ясно было)
| irenka писал(а): |
Выдержка из статьи Степанова (из материалов Шевко:
Каждый из существующих видов износа оценивается с помощью различных методик в зависимости от имеющихся исходных данных для расчетов с учетом целей и особенностей оценки. При этом трудности в проведении таких расчетов, а также специфические особенности каждого из оцениваемых объектов, удивительные практические данные по эксплуатации машин и оборудования в различных отраслях Российской экономики позволяют применять основную зависимость для определения совокупного (накопленного) износа [1,2]
Иоб = 1- (1-Иф)*(1-Ифун)*(1-Ив), (1) где:
Иоб - общий или совокупный износ;
Иф - физический износ;
Ифун - функциональный износ;
Ив - внешний износ.
В более позднем издании [1,2] эта же зависимость рекомендуется с поправкой: действует при условии, если
Иоб > 1. При значениях Иоб от 0 до 1 накопленный износ рекомен-дуется суммировать:
Исов=Ифиз+Ифункц+Иэк. (2)
Запуталась.
Иоб всегда меньше 1. А как это, когда больше? Может, очепятка в статье? |
Вот и решил на свою голову показать абсурдность суммирования в сегодняшней ситуации. И возможный вариант при котором суммирование могло иметь право на существование. Или не надо было?????? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 16:53 |
|
| rudge писал(а): |
А полемика то от куда пошла.
Читайте
(копирую все что бы ясно было)
| irenka писал(а): |
Выдержка из статьи Степанова (из материалов Шевко:
Каждый из существующих видов износа оценивается с помощью различных методик в зависимости от имеющихся исходных данных для расчетов с учетом целей и особенностей оценки. При этом трудности в проведении таких расчетов, а также специфические особенности каждого из оцениваемых объектов, удивительные практические данные по эксплуатации машин и оборудования в различных отраслях Российской экономики позволяют применять основную зависимость для определения совокупного (накопленного) износа [1,2]
Иоб = 1- (1-Иф)*(1-Ифун)*(1-Ив), (1) где:
Иоб - общий или совокупный износ;
Иф - физический износ;
Ифун - функциональный износ;
Ив - внешний износ.
В более позднем издании [1,2] эта же зависимость рекомендуется с поправкой: действует при условии, если
Иоб > 1. При значениях Иоб от 0 до 1 накопленный износ рекомен-дуется суммировать:
Исов=Ифиз+Ифункц+Иэк. (2)
Запуталась.
Иоб всегда меньше 1. А как это, когда больше? Может, очепятка в статье? |
Вот и решил на свою голову показать абсурдность суммирования в сегодняшней ситуации. И возможный вариант при котором суммирование могло иметь право на существование. Или не надо было?????? |
поздравляю тебя, ты окончательно завра запутался
Ирэнка спрашивала о суммировании или умножении КОЭФФИЦИЕНТОВ, а ты начал «показывал абсурдность» суммирования ВЕЛЕЧИН износов.
еще раз почувствуй разницу.
и еще раз
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| сказал бы сразу мол не договорил, ошибся и не было бы этого сыр бора. |
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:04 |
|
Витя, ты историю полемики просмотри.
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:
| rudge писал(а): |
.....Так что, только через мультипликатор. |
Ответ Чемберлену |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:11 |
|
От горячие украинские парни  Представляю, что было бы, если бы дискуссия происходила вживую |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:22 |
|
| rudge писал(а): |
Витя, ты историю полемики просмотри.
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:
| rudge писал(а): |
.....Так что, только через мультипликатор. |
Ответ Чемберлену |
я посмотрел, а вот ты уже совсем изгаляешься...
тока если приводить ответ Чемберлену то полностью (ты же не любишь когда кто-то рвет контекст) заодно и на историю полемики глянь:
| rudge писал(а): |
Как на меня, попытка суммрования износов (даже в денежном выражении) если вести разговор о РС, абсурдна, ибо стоимость или есть (более 0) или ее нет (= 0). Минусовой стоимости быть не может. Могут быть затраты на ликвидацию например, которые выше стоимости объекта. То в таком варианте денежный поток получит знак (-). Но попробуй продать за -100грн.? В таком варианте стоимоть объекта правнивается к 0. А сумма не использованных собственником затрат на ликвидацию фактически становятся доходом в виде не использованых средств оствшихся у собственника объекта. Но это не РС в классическом понимании.
Так что, только через мультипликатор. |
как видишь начал про ВЕЛИЧИНЫ износов, а закончил умножением, судя по-всему, КОЭФИЦИЕНТОВ (или величины износов надо множить?  )
Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:
| Серый писал(а): |
| От горячие украинские парни Представляю, что было бы, если бы дискуссия происходила вживую |
вживую мы водку пили, а под водку говорить о таких извращениях как износ, я считаю не комильфо. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:26 |
|
Ну тебе поясню с "удовольствием"
Мультипликатор
Multiplier
Мультипликатор - числовой коэффициент, показывающий, во сколько раз сумма прироста/сокращения национального продукта, дохода или денежного обращения превышает инициирующую такое изменение сумму инвестиций, правительственных расходов, налоговых отчислений или вкладов в финансово-кредитные учреждения. Различают:
- мультипликатор инвестиционных расходов;
- мультипликатор правительственных расходов;
- мультипликатор потребительских расходов;
- мультипликатор денежного предложения;
- налоговый мультипликатор."
Отсюда
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RMzr%3Byovroqgyuw:
Скопировал все что бы ясно было. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:35 |
|
| rudge писал(а): |
Ну тебе поясню с "удовольствием"
Мультипликатор... |
слабенький какой-то съезд с темы. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:41 |
|
Эт на твое
| Hard_Pragmatic писал(а): |
....как видишь начал про ВЕЛИЧИНЫ износов, а закончил умножением, судя по-всему, КОЭФИЦИЕНТОВ (или величины износов надо множить? |
|
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 18:49 |
|
| rudge писал(а): |
Эт на твое
| Hard_Pragmatic писал(а): |
....как видишь начал про ВЕЛИЧИНЫ износов, а закончил умножением, судя по-всему, КОЭФИЦИЕНТОВ (или величины износов надо множить? |
|
а по сути ляпа? |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Alex_UA_Ck
Возраст: 64
Сообщения: 1
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:20 |
|
Господа, по моему вы немного заработались ...
Прочитал эту тему и Ваша дискуссия меня улыбнула
С точки зрения теории -
Во первых на объект, точнее его стоимость, оказывают влияние три составляющих износа(обесценения) :
а) физический износ - ФзИз;
б) функциональны износ - ФуИз ;
в) внешний (экономический) износ - ЭкИз;
Значение (числовое) любой из этих компонент (в % ) лежат в диапазонах 0% ... 100%.
Простое арифметическое сложение этих износов, величины которых выражены в %%, в случае наличия более 1-й составляющей, НЕДОПУСТИМО.
По этому, при простом математическом решении этого вопроса, используются КОЭФФИЦИЕНТЫ ПРИГОДНОСТИ....
Не изобретайте плиз новых терминов - по типу "коэффициенты износов"
Кпр=1-И; или Кпр=Кпр1 х Кпр2 х Кпр3
Кпр1=ФзИз;
Кпр2=ФуИз;
Кпр3=ЭкИз;
-> Кпр= (1-ФзИз) х (1-ФуИз) х (1-ЭкИз)
А так как Кпр=1-И, то
И= 1 - (1-ФзИз) х (1-ФуИз) х (1-ЭкИз)
Из этого выражения следует два момента:
№1 - если какой-то из износов отсутствует (равен 0), то в соответствующих скобках виражение превращается в 1.
№2 - можно вычислять общий износ как сумму всех износов, но при этом следует использовать весовые коэффициенты :
1) И = 0,33 х ФзИз + 0,33 х ФуИз + 0,33 х ЭкИз
2) И = 0,5 х ФзИз + 0,5 х ЭкИз
3) И = 1,00 х ФзИз
Естественно сумма весовых коэффициентов неизменно должна быть равна 1,00
Т.Е. Имеем выражение :
И = Кв1 х ФзИз + Кв2 х ФуИз + Кв3 х ЭкИз
Естественно эту тему можно копать дальше и глубже - но это как говориться уже другая история ....
Под "копанием" я подразумеваю изучение вопроса измерений величин степеней влияния (важности) различных видов износов на формирование суммарного износа.
Речь идет об измерении/определении величин весовых коэффициентов.
Согласитесь, что назначать весовые коэффициенты "экспертным путем" с использованием справочника СТЕЛЯ не есть совсем правильным.
Более того - Есть совсем не правильным !!!
 |
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:32 |
|
| Alex_UA_Ck писал(а): |
Простое арифметическое сложение этих износов, величины которых выражены в %%, в случае наличия более 1-й составляющей, НЕДОПУСТИМО.
|
Откуда такое категорическое утверждение? источник?
Видно когда Вы читали и улыбались, Вы не дочитали один очень важный момент
А именно для того что бы решить что делать с величинами износов которые выражены в %%, в первую очередь надо знать КАК эти величины были рассчитаны? А исходя из ответа на этот вопрос, может быть несколько вариантов дальнейшего действия, в том числе и «Простое арифметическое сложение». |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:48 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Alex_UA_Ck писал(а): |
Простое арифметическое сложение этих износов, величины которых выражены в %%, в случае наличия более 1-й составляющей, НЕДОПУСТИМО.
|
Откуда такое категорическое утверждение? источник?
Видно когда Вы читали и улыбались, Вы не дочитали один очень важный момент
А именно для того что бы решить что делать с величинами износов которые выражены в %%, в первую очередь надо знать КАК эти величины были рассчитаны? А исходя из ответа на этот вопрос, может быть несколько вариантов дальнейшего действия, в том числе и «Простое арифметическое сложение». |
Ваше предложение коллега по вопросу "КАК эти величины (коэффициенты износов) были рассчитаны" Если есть варианты покажите?
Я там гдето говорил о "доли" разных видов износа в стоимости. Вы готовы их просчитать. Тока плиз без вопросов где это прописано. Ответ есть - ни где не встречал. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
