| Автор |
Сообщение |
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
 Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 10:54 |
  |
| Анна1512 писал(а): |
Что касается ст. 1192 "Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)" - пусть ее учитывает суд, если потерпевший согласится на выплату, а не потребует сделать ремонт. |
Интересно а как суд это сможет учесть? вот для этого и существуют эксперты, которые и должны это учесть, раз того требует закон (точнее трактовка закона). И естественно эксперты будут привлекаться только в случае компенсации ущерба деньгами. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
   |
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 10:58 |
|
zanoza
Вы калькуляцию ущерба самостоятельно считаете или заказываете у строительной организации?? |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 11:13 |
|
| Цитата: |
| відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки |
- какая рыночная стоимость обоев б/у и кафеля 50-х годов? |
|
|
|
|
A_expert
Сообщения: 1626
Откуда: Жабоатан-дус-Гуарарапес
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 11:14 |
|
| zanoza писал(а): |
| какая рыночная стоимость обоев б/у и кафеля 50-х годов? |
уже никакая..)))  |
|
|
|
|
Анна1512
Сообщения: 109
Откуда: Запорожье
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 11:14 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
И естественно эксперты будут привлекаться только в случае компенсации ущерба деньгами. |
Не факт. Потерпевший согласно ЦК, может просить суд обязать ответчика либо сделать ремонт, либо выплатить деньги.
Hard_Pragmatic писал(а)
"Интересно а как суд это сможет учесть? вот для этого и существуют эксперты, которые и должны это учесть, раз того требует закон (точнее трактовка закона).
В нашем случае (не КТЗ, не страхование) НС 1 не требует от оценщика учитывать износ.
Если суду нужно знать, на сколько суд может уменьшить выплату с учетом факта, что износ обоев и потолка необратимый и б/у обоев в продаже не существует - это проблема не оценщика (который считает реальные затраты на реальные обои и потолок), а суда. |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 11:23 |
|
| Цитата: |
| который считает реальные затраты на реальные обои и потолок |
каким образом он считает реальные затраты на старые обои и кафель 50-х годов? |
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 11:39 |
|
| Анна1512 писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
И естественно эксперты будут привлекаться только в случае компенсации ущерба деньгами. |
Не факт. Потерпевший согласно ЦК, может просить суд обязать ответчика либо сделать ремонт, либо выплатить деньги.
|
Ну и? Если суд обяжет ответчика сделать ремонт то ответчик будет его делать, а потерпевший принимать или не принимать, и причём здесь эксперт? Еще раз повторяю эксперт нужен будет тогда ТОЛЬКО в случае назначения/требования компенсации деньгами, а в этом случае закон требует при подсчете этих денег учесть износ.
Добавлено спустя 4 минуты 2 секунды:
| Анна1512 писал(а): |
Если суду нужно знать, на сколько суд может уменьшить выплату с учетом факта, что износ обоев и потолка необратимый и б/у обоев в продаже не существует - это проблема не оценщика (который считает реальные затраты на реальные обои и потолок), а суда. |
Суд простой арбитр, а не специалист в узкой области знаний, поэтому это проблема именно эксперта (оценщика). а уже после мнения эксперта суд будет решать столько или не столько выплачивать потерпевшему.
Добавлено спустя 12 минут 9 секунд:
| Анна1512 писал(а): |
По-моему, мы усложняем.
Если в договоре на оценку прописано объект оценки - ущерб для квартиры (а не для КТЗ), то согласно НС 1: "прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод;".
Здесь не указана необходимость учета износа чего-либо (в отличие от КТЗ).
|
И кстати, откуда Вы взяли что "Ущерб" = "прямі збитки"? это совсем не так. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 11:58 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
... Еще раз повторяю эксперт нужен будет тогда ТОЛЬКО в случае назначения/требования компенсации деньгами, а в этом случае закон требует при подсчете этих денег учесть износ. |
АГА, только если, читаем, особенно выделенное
| Цитата: |
| Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, |
при этом
| Цитата: |
| особа, відповідальна за шкоду, не може вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. |
То биш только если НОВАЯ МОДЕФИКАЦИЯ учитывается
| Цитата: |
| Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). |
Если идентичная, то пардон заплати по полной.
Были обои бумажные то;
1. восстановили бумажными - износ не начисляется
2. Восстановили виниловыми - износ начисляется.
Но тут не износ, кажись, а разница в стоимости
"Зношеність" какой то термин не понятный |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 12:03 |
|
| rudge писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
... Еще раз повторяю эксперт нужен будет тогда ТОЛЬКО в случае назначения/требования компенсации деньгами, а в этом случае закон требует при подсчете этих денег учесть износ. |
АГА, только если, читаем, особенно выделенное
| Цитата: |
| Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, |
при этом
| Цитата: |
| особа, відповідальна за шкоду, не може вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. |
То биш только если НОВАЯ МОДЕФИКАЦИЯ учитывается
|
Ну и? Ты тут процитировал случай когда потерпевшему виноватый производит відновлення попереднього стану речі т.е. ремонт своими силами и за свой счет. Причём тут эксперт и соответственно какой-либо расчет? |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 12:06 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
стоп стоп, кажется нашел
http://apelyacia.org.ua/node/7456
Науково - практичний коментар Цивільного кодексу України
| Цитата: |
Стаття 1192. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого
1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
1. Стаття передбачає два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: а) в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити річ тощо); б) відшкодування завданих збитків (див. коментар до ст. 22 ЦК).
Згідно зі ст. 1192 ЦК потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш прийнятного для нього, однак кінцеве рішення залишається за судом.
Відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовується упущена вигода у зв'язку з завданням шкоди майну.
Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передання цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не може вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів (див. постанову Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування завданої шкоди" п. 9).
|
|
Я ЭТО ПРОЦЕТИРОВАЛ (тобой выделено)
То на что ты ссылаешся. Ил тут тоже про расчеты экспертов речь?
Да и какая разница. Ведь если кто то не согласен все равно считать нужно будет. А вот тут то возникает вопрос когда и как учитывать "Зношенність" |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ...
Последний раз редактировалось: rudge (Чт, 25 Ноя 2010 12:10), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Анна1512
Сообщения: 109
Откуда: Запорожье
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 12:06 |
|
Об'єкт оцінки - збитки, а не квартира с износом!
Ринкова вартість об'єкта оцінки - це ринкова вартість витрат на ремонт
На сегодняшний день задача оценщика определить ущерб, т.е. затрати на ремонт, а это по НС 1: "прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод;" (про износ ни слова!).
Поскольку старых обоев купить не удасться, поточну вартість витрат на відшкодування збитків придется считать по новым обоям.
Справедливо это или нет, учитывать ли изменение рыночной стоимости квартиры (не нашего объекта оценки, а квартиры!), обязать ответчика делать ремонт или выплату, насколько эту выплату снизить - прерогатива суда, а не оценщика. |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 12:08 |
|
Меня вот все смущает тот факт, что и пострадавший владелец нового ремонта и пострадавший владелец ремонта, скажем так б/у, но типа пригодного для собственника, после выполнения ремонта виновником окажутся в абсолютно одинаковых условиях - с новым ремонтом. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Последний раз редактировалось: Серый (Чт, 25 Ноя 2010 12:45), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 12:20 |
|
Собственно понятно, коллега Серый, что пострадавший в итоге может получить "новый" ремонт. Вроде бы не справедливо. Но тогда возникает вопрос, а на кой ты залил меня? Может ты хотел мне ремонт сделать? 
Я так думаю такую "не справедливость" можно отнести к компенсации за созданные проблемы. Но это лишь мое мнение. Наше же дело правильно рассчитать сумму ущерба или подтвердить уже имеющуюся по факту |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 45
Сообщения: 6067
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 12:45 |
|
Тоже как-то лишено логики:
- выбираешь физическое возмещение - получаешь новый ремонт, что фактически равно определенной сумме за новый ремонт;
- выбираешь финансовое возмещение - получаешь только часть от суммы нового ремонта с учетом состояния того, что было у тебя фактически.
Как-то принцип эквивалентности хромает на обе ноги сразу. По логике тогда должно быть либо виновный делает ремонт сам, либо дает тебе сумму на полный ремонт, а не с учетом тех. состояния. Ведь за чать денег ремонта же не сделаешь. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 52
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 25 Ноя 2010 12:46 |
|
| Анна1512 писал(а): |
| На сегодняшний день задача оценщика определить ущерб, т.е. затрати на ремонт, а это по НС 1: "прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод;" (про износ ни слова!). |
повторяю это равенство ущерб= прямі збитки, Вы придумали сами, в Законах Украины не всё так однозначно, и В ЦК говориться следующее:
| Цитата: |
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
|
как видим появляется другое понятие "реальні збитки" (я уже молчу про упущенную выгоду), что это такое и с чем его едят законодатель и пытается объяснить в трактовках к ЦК, где ОДНОЗНАЧНО (правда опять же коряво) говорит, что износ надо учитывать.
Кстати что такое и с чем едят "прямі збитки" в свою очередь объясняется в НС1, а там они упоминаются ТОЛЬКО для страховых случаев.
Вот и ответьте с точки зрения буквы закона чему больше довериться суд - ЦК в котором дано всеобъемлющее понятие ущерба, или НС1 в котором дано понятие какого-то термина "прямі збитки", который упоминается только в контексте страхования?
Добавлено спустя 3 минуты 51 секунду:
| Серый писал(а): |
| Как-то принцип эквивалентности хромает на обе ноги сразу. |
Это да, какую они логику тут применяли не понятно.
Единственный плюс от этого разъяснения это какая никакая Законодательная подтвержденность действий оценщика по снятию Износа, собственно наверное отсюда же растут ноги и в Методике по КТС. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
