| Автор |
Сообщение |
Шах
Сообщения: 689
Откуда: Одесса
|
 Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 16:54 |
  |
Так и те объекты, когда их купят, то же не будут иметь ППЗУ, как и объект оценки, следуя Вашей логике. Так что они находятся в абсолютной сопоставимости с объектом оценки. И ничего вычитать не надо |
_________________
-Мойша, надо прекращать говорить на русском!
-А что, бандеровцев боишься?
-Та нет, Абрам, русские могут прийти защищать!!! |
|
  |
|
Зайка
Сообщения: 147
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 17:00 |
|
|
|
|
Шах
Сообщения: 689
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 17:17 |
|
Тут я больше согласен с Юрием Андрусенко, что можно посчитать затраты на переоформление и т.п. но при чем тут ППЗУ, посчитанное в рамках затратного подхода? И опять таки, если объекты сравнения идентичны объекту оценки, с таким же одинаковым правовым статусом земли, как и объект оценки, значит, "все включено", и вводить какие либо поправки не корректно..... |
_________________
-Мойша, надо прекращать говорить на русском!
-А что, бандеровцев боишься?
-Та нет, Абрам, русские могут прийти защищать!!! |
|
|
|
Зайка
Сообщения: 147
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 17:28 |
|
Я думаю что в цене аналогов, с которыми мы сравниваем объект оценки в сравнительном подходе сидит стоимость их ППЗУ, ведь собственники этих объектов же понесли затраты на получение этого ППЗУ или аренды когда его оформляли и соответственно эти затраты увеличивают стоимость имущества при его продаже (так как они закладывают их в цену). Но с нашим объектом оценки ППЗУ не перейдет новому собственнику при его продаже как я уже писала выше.
Если я включу ППЗУ в итоговую стоимость объекта оценки, то получится что новый собственник платит дважды - когда покупает объект оценки (с включенной стоимостью ППЗУ, хотя фактически он в этом отношении купит воздух - так как будет оформлять все сначала), и когда будет оформлять ППЗУ или аренду этого земельного участка.
Разве это правильно?
Насчет затрат на переоформление - да, это логично, я согласна, ведь это будут те расходы, которые покупатель понесет приобретя объект оценки, но мое мнение что посчитать их нереально 
Попробуйте суньтесь в земресурсы с просьбой предоставить смету на переоформление ППЗУ на земельный участок...  |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 18:01 |
|
| Шах писал(а): |
| Тут я больше согласен с Юрием Андрусенко, что можно посчитать затраты на переоформление и т.п. но при чем тут ППЗУ, посчитанное в рамках затратного подхода? |
Переоформление чего? Затраты на переоформление можно посчитать, если одно лицо может продать то, что ему принадлежит. Например, земельный участок на праве собственности/квартиру на праве собственности/дом на праве собственности/автомобиль на праве собственности, когда покупатель платит продавцу за сам объект и несет дополнительные затраты на переоформление прав с одного лица на другой (пошлины за перерегистрацию, отметки в доках/новые доки и т.д. и т.п.). Тут же де-факто и де-юре ничего ни от кого и никому не переходит (потому что продавец не может продать то, что ему не принадлежит, соответственно и покупатель это купить не может), поэтому что вы собираетесь переоформлять и какие затраты нести, ну хоть убейте меня, не понимаю. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Зайка
Сообщения: 147
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 18:06 |
|
Затраты на переоформление земельного участка, которые фактически будут затратами на его оформление в пользование или в аренду, поскольку он обязан это сделать приобретя недвижимость в собственность. Но поскольку он на праве ППЗУ принадлежал предыдущему собственнику, то эти затраты можно условно назвать затратами на переоформление, хотя они фактически будут затратами на оформление с нуля. |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 18:29 |
|
| Зайка писал(а): |
| Затраты на переоформление земельного участка, которые фактически будут затратами на его оформление в пользование или в аренду, поскольку он обязан это сделать приобретя недвижимость в собственность. Но поскольку он на праве ППЗУ принадлежал предыдущему собственнику, то эти затраты можно условно назвать затратами на переоформление, хотя они фактически будут затратами на оформление с нуля. |
Вот где собака порылась. Так тогда получается, что при выкупе земельного участка затраты на переоформление будут равны стоимости этого земельного участка.
Кроме того, согласно базы рыночной стоимости, рыночная стоимость не учитывает каких-либо дополнительных платежей/налогов/сборов и т.д. и т.п., связанных с переходом права собственности. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 19:51 |
|
| Серый писал(а): |
| Мое мнение, что оно не стоит абсолютно ничего т.к. не может быть реализовано на открытом рынке. И его пользователь априори не может получать дополнительного дохода ибо не может сдать земельный участок в аренду (это во-первых), во вторых даже если он передаст улучшения на земельном участке в аренду, то земельный налог, а вернее денежная оценка, на приходящийся на эти улучшения земельный участок будет рассчитываться с коэф. функц. использования 2,5 как для коммерческой земли. |
не совсем согласен с ув. Серым... нет, я конеШно согласен, что это ПП просто необоротоспособно, как самостоятельный объект... но я также считаю, что это ПП приносит владельцу доп доход... т.е. предприятие платит меньше, чем если бы оно арендовало такой же зем. участок на рынке. Теоретически этот доп. доход и нужно дисконтировать, вопрос только в том, что у Зайки нет инфы по аренде подобных зем. участков на рынке, а также нет возможности посчитать стоимость такого участка, чтобы потом перейти к ЧОДу. Соответственно, она и пользуется лазейкой, так любезно предоставленной нам Фондом, и дисконтирует налог, который платит предприятие.
Если честно, то не совсем понимаю о чем идет спор  |
|
|
 |
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 20:19 |
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 21:21 |
|
| КовАл писал(а): |
| не совсем согласен с ув. Серым... нет, я конеШно согласен, что это ПП просто необоротоспособно, как самостоятельный объект... но я также считаю, что это ПП приносит владельцу доп доход... т.е. предприятие платит меньше, чем если бы оно арендовало такой же зем. участок на рынке. |
А если бы имело в собственности (с учетом того, что владелец улучшений имеет право выкупить зем. участок под ними), то платило бы столько же, как и при праве постоянного пользования. И этот доход тут же исчезает, при этом рыночные условия никак не меняются.
Если смотреть глубже, то фактически для тех, кто владеет правом постоянного пользования оно фактически равно праву собственности с учетом длинного срока пользования. Своего рода как долгосрочная аренда. Только без возможности перепродать, так она фактически и не нужна с учетом достаточно длинного срока она съедается за счет коэф. дисконта. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пт, 18 Фев 2011 22:06 |
|
| КовАл писал(а): |
| Если честно, то не совсем понимаю о чем идет спор |
На самом деле спор идет об интересных вещах. Правильный спор, кроме того, пример идентификации объекта оценки, попытки разобраться, о каких правах речь идет...
Уважаемый коллега Серый 100%. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Сб, 19 Фев 2011 09:46 |
|
Тогда, если можно, для тех, кто в танке (для меня), конкретизируйте вопрос.. |
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Сб, 19 Фев 2011 10:17 |
|
| КовАл писал(а): |
| Тогда, если можно, для тех, кто в танке (для меня), конкретизируйте вопрос.. |
Уважаемый КовАл/танкист 
У нас на форуме как то странно проходит полемика по одному и тому же вопросу. Начинаем "за здравие", а переходим на "за упокой". Пример, начинаем за частичное право пользования (ПП), а переходим полное ПП, то бишь фактически на объект оценки (ОО) в материальной форме которому присуще полное ПП.
Отсюда и траблы о чем и говорит коллега
| Grey Horse писал(а): |
| ...На самом деле спор идет об интересных вещах. Правильный спор, кроме того, пример идентификации объекта оценки, попытки разобраться, о каких правах речь идет... |
|
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вс, 20 Фев 2011 06:57 |
|
А в принципе, если разговор интересный - то какая разница, с чего он начался?
| Цитата: |
Цель - ничто,
движение - все. |
|
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Борода
Тусовщик
Возраст: 53
Сообщения: 1591
|
| Добавлено:
Пн, 21 Фев 2011 14:33 |
|
| Серый писал(а): |
| КовАл писал(а): |
| не совсем согласен с ув. Серым... нет, я конеШно согласен, что это ПП просто необоротоспособно, как самостоятельный объект... но я также считаю, что это ПП приносит владельцу доп доход... т.е. предприятие платит меньше, чем если бы оно арендовало такой же зем. участок на рынке. |
А если бы имело в собственности (с учетом того, что владелец улучшений имеет право выкупить зем. участок под ними), то платило бы столько же, как и при праве постоянного пользования. И этот доход тут же исчезает, при этом рыночные условия никак не меняются.
Если смотреть глубже, то фактически для тех, кто владеет правом постоянного пользования оно фактически равно праву собственности с учетом длинного срока пользования. Своего рода как долгосрочная аренда. Только без возможности перепродать, так она фактически и не нужна с учетом достаточно длинного срока она съедается за счет коэф. дисконта. |
Правильно ли я понял Вашу мыслю ( перефразирую):
Стоимость ППЗУ равна стоимости оформленного в собственность участка при исходной гипотезе что собственник не имеет намерения ( или экономически нецелесообразно) перепродать данный ЗУ без учета улучшений ( например, ликвидировав эти самые улучшения).  :" border="0" />
Добавлено спустя 8 минут 35 секунд:
| Зайка писал(а): |
| Затраты на переоформление земельного участка, которые фактически будут затратами на его оформление в пользование или в аренду, поскольку он обязан это сделать приобретя недвижимость в собственность. Но поскольку он на праве ППЗУ принадлежал предыдущему собственнику, то эти затраты можно условно назвать затратами на переоформление, хотя они фактически будут затратами на оформление с нуля. |
Давайте разложим эти затраты :
1. Подготовка техдокументации
2. Юридическое обслуживание
3. Взятка.
П 1- официальная оплата земресу
П2 - исходя из рыночной ситуации
П3. - все равно ни в какой отчет не включишь ( разве что удастся получить счет на п3 в составе п 2, что маловероятно).
Какие конкретно из этих затрат могут быть рыночным обьектом? Стоимость техдокументации- может в принципе, если такое переоформление не требуется при каждой смене собственника, и если мы эту ТД поставили на баланс как ОИС. ( но опять же- это будет отдельный ОИС, не связаный непосредственно с ППЗУ) Юруслуги- никак, это текущие затраты собственника, взятки- вообще никуда не пришьешь хотя это главная статья затрат.
Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:
Отсюда вывод: затраты на переоформление никак не влияют на оценку ППЗУ. |
_________________
Оптимисты изучают английский, пессимисты- китайский, реалисты- автомат Калашникова. |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
