| Автор |
Сообщение |
СИМа
Сообщения: 3604
|
 Добавлено:
Пн, 20 Фев 2012 12:08 |
  |
|
  |
|
Oxigen
Сообщения: 26
Откуда: Днепропетровск
|
| Добавлено:
Пн, 20 Фев 2012 15:50 |
|
| Цитата: |
| У минулому році банки втомилися вести війну с власниками кредитних квартир, що не могли платити за кредитом. Деяким з таких клієнтів вони пропонували: віддай нам квартиру, і ми зарахуємо її вартість в якості погашення боргу. Навіть якщо квартира коштує менше, ніж сукупна сума боргу, решту кредиту ми анулюємо. Таким чином, наприклад, квартирою вартістю $100 тис можна було погасити кредит на $150 тис. |
после этого статью уже можно не читать... |
|
|
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Пн, 20 Фев 2012 16:35 |
|
 |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
 |
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Сб, 07 Дек 2013 10:56 |
|
| Цитата: |
| Если в счет погашения задолженности по такому кредиту взыскано недвижимое имущество физлица-поручителя путем признания права собственности на такое имущество за банком, следует считать, что по решению суда физическое лицо продало недвижимость. Определение дохода (с учетом специфики налогообложения недвижимости), отражение его в годовой декларации и уплата налога осуществляются физлицом самостоятельно. |
http://buh.ligazakon.ua/news/2013/12/6/102582.htm
Вот так вот... |
|
|
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Сб, 07 Дек 2013 11:24 |
|
| zanoza писал(а): |
| Цитата: |
| Если в счет погашения задолженности по такому кредиту взыскано недвижимое имущество физлица-поручителя путем признания права собственности на такое имущество за банком, следует считать, что по решению суда физическое лицо продало недвижимость. Определение дохода (с учетом специфики налогообложения недвижимости), отражение его в годовой декларации и уплата налога осуществляются физлицом самостоятельно. |
http://buh.ligazakon.ua/news/2013/12/6/102582.htm
Вот так вот... |
Оригинальное мнение... Учитывая отсутствие дохода... Тем более, у Поручителя... Если самого заемщика еще можно как-то пытаться воспринимать в качестве лица, получившего доход от передачи предмета залога за половину, а то и меньше, рыночной стоимости такого имущества, "продавцом", то каким боком здесь Поручитель? Дохода он никакого не получил, недвижимости лишился, и за это еще и налог должен заплатить... Жесть! Налоговая у нас всегда отличалась "оригинальностью" мышления. Причем, эта "оригинальность" частенько выходит за рамки законодательства... |
|
|
|
|
|
anfisa
Сообщения: 366
|
| Добавлено:
Сб, 07 Дек 2013 11:33 |
|
Ну почему же? Поручитель подписал договор о том, что у него возникнут обязательства по оплате кредиторской задолженности Заемщика, если тот не закроет кредит. Если у Поручителя не будет живых денег, то он продаст свое имущество и закроет кредит. А если он не хочет продавать, его по решению суда у него отберут. Т.е. отчуждение все равно будет, и продажа тоже. Что тут не так? Чтобы оплатить расходы, нужно получить доход  |
_________________
Все не так плохо: нас не продавали - нас выдали даром. (Карел Чапек) |
|
|
|
Stepanio
Сообщения: 460
|
| Добавлено:
Сб, 07 Дек 2013 14:06 |
|
| Gorets33 писал(а): |
| Причем, эта "оригинальность" частенько выходит за рамки законодательства... |
Я даже сказал постоянно! 
| anfisa писал(а): |
| Поручитель подписал договор о том, что у него возникнут обязательства по оплате кредиторской задолженности Заемщика, если тот не закроет кредит. Если у Поручителя не будет живых денег, то он продаст свое имущество и закроет кредит. А если он не хочет продавать, его по решению суда у него отберут. Т.е. отчуждение все равно будет, и продажа тоже. Что тут не так? |
Продажа происходит, но в основном по занижений стоимости имущества! Отсюда естественно выходит, что лицо получает ущерб. Был момент когда банк с ВДВСом договорились, оценку сделали 3 копейки, а мы серез суд вернули имущество, с самостоятельной реализацией заемщиком! |
_________________
Поднимайся снова и снова, пока львами не станут агнцы |
|
|
|
muxomor
Возраст: 44
Сообщения: 160
|
| Добавлено:
Пн, 09 Дек 2013 12:53 |
|
anfisa, полностью согласен.
Stepanio, по какой стоимости происходит продажа и кто там получил ущерб - это уже дело десятое. Факт продажи налицо, и он не отменяется тем, что деньги от продажи пошли на погашения долга.
А если доход тут не усматривать и отменить налог - то по такой схеме, с учетом наших судов, могут от налога и избавляться, особенно при отчуждении "особенными" физлицами многоэтажных домов или иных больших объектов: заложил-взыскал при сговоре с банком = продал. |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 09 Дек 2013 13:10 |
|
Коллеги
Пардон но кажется некоторые разучились считать.
Чел ПОЛУЧИЛ кредит под залог квартиры.
Кредит не вернул, а отдел квартиру.
Сумма кредита это что НЕ ДОХОД с точки зрения НК?
Упреждая.
Я в принципе против этого налога (с продажи имущества принадлежащего кому бы то ни было) ибо он абсурден по своей сути. Мало того что дохода в принципе нет (была квартира стало N бумажек по стоимости квартиры) так еще и нарушается принцип не допущения двойного налогообложения.
Но то что сумма, для ДПА, подлежащая налогу согласно НГ есть, это факт. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
 |
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Пн, 09 Дек 2013 14:57 |
|
| rudge писал(а): |
Чел ПОЛУЧИЛ кредит под залог квартиры.
Кредит не вернул, а отдел квартиру. |
Вообще-то, Вы не совсем правы. В данном случае речь идет о лице,которое кредит НЕ ПОЛУЧАЛО. Это лицо лишь поручилось за того, кто кредит получал. Поэтому, факт возникновения у данного лица дохода, который подлежит налогообложению - под большим вопросом... Особенно,если добавить то обстоятельство,что при взыскании имущества или денежных средств с самого кредитополучателя в пользу данного Поручителя, однозначно ТОЖЕ будет облагаться налогом... Это как? Уходим от "двойного" налогообложения путем введения"тройного"?  |
|
|
|
|
|
Сергей_К
Возраст: 55
Сообщения: 2543
Откуда: Недалеко от Киева
|
| Добавлено:
Пн, 09 Дек 2013 15:24 |
|
На всякий случай ссылка на обобщающую налоговую консультацию
| Цитата: |
За правилами пп. 165.1.16 ПКУ кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна платника податку при зверненні стягнення фінансовою установою на таке майно у зв’язку з невиконанням платником податку своїх зобов’язань за договором кредиту (позики), не включаються в загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід платника податку.
Однак Міндоходів озвучило цікаву позицію, яка стосується залучення майнових поручителів під час укладення кредитних договорів, зазначивши: якщо кредитний договір укладено між банком і юрособою, а не з фізособою — майновим поручителем, на майнових поручителів зазначена вище норма не розповсюджується.
Тож у разі звернення стягнення за рішенням суду на майно фізособи-поручителя шляхом визнання банком права власності на майно така операція для поручителя вважається продажем. Відповідно, якщо йдеться про другий і кожний наступний продаж нерухомості, дохід від такої операції обкладається ПДФО за ставкою 5% (п.п. 167.2, 172.2 ПКУ).
Банк же в разі оприбуткування на баланс нерухомості має відобразити у формі № 1ДФ дохід фізособи від відчуження майна за рішенням суду з ознакою «104».
Узагальнююча податкова консультація щодо оподаткування майна, яке переходить у власність банку за рішенням суду при зверненні стягнення фінансовою установою на майно майнового поручителя за невиконання зобов’язань боржника за кредитним договором |
Бухгалтер 911 |
_________________
Знания - столь драгоценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника.
Путь, усыпанный цветами, никогда не приводит к славе. |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 09 Дек 2013 17:18 |
|
| Gorets33 писал(а): |
В данном случае речь идет о лице,которое кредит НЕ ПОЛУЧАЛО. Это лицо лишь поручилось за того, кто кредит получал. |
А какая разница? Суть процедуры осталась той же. Мало того, мы же не знаем взаимоотношений поручителя и получателя кредита. Тут поручитель, к стати, по суду может доказать отсутствие дохода. И в таком варианте все вопросы ДПА к получателю кредита, а не к поручителю. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Пн, 09 Дек 2013 18:44 |
|
| rudge писал(а): |
А какая разница? |
Спрашиваете "какая разница"? Скажите, будет какая-то разница от того, Вашу зарплату будете получать Вы или я? Судя по Вашей логике, будет совершенно нормальным, если зарплату буду получать я, а платить налоги с этой зарплаты - будете Вы... Мне уже даже захотелось реализовать такой порядок на практике...
| rudge писал(а): |
| Суть процедуры осталась той же. Мало того, мы же не знаем взаимоотношений поручителя и получателя кредита. Тут поручитель, к стати, по суду может доказать отсутствие дохода. И в таком варианте все вопросы ДПА к получателю кредита, а не к поручителю. |
А не надо знать отношения поручителя и заемщика. В моем понимании, доход - это, все-таки, ДОХОД, а не расход... И расход тоже правильнее называть РАСХОДОМ... С расходом у нас, пока еще, официально налоги на платятся... Принудительная реализация имущества поручителя - это расходы поручителя. По законодательству, поручитель имеет полное право взыскать с лица, за которое он поручился, возмещение. стати, если не ошибаюсь, возмещение ущерба у нас официально не является доходом! (Во всяком случае, когда страховая возмещает ущерб - налог с ФЛ с суммы ущерба не платится). Получается, что, все-таки, при кредитных операциях дохода не возникает ни у кого (банк я не учитываю). Собственно, они и понятно из сути кредитования: это денежные суммы, которые берутся на условиях возврата. Если даже возврат происходит не деньгами, а имуществом, от этого сделка не переходит из статуса "возврата долга" в статус "продажа"... |
|
|
|
|
|
muxomor
Возраст: 44
Сообщения: 160
|
| Добавлено:
Вт, 10 Дек 2013 09:13 |
|
В этом случае возврат долга не происходит имуществом. Банк, с помощью суда, вынуждает поручителя продать имущество, получить доход от продажи и направить этот доход на погашение долга - тут разумному человеку и обсуждать нечего...
А с рассуждениями типа "В моем понимании, доход - это, все-таки, ДОХОД... И расход тоже правильнее называть РАСХОДОМ..." можно конечно еще страниц на 20 размазать. |
|
|
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Вт, 10 Дек 2013 14:35 |
|
| muxomor писал(а): |
В этом случае возврат долга не происходит имуществом. Банк, с помощью суда, вынуждает поручителя продать имущество, получить доход от продажи и направить этот доход на погашение долга - тут разумному человеку и обсуждать нечего...
А с рассуждениями типа "В моем понимании, доход - это, все-таки, ДОХОД... И расход тоже правильнее называть РАСХОДОМ..." можно конечно еще страниц на 20 размазать. |
Можно, конечно, и размазывать... Вот только в Вашей логике отсутствует один немаловажный фактор: Вы забыли упомянуть, КТО являе5тся ПРОДАВЦОМ. Если продавец - банк или исполнительная служба, то каким боком здесь БЫВШИЙ владелец? Если же продавец владелец - тогда в каком месте здесь официально присутствуют банк или исполнительная служба? Речь идет о типовой сделке купли-продажи, хоть и "маячат" за спиной интересы банка... |
|
|
|
|
|
alex_s
Сообщения: 430
|
| Добавлено:
Вт, 10 Дек 2013 14:54 |
|
.......Стоит отметить, что норму налогового кодекса, предусматривающую уплату налога со списанных сумм кредиторами уже пытались упразднить, внося в парламент соответствующие законопроекты. Однако на сегодня, насколько мне известно, работа по этим законопроектам приостановлена и сами инициаторы заняты больше политическими вопросами, нежели помощью рядовым гражданам, о чем так любят говорить перед выборами.
Ведь за время кризиса и неадекватности условий кредитных договоров сложилась такая ситуация, что должник выплатив долг с дисконтом из должника финучреждения превращается в должника государства, что просто абсурдно......
http://antiraid.com.ua/articles/20180-uplatu-nalogov-s-nezakonnyh-operacij-bankiry-pytajutsja-perevesti-na-zaemschikov.html |
|
|
|
|
|
muxomor
Возраст: 44
Сообщения: 160
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 08:56 |
|
Gorets33, а КТО по вашему может являться продавцом квартиры, кроме как ее собственник?
Чтобы дальше рассуждать нужно четко определиться о каком способе взыскания мы говорим. На Укрправде (хоть и читаю этот ресурс постоянно), много безалаберных журналистов, вот и в сабже написана ересь: "Виявляється, що коли вони віддали банку свою квартиру, а той списав решту боргу"... что значит "виддалы?" - принесли в банк ключи от дверного замка?
Я рассматривал в обсуждении наиболее близкий к описанному, реальный вариант - когда банк, по решению суда, продает квартиру от имени собственника. Ничего не вижу плохого чтобы собственник таком случае оплатил все налоги как с обычной продажи. |
|
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 09:26 |
|
С обычной продажи продавец получает деньги себе в карман. А тут получается очень весело - деньги-кредит получил заемщик, поручитель же не получил ни копейки. продав квартиру,поручитель опять же не получает ни копейки, их получает банк в качестве возврата кредита (то есть доход в виде % банк тоже получает), а налоги с каких-то мифических доходов о продажи платит поручитель, который остался без денег и квартиры. |
|
|
|
|
|
alex_s
Сообщения: 430
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 09:34 |
|
Когда идет взыскание на предмет залога заемщика (получившего кредитные средства) нет базы налогообложения при продаже недвижимости. Когда идет взыскание на имущество поручителя (не получившего денежных средсьв, следовательно, нет речи о зачете встречных требований) есть база для налогообложения при продаже недвижимости. Пусть не добровольное, но идет отчуждение собственности. |
|
|
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 10:40 |
|
| muxomor писал(а): |
| Gorets33, а КТО по вашему может являться продавцом квартиры, кроме как ее собственник? |
Например - государство в лице Исполнительной службы. Но в целом - Вы правы, продает, очень часто, именно собственник. Другое дело, КТО собственник на тот момент? Если тот, кто должен вырученные деньги отдать банку - тогда с точки зрения юридических процедур это типичная сделка купли - продажи, с которой, естественно, должны платиться налоги. Если продавец - банк, вступивший в права собственности или орган исполнительной службы, то какие могут быть налоги с физлица?
| muxomor писал(а): |
| Чтобы дальше рассуждать нужно четко определиться о каком способе взыскания мы говорим. На Укрправде (хоть и читаю этот ресурс постоянно), много безалаберных журналистов, вот и в сабже написана ересь: "Виявляється, що коли вони віддали банку свою квартиру, а той списав решту боргу"... что значит "виддалы?" - принесли в банк ключи от дверного замка? |
"Виддалы" - можно лишь предположить, что речь идет о переоформлении права собственности на залогодержателя на основании соответствующего порядка, прописанного в ЗУ "Об ипотеке". Там есть порядок, каким именно образом право собственности переходит к банку. Если данный порядок не применялся - тогда "привет журналистам"...
| muxomor писал(а): |
| Я рассматривал в обсуждении наиболее близкий к описанному, реальный вариант - когда банк, по решению суда, продает квартиру от имени собственника. Ничего не вижу плохого чтобы собственник таком случае оплатил все налоги как с обычной продажи. |
Банк по решению суда от имени собственника продает квартиру? Можете показать такое решение суда? Думаю, не сможете. Вы просто путаете юридические процедуры с тем, как называют на бытовом уровне комплекс данных процедур.
А вообще, на определенные мысли должно натолкнуть то обстоятельство, что согласно перечня документов, которые могут выполнять роль "правостанавливающих" на недвижимость, "договор купли - продажи" и "акт о приобретении недвижимости на публичных торгах" - это два РАЗНЫХ документа... Думаю. должен возникнуть вопрос: "а почему они отличаются настолько, что их отдельно прописывали разными видами документов?"...  |
|
|
|
|
|
muxomor
Возраст: 44
Сообщения: 160
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 16:40 |
|
Gorets33, "Вы просто путаете юридические процедуры с тем, как называют на бытовом уровне комплекс данных процедур..." конечно путаю... уже лет 5, за которые я продал десятки объектов.
Это наиболее выгодный способ принудительного отчуждения залога - это вам скажет любой практикующий взыскание человек.
Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:
zanoza, с моральной стороны согласен с вами, но на практике если освободить такие сделки от налогов - то это будет лазейкой для того чтобы налоги не платить. Легко можно будет найти банкиров, которые согласятся таким способом отчуждать активы заказчика. |
| Описание: |
|
Downloads |
| Имя файла: |
img352.pdf |
| Размер файла: |
570.67 Kб |
| Скачан: |
22 раз |
|
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 18:01 |
|
| muxomor писал(а): |
| конечно путаю... уже лет 5, за которые я продал десятки объектов. |
Стыдно должно быть.. Можно было бы и разобраться...
| muxomor писал(а): |
| Это наиболее выгодный способ принудительного отчуждения залога - это вам скажет любой практикующий взыскание человек. |
А мы разве обсуждали вопрос "выгодности / невыгодности"? Но если Вы затронули его, что я с Вами соглашусь: самый выгодный почти для всех сторон способ - это самостоятельное отчуждение залогодателем объекта залога. Но речь, вроде, шла о совершенно ином...
Что касается Вашего примера с решением суда - очень сильно удивлен! Я, конечно, слышал, что Киевские суды пишут в решениях все, что заблагорассудится... Но настолько идиотского решения никогда не видел! Спасибо за пример!
Самое смешное в этом решении, что если его пытаться использовать по законодательству - то оно будет невыполнимо... Во-первых, суд забыл указать на каких именно условиях возможно отчуждение объекта залогодержателем... Без указания в решении таких условий - любая сделка по данному решению достаточно легко расторгается на основании "превышения полномочий". Также, если действовать по законодательству, то на основании данного решения залогодержатель не сможет получить ни одной бумажки, необходимой для продажи (не уполномочен)...
Кстати, а в реальности, по данному решению сделка прошла? Или подпись на договоре купли-продажи, все-таки, ставил собственник?
| muxomor писал(а): |
| zanoza, с моральной стороны согласен с вами, но на практике если освободить такие сделки от налогов - то это будет лазейкой для того чтобы налоги не платить. Легко можно будет найти банкиров, которые согласятся таким способом отчуждать активы заказчика. |
Вопрос здесь не в том, чтобы обложить налогов любые действия или бездействия физ. лица. Думаю, не стоит спрашивать у Вас о том, что плохого для государства, если люди через ипотечные процедуры будут уходить от налогов... Вы ведь не считаете налоги, уплаченные банком в бюджет, рост показателей банков, с ростом которых будет расти и рейтинг всей финансовой системы страны, чем-то положительным для бюджета... Проблема в том, что Вы говорите о налогообложении заемщика, а новость, которая обсуждается, относится не к заемщикам, а к поручителям. |
|
|
|
|
|
muxomor
Возраст: 44
Сообщения: 160
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 18:26 |
|
Gorets33, о том что путаю - это был сарказм.
выгодность добровольной продажи не обсуждается - читайте внимательно, я говорил о принудительном отчуждении.
относительно решения суда - так работают многие банки страны уже много лет, вы, видимо, отстали от современных методов. С выполнением решений проблем нет никаких, все необходимые условия указаны: как - купля продажа, кто стороны - банк и любой покупатель, цена - указана. Извлечения БТИ и коммунальные бумажки - получаются без проблем.
относительно схемы ухода от налогов - то используя банк, схема работала бы 2-3 месяца, на протяжении которых банк не успел бы заработать доход (наоборот - с учетом судебных расходов и расходов по взысканию, итог был бы даже отрицательный), а соответственно не было бы и базы налогообложения.
относительно различий заемщик-поручитель - я их не вижу, закон тоже. |
|
|
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 18:41 |
|
| muxomor писал(а): |
относительно различий заемщик-поручитель - я их не вижу, закон тоже. |
И я о том же говорю: закон тот же... И в нем сказано, что налогом облагается полученный доход... Если заемщик получает доход в виде оставшейся у него денежной суммы, полученной от банка взаймы, то у поручителя такого дохода нет, не было и быть не могло... Следовательно, возникает вопрос: на основании какого именно Закона возникает налогообложение поручителя? Продажи недвижимости - нет, дарение - нет, мены - нет... Дохода от такой сделки ни в каком виде также нет. Получается, что речь идет о налогообложении самого факта передачи прав собственности на имущество... Но данный факт у нас в стране, пока еще, не облагается налогом!
Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:
| muxomor писал(а): |
выгодность добровольной продажи не обсуждается - читайте внимательно, я говорил о принудительном отчуждении.
|
Видимо, мы друг друга не понимаем. Лично я считаю, что если собственник ставит свою подпись под договором - то речь идет именно о добровольном отчуждении. Независимо от того, его уговорили банкиры поставить подпись или бандиты приставили к голове пистолет... |
|
|
|
|
|
muxomor
Возраст: 44
Сообщения: 160
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 21:40 |
|
У вас везде бандиты виноваты. Разве вы не понимаете что в кредитной сделке Банк-Заемщик-Поручитель, оба последние лица подписываются под тем что они являются равнозначными исполнителями взятых обязательств. Хорошо это или плохо, аморально или нет - есть закон, есть юридически закрепленные обязательства и ответственность. Если вы хотите трактовать поручительство так как вы предлагаете - почему бы вам при подписании договора не требовать от банка формулировки вроде "Я поручаюсь по данному кредиту, но только теми деньгами что вы найдете у меня в кармане, а на мою собственность эти обязательства не распространяются". Так нет же, мы договора подписываем, а потом, как говорила Татьяна Монтян: "Удивленно рассматриваем - что же там в договоре маленькими буквами написано ."
https://www.youtube.com/watch?v=jWg_yAp555o |
|
|
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Ср, 11 Дек 2013 23:16 |
|
| muxomor писал(а): |
| У вас везде бандиты виноваты. |
Я такого не говорил. Более того, наличие бандитов позволяет нам постоянно быть "в тонусе"... Так, что я не говорил, что они в чем-то "виноваты"...
| muxomor писал(а): |
| Разве вы не понимаете что в кредитной сделке Банк-Заемщик-Поручитель, оба последние лица подписываются под тем что они являются равнозначными исполнителями взятых обязательств. |
Думаю, не стоит заострять внимание на этом, но они не являются "равнозначными" исполнителями. Уже, хотя бы, потому, что кто-то берет займ, а кто-то нет. Следовательно, там есть определенные нюансы взаимоотношений.
| muxomor писал(а): |
| Хорошо это или плохо, аморально или нет - есть закон, есть юридически закрепленные обязательства и ответственность. |
Так я ж, вроде, именно про Закон и говорю! Покажите мне, согласно какому именно Закону у поручителя возникает "доход"?
Вы вообще представляете себе, о чем мы говорим? Если помните, я писал,что ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ на основании приведенного Вами Решения суда невозможно получить ни одной бумажки для продажи. Вы же ответили, что "без проблем"... Я Вам верю, что Вы получаете эти бумажки без проблем. Но Вы упустили в моем утверждении одно важное слово: "ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО". Почитайте, кому и на каких основаниях могут выдаваться, например, выписки из реестра прав на недвижимое имущество... Или справки о составе семьи... Это просто пример того. что далеко не все у нас делается по "законодательству"... Причем, не только гражданами! Я уверен, что судебный исполнитель по такому решению спокойно получает нужные бумажки... Хотя законодательно ему этого никто не разрешал...
| muxomor писал(а): |
| Если вы хотите трактовать поручительство так как вы предлагаете - почему бы вам при подписании договора не требовать от банка формулировки |
А какое отношение договор поручительства вообще имеет к обсуждаемому вопросу? Я лишь утверждаю, что при отчуждении имущества поручителя не возникает дохода, который может облагаться налогом в соответствии с действующей редакцией НКУ. Ни договор кредитный, ни вообще банк, никакого отношения к данному вопросу вообще не имеют...
А если Вас интересует вопрос налогов, то доход возникает у ЗАЕМЩИКА в виде полученной им суммы кредита! Причем, на всякий случай, замечу: именно в сумме кредита, без учета процентов, пени и штрафов. Вот он-то и обязан оплачивать налоги. А договор поручительства, про который Вы говорите, - это договор с банком. Поручитель этим договором не брал на себя обязательства перед государством по уплате налогов, причитающихся с должника в случае возникновения у того дохода...
Не пойму, что здесь неясного? |
|
|
|
|
|
muxomor
Возраст: 44
Сообщения: 160
|
| Добавлено:
Чт, 12 Дек 2013 09:26 |
|
ваш друг занял денег у частной компании, вы поручились как равнозначный с ним исполнитель кредитных обязательств. В момент получения кредита, ни у одного здравомыслящего человека не возникает мыслей о том, что в виде этого кредита заемщиком был получен какой-то доход.
Затем ваш друг кредит не вернул. Продал все что мог, но денег не хватило. Частная компания (ваш с ним кредитор) вынуждает продать вас свое имущество. Эта сделка оформляется как добровольная продажа вами (убедили) или как продажа от вашего имени представителем частной компании (не убедили - обратились в суд). И вот тут я не понимаю - какая должна быть разница государству, для каких целей вы продали свою квартиру - купить тысячу падших женщин или раздать долги? Или вы предлагаете чтобы налоговая по каждому такому факту проводила расследование - кто сколько денег в кредит получал и кому их раздавал? |
|
|
|
|
|
Gorets33
Гость
|
| Добавлено:
Чт, 12 Дек 2013 10:18 |
|
| muxomor писал(а): |
ваш друг занял денег у частной компании, вы поручились как равнозначный с ним исполнитель кредитных обязательств. В момент получения кредита, ни у одного здравомыслящего человека не возникает мыслей о том, что в виде этого кредита заемщиком был получен какой-то доход.
Затем ваш друг кредит не вернул. Продал все что мог, но денег не хватило. Частная компания (ваш с ним кредитор) вынуждает продать вас свое имущество. Эта сделка оформляется как добровольная продажа вами (убедили) или как продажа от вашего имени представителем частной компании (не убедили - обратились в суд). И вот тут я не понимаю - какая должна быть разница государству, для каких целей вы продали свою квартиру - купить тысячу падших женщин или раздать долги? Или вы предлагаете чтобы налоговая по каждому такому факту проводила расследование - кто сколько денег в кредит получал и кому их раздавал? |
Действительно, для налоговой нет никакого дела, для чего была отчуждена квартира. А вот КАКИМ образом она была отчуждена - это уже важный момент. Если меня "уговорили" продать квартиру или дать доверенность на продажу от моего имени, то, без сомнения, имеет место сделка купли - продажи от моего имени. Следовательно, я, как продавец по сделке, получаю то, что НКУ характеризует, как "доход" со всеми вытекающими обязательствами. А вот в ситуации, когда меня "уговорить" не удалось, все идет совершенно иначе: я НЕ выступаю продавцом! Продавцом данного объекта недвижимости выступает либо (как в приведенном Вами ранее примере решения суда) финансовое учреждение (банк), либо (если все делается по законодательству) продавцом выступает исполнительная служба. Также, по ЗУ "Об ипотеке", объект недвижимости вообще может не продаваться: переоформляется на кредитора с погашением обязательств. Как несложно увидеть из НКУ, доход может возникнуть при сделке только у ПРОДАВЦА, а не у третьего лица... И я думаю обсуждаемое разъяснение больше относится именно к последнему из описанных мною вариантов расчета: когда недвижимость переходит в собственность кредитора... Вот здесь, действительно, нужны разъяснения, поскольку сами по себе эти две операции (непосредственно займ и последующая передача прав собственности на недвижимость) по отдельности не облагаются налогом. А вместе - это типичная сделка купли - продажи, растянутая во времени. |
|
|
|
|
|
alex_s
Сообщения: 430
|
| Добавлено:
Чт, 12 Дек 2013 10:25 |
|
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
В разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель вправі реалізувати предмет іпотеки відповідно до приписів чинного законодавства України, самостійно визначивши спосіб його реалізації.
Також, умовами договорів іпотеки (п. 5.3 договорів) передбачене право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Ціна продажу предметів іпотеки визначається, виходячи з положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в силу якої, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Отже, ціна продажу позивачем предметів іпотеки має бути не нижче за їх вартість, визначену сторонами в відповідних договорах іпотеки. Інший розмір вартості предметів іпотеки учасниками судового розгляду не надана.
В силу ч. 10 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ПОЗИЧАЛЬНИК) передати ОСОБА_1 (БАНК) оригінали правовстановлювальних, технічних та інших документів на нежитлові приміщення:
Зобов'язати ОСОБА_3 (ПОРУЧИТЕЛЬ!) передати ОСОБА_1(БАНК) оригінали правовстановлювальних, технічних та інших документів на нежитлові приміщення
Добавлено спустя 31 минуту 35 секунд:
Не просто так получил ВИТИС - ИМЕКСБАНК налоговій сертификат.
Не знал только, что на пути к счастью неодолимой преградой станет Институт управления качеством биллиарда. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
