| Автор |
Сообщение |
автолюбитель
Возраст: 48
Сообщения: 100
|
 Добавлено:
Вт, 04 Апр 2006 11:47 |
  |
Посоветуйте пожалуйста выход из ситуации!
В 2002 году проводили оценку товаров в обороте (кирпич). Для оценки предоставлены следующие документы:
1. Накладная от 23.10.2002 г. (на 255000 шт кирпича на сумму 90270 грн).
2. Договор хранения от 23.10.2002 г.(по которому продавец (производитель) кирпича обязуется хранить проданный покупателю кирпич , срок хранения 8 месяцев).
3.Акт приема на хранение.
Оценщиком осмотр наличия кирпича не проводился, поскольку имелись документы, подтверждающие его наличие.
Как позже оказалось, кирпича в наличии нет. Было возбуждено дело против собственника кирпича по финансовым махинациям, выплыла оценка. Теперь следователю нужно объяснить, что оценщик не козел (предоставить норму закона по которой он оценивал кирпич без выезда) |
|
|
   |
|
Trinichka
Возраст: 42
Сообщения: 3605
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 04 Апр 2006 11:52 |
|
А разве можно оценивать любой материальный объэкт без выезда?? |
_________________
Я не всегда права, но никогда не ошибаюсь. |
|
  |
|
автолюбитель
Возраст: 48
Сообщения: 100
|
| Добавлено:
Вт, 04 Апр 2006 11:59 |
|
На складской площадке завода этого кирпича навалом, как прикажите обозначить кирпич, который принадлежит собственнику, тем более посчитать его, это же товар в обороте, он постоянно обновляется.
Помниться Олефиренко на курсах допускала возможность оценки товаров в обороте без выезда, по предоставленным оригиналам докумнетов, указывающих наличие товара. |
|
|
|
|
Trinichka
Возраст: 42
Сообщения: 3605
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 04 Апр 2006 12:18 |
|
Ну вы же писали в отчете, что все доки полученые от Заказчика считаются правильными и вы ему верите. |
_________________
Я не всегда права, но никогда не ошибаюсь. |
|
|
|
автолюбитель
Возраст: 48
Сообщения: 100
|
| Добавлено:
Вт, 04 Апр 2006 12:21 |
|
Мы также не проводим правовой экспертизы прав собственности. |
|
|
|
|
Trinichka
Возраст: 42
Сообщения: 3605
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 04 Апр 2006 13:29 |
|
Ну мне кажется на объект выежать нужно причем обязательно если это товары в обороте и они идут в залог. |
_________________
Я не всегда права, но никогда не ошибаюсь. |
|
|
|
Филин Андрей
Ведущий Филин
Возраст: 44
Сообщения: 5034
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 05 Апр 2006 14:49 |
|
стандарт №1
55. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством.
[highlight=red:21a3bec74a]Особи, що надають недостовірні вихідні дані[/highlight:21a3bec74a], використання яких під час оцінки призвело до надання необ'єктивного висновку про вартість майна, несуть відповідальність згідно із законодавством. |
_________________
Желай большего, мечтай о невозможном.
Everything is possible! |
|
|
|
Филин Андрей
Ведущий Филин
Возраст: 44
Сообщения: 5034
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 05 Апр 2006 15:28 |
|
51. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:
укладення договору на проведення оцінки;
[highlight=red:0a8fb3aab2]ознайомлення з об'єктом оцінки[/highlight:0a8fb3aab2], збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;
[highlight=red:0a8fb3aab2]ідентифікація об'єкта оцінки [/highlight:0a8fb3aab2]та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;
если ознайомлення - это еще можно покрутить, то идентификация - сложно интерпретировать иначе... |
_________________
Желай большего, мечтай о невозможном.
Everything is possible! |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 06 Апр 2006 07:35 |
|
ну - если куча кирпича, то фиг ты знаешь, где чей. вот - показали кучу, сказали - это она. по документам есть? вроде есть. место хранения совпадает? совпадает. идентификацию, как мне кажется, тоже можно свести к п.55 - не сам же оценщик этот кирпич нашел, ему же его кто-то показал. |
|
|
|
|
Филин Андрей
Ведущий Филин
Возраст: 44
Сообщения: 5034
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 06 Апр 2006 08:25 |
|
вот именно, Занозочка!!!!
но если ты уже сказал в прокуратуре что не выезжал и не смотрел, то не открестишься! |
_________________
Желай большего, мечтай о невозможном.
Everything is possible! |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 06 Апр 2006 10:50 |
|
а... если сказал...  |
|
|
|
|
Albano
Гость
|
| Добавлено:
Чт, 06 Апр 2006 12:16 |
|
Дорогая Заноза! Хоть мы с вами и непосредственные конкуренты в городе, но я всегда за то, чтобы нас не трогали "органы", поэтому помогу Вам. Цитирую НС №1 "у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки". С помощью этого можно отбиться. Кстати, об этом расказывала Олефиренко на курсах в марте 2006г., на которых вы были! |
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 06 Апр 2006 12:57 |
|
да я тут при чем?! это не мои кирпичи.
и потом, нет никаких фактов, указывающих на то, что автолюбитель внес в ограничительные условия не выезд на объект.
а что до конкурентов - так нас в городе штук 8, наверное. и вы мне... гм... не конкурент. скорее коллега. |
|
|
|
|
Филин Андрей
Ведущий Филин
Возраст: 44
Сообщения: 5034
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 06 Апр 2006 13:01 |
|
ну да, типа:
експерт не мав змоги особисто оглянути об'єкт оцінки тому всі припущення та результати зроблено на підставі даних наданих замовником. |
_________________
Желай большего, мечтай о невозможном.
Everything is possible! |
|
|
|
Серый
Гость
|
| Добавлено:
Чт, 06 Апр 2006 13:31 |
|
Стандарты-это хорошо, но принят он 10.09.2003 г., а прокурору нужно доказать сегодня почему эксперт не выезжал в 2002 году. Насколько я понимаю, нужно искать нормативный акт по состоянию на дату оценки отчета 2002 года. Или я не прав? |
|
|
|
|
|
|
