| Автор |
Сообщение |
Шевко
Возраст: 48
Сообщения: 422
Откуда: Одесса
|
 Добавлено:
Пт, 04 Сен 2009 08:46 |
  |
Несколько статей относительно определения износа оборудования
1.И.Г. Симаков, Н.А. Кремлёва, И.И. Яковлева г. Вологда, Вологодский государственный технический университет «ОЦЕНКА ИЗНОСА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ МАШИН»
2. Как оценить износ оборудования 01.02.2001 Автор Быкова В., Ковалев А.
3. Степанов Д.Н., к.в.н., с.н.с. «К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФИЗИЧЕСКОГО ИЗНОСА ДЛЯ ОЦЕНКИ МАШИН И ОБОРУДОВАНИЯ»
|
! |
Hard_Pragmatic: |
| подправил сообщение |
|
| Описание: |
| Оценка износа технологических машин |
|
Downloads |
| Имя файла: |
износа технологических машин.doc |
| Размер файла: |
82.5 Kб |
| Скачан: |
222 раз |
| Описание: |
| Как оценить износ оборудования |
|
Downloads |
| Имя файла: |
оценить износ оборудования.doc |
| Размер файла: |
93 Kб |
| Скачан: |
235 раз |
| Описание: |
| К определению физического износа для оценки машин и оборудования |
|
Downloads |
| Имя файла: |
определению физического износа для оценки машин и оборудования.doc |
| Размер файла: |
100 Kб |
| Скачан: |
232 раз |
|
|
   |
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пт, 04 Сен 2009 09:20 |
|
ребята, давайте при вывешивании литературы выносить в текст сообщения, как минимум: название статьи (книги) и авторов
во-первых легко будет найти поиском;
во-вторых человек до скачивания может определить надо не надо (есть/нету уже);
и в-третьих  |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов
Последний раз редактировалось: Hard_Pragmatic (Пт, 04 Сен 2009 09:22), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Шевко
Возраст: 48
Сообщения: 422
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Пт, 04 Сен 2009 09:22 |
|
Ок. Учту в дальнейшем  |
_________________
Ошибки замечать не много стоит: дать нечто лучшее - вот что приличествует достойному человеку. (Михаил Васильевич Ломоносов) |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 14:58 |
|
У меня вопрос по совокупному износу.
Оборудование годное к эксплуатации, но есть проблема - оно простаивает, не используется, ( и этим теряя физ.данные) потому что строительная отрасль сейчас в стагнации. Каков его экон. износ, неужели 100%, т.е. "1"?
Допустим, что это так, но тогда в формуле определения совокупного износа эта единица никак не повлияет на конечный результат.
Где я запуталась? Хелп! |
|
|
|
 |
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 15:05 |
|
Ну если 100%, то не 1 а 0 т.к. коэффициент будет 1-(100/100). И стоимость превращается в 0 ден. ед. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 15:07 |
|
И еще один вопрос.
Если мы корректируем среднерыночную ст-ть единицы оборудования на ст-ть недостающих деталей с учетом их износа, то износ детали мы берем только физический, и каков этот износ должен быть?
Если возраст детали равен возрасту оборудования, то -
равен ли физ износ детали физ износу оцениваемого обьекта в целом?
Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:
| Серый писал(а): |
| Ну если 100%, то не 1 а 0 т.к. коэффициент будет 1-(100/100). И стоимость превращается в 0 ден. ед. |
И вы видели хоть один отчет с такой ст-тью? Как это???????? 
Добавлено спустя 4 минуты 26 секунд:
Вообще я не согласна с вашим расчетом |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 15:21 |
|
| irenka писал(а): |
| И вы видели хоть один отчет с такой ст-тью? Как это???????? |
Нет, не видал. Если один из износов равен 100%, то нужно расчитывать стоимость ликвидации объект аоценки. Ну или приравнивать к 1 грн. если стоимость ликвидации дает отрицательный результат.
| irenka писал(а): |
| Вообще я не согласна с вашим расчетом |
Аргументируйте. Интересно посмотреть на Вашу формулу совокупного износа, при которой чем выше износ, тем больше стоимость, следуя вашей логике. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 15:34 |
|
Насчет ст-ти ликвидации - категорически не согласна!
А если отрасль заработает? Тем более что у меня на рынке идент аналоги по 40-50тыс.грн! Просто сейчас спрос ВРЕМЕННО отложен. Ликвидационная - еще покатит.
Рассчитывем сов.износ.
Допустим Физ =0,6, Фун = 0,4, Экон = 1
И тогда
Кгод= (1-0,6)*(1-0,4)*(1-1)= 0,24*0 |
Последний раз редактировалось: irenka (Ср, 30 Сен 2009 14:13), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 15:44 |
|
Есть понятие даты оценки, на которую Вы определяете стоимость.
Если есть аналоги, так зачем тогда париться с затраткой.
Даже если и затратка нужна как второй подход, то при наличии аналогов уже понятно, что функциональный или внешний износ не может быть 100%.
Правильная формула расчета коэф. пригодности всю жизнь была:
К=1-(1-Кфиз)*(1-Кфун)*(1-Квн). |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Последний раз редактировалось: Серый (Сб, 26 Сен 2009 15:46), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 15:45 |
|
Простите за предыдущий расчет, трошки запуталась
Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:
| Серый писал(а): |
| Если есть аналоги, так зачем тогда париться с затраткой. |
А это не затратка. Данный метод относится к методам сравнительного подхода
Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:
Щас меня кажись будут бить, и больно.
Хотя у Рутгайзера так. |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 15:51 |
|
| irenka писал(а): |
| А это не затратка. Данный метод относится к методам сравнительного подхода |
Интересно, лично я всю оценочную жизнь считал, что в стоимости аналогов уже учтены функциональный и внешний износ. Нам нужно только откорректировать на отличия в техническом состоянии и параметрам между аналогом и объектом оценки. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 16:02 |
|
Серый, в данном случае я с тобой согласна. При таком методе мы считаем, что весь износ учтен.
А по поводу новое минус совокупный износ - так это тоже СП.
Потому что мы все очень невнимательны, и путаем оценку недвижки с оборудованием.
Добавлено спустя 4 минуты 57 секунд:
При анализе цен на б/у аналоги еще конечно можно поспорить с тем, учтен там экон.износ или нет. Продавцы то цену держат, даже если в отрасли ступор. |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 16:49 |
|
Уважаемая irenka
Ну не стерпел я и решил вклиниться. (в силу ошибочности некоторых суждений)
При оценке оборудования как правило пользуют сравнительный и затратный подходы, частенько их всовмещают и называют комбинированнм.
Сравнительный, если есть рынок, уже учитывает все виды износа и корректируется на год, а если есть отличия в характеристиках (эт если не абсолютые аналоги) то и на них. Тут понятно вано правильно аналоги подобрать.
В затратновм, расчет от нового, за минусом всех износов. Так что Ваше "...А по поводу новое минус совокупный износ - так это тоже СП. " не получается. Коллега Серый пытался пояснить это. +100 с ним.
Реже оборудование считают по доходному. эт как правило технологические линии. Но тут проблема, как правило, присутствия в формировании ЧДП здания в котором установлена линия. Хотя бывает и под открытым небом. (например раскряжевочные линии в лесной промышленности).
Что касается простоя станка, это проблема эффектвности его использования собственником, а не внешнего износа. Вспомните ЛНЭИ. Тут или надо эксплуатировать оборудование, что бы получть доход, а не нести расходы на его содержание (хранение), да и, получается, средства заморожены.. Или продать как излишнее, а полученные средства пустить в оборот.
PS: принципиальной разница в оценке зданий и оборудования нет. И там и там сравнение, затратка. доходник. Просто для каждого, что то более подходит, а что то менее. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 17:34 |
|
| rudge писал(а): |
| Ну не стерпел я и решил вклиниться. |
Да, сумела я тебя вывести! Ура.
Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
| rudge писал(а): |
| В затратновм, расчет от нового, за минусом всех износов. |
Пока не соглашусь. Это пока. Нужно еще кое-что будет подчитать, но сегодня уже не хочу. |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 17:36 |
|
А ШО ???
Это было ШОУ
Добавлено спустя 8 минут 34 секунды:
| rudge писал(а): |
| В затратновм, расчет от нового, за минусом всех износов. |
| irenka писал(а): |
| Пока не соглашусь. Это пока. Нужно еще кое-что будет подчитать, но сегодня уже не хочу. |
Собственно есть еще и комбинированный. Где делается сравнение б/у с необходимыми коректировками, и то что получиться корректируется. НО толко на те виды износа которые явно присутствут в объекте оценки и явно отличаются от зносов присущих аналогам. За састую это физ. износ, реже функ (зависит от выбраных аналогов). А внешний уже, как правило, учтен в стоимоти б/у аналога. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 18:24 |
|
| rudge писал(а): |
А ШО ???
Это было ШОУ |
Ну па, ну какое шоу?
Я копаюсь в книжечках иногда. А там кое-что умненькое написано.
А насчет комбинированного (в твоем понимании) - не соглашусь апять... |
|
|
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 18:51 |
|
- irenka, я тут уже в ваших папах-мамах путаюсь. давайте не мешать родственные связи с оценочными? |
Последний раз редактировалось: zanoza (Сб, 26 Сен 2009 19:18), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
Marina_M
Возраст: 45
Сообщения: 3344
Откуда: небольшой город Монголии
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 18:57 |
|
Ирен, послушай умных людей. +1000 к Серому |
_________________
Ничто не происходит без достаточного основания. Михаил Васильевич Ломоносов |
|
 |
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Сб, 26 Сен 2009 20:31 |
|
Ту irenka
"Нет, ребята, всё не так!
Всё не так, ребята..."
(В.Высоцкий) |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вс, 27 Сен 2009 09:32 |
|
Вот тут
| Серый писал(а): |
| Интересно, лично я всю оценочную жизнь считал, что в стоимости аналогов уже учтены функциональный и внешний износ… |
и тут
| rudge писал(а): |
| Сравнительный, если есть рынок, уже учитывает все виды износа … |
Общая мысль совершенно правильная только формулируете вы ее категорически НЕПРАВИЛЬНО с точки зрения терминологии, а поэтому еще больше путаете человека.
А всего лишь надо вспомнить, что в Cравнительном подходе НЕ СУЩЕСТВУЕТ понятия ИЗНОСА и поэтому у того кто это помнит и собирается его применить не будет возникать таких вопросов – а есть ли в аналогах износ (и тем более, прости господи, Внешний)? У человека возникнет только один вопрос – какими параметрами отличается аналог и объект оценки?
Поэтому
| rudge писал(а): |
| корректируется на год, а если есть отличия в характеристиках (эт если не абсолютые аналоги) то и на них. |
или
| Серый писал(а): |
| Нам нужно только откорректировать на отличия в техническом состоянии и параметрам между аналогом и объектом оценки. |
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Marina_M
Возраст: 45
Сообщения: 3344
Откуда: небольшой город Монголии
|
| Добавлено:
Вс, 27 Сен 2009 12:32 |
|
| irenka писал(а): |
rudge писал(а):В затратновм, расчет от нового, за минусом всех износов.
Пока не соглашусь. Это пока |
это решение правильное. Лучше еще разок стандарт почитать  |
_________________
Ничто не происходит без достаточного основания. Михаил Васильевич Ломоносов |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 09:45 |
|
.............. |
Последний раз редактировалось: irenka (Ср, 30 Сен 2009 14:01), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 16:46 |
|
Хорошо.
Читаем стандарт.
«Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення (заміщення) ОО з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).
Методи ВП:
1. Метод відтворення
2. Метод заміщення.»
И вы приравниваете цену нового оборудования со ст-тю его воссоздания или замещения????
Или может кто-то хочет сказать (на примере с недвижимостью), что мы берем новый (никто в нем не жил), только построенный дом (и это у нас аналог), потом мы отнимаем от него износ нашего обьекта оценки, и, о чудо!, получаем остаточную ст-ть замещения?
Ан нет, мы берем УПВС, умножаем ед.показатель на строит.обьем и получаем ту величину, которую и корректируем на сов. износ.
Вот и по оборудованию. Берите материалы, зарплату, админ.затраты, налоги, и т.д.,, суммируйте, получайте ст-ть воссоздания, корректируйте на износ, и тогда у вас будет все, согласно методике затратного подхода.
Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:
| Мариночка писал(а): |
| Лучше еще разок стандарт почитать |
|
|
|
|
|
|
Marina_M
Возраст: 45
Сообщения: 3344
Откуда: небольшой город Монголии
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:02 |
|
| irenka писал(а): |
| И вы приравниваете цену нового оборудования со ст-тю его воссоздания или замещения???? |
По ходу только ты этого не делаешь, возможно твое слово будет новым в оценке.....
| irenka писал(а): |
| Или может кто-то хочет сказать (на примере с недвижимостью), что мы берем новый (никто в нем не жил), только построенный дом (и это у нас аналог), потом мы отнимаем от него износ нашего обьекта оценки, и, о чудо!, получаем остаточную ст-ть замещения? |
именно так.
| irenka писал(а): |
| Ан нет, мы берем УПВС |
ну в УПВСе здания и сооружения уже юзаные 
Я выхожу из этого разговора. Ты почему-то отказываешься слушать и понимать опытных людей (Я не о себе, а о тех, кто писал выше). Это раз. И перестань хамить - ты же девочка |
_________________
Ничто не происходит без достаточного основания. Михаил Васильевич Ломоносов |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:06 |
|
| irenka писал(а): |
Хорошо.
Читаем стандарт.
«Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення (заміщення) ОО з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).
Методи ВП:
1. Метод відтворення
2. Метод заміщення.»
И вы приравниваете цену нового оборудования со ст-тю его воссоздания или замещения????
Или может кто-то хочет сказать (на примере с недвижимостью), что мы берем новый (никто в нем не жил), только построенный дом (и это у нас аналог), потом мы отнимаем от него износ нашего обьекта оценки, и, о чудо!, получаем остаточную ст-ть замещения?
Ан нет, мы берем УПВС, умножаем ед.показатель на строит.обьем и получаем ту величину, которую и корректируем на сов. износ.
Вот и по оборудованию. Берите материалы, зарплату, админ.затраты, налоги, и т.д.,, суммируйте, получайте ст-ть воссоздания, корректируйте на износ, и тогда у вас будет все, согласно методике затратного подхода.
|
ничего не понял. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:07 |
|
| Мариночка писал(а): |
| Лучше еще разок стандарт почитать |
[/quote]
irenka. следуйте этому, но внимательно. Там есть такое;
- вартість заміщення .....
- вартість відтворення ....
эт новое, и далее чуть чуть ниже;
- залишкова вартість заміщення (відтворення) - вартість заміщення (відтворення) об'єкта оцінки за вирахуванням усіх видів зносу
То биш = вартість об'єкта оцінки
| irenka писал(а): |
| .....Ан нет, мы берем УПВС, умножаем ед.показатель на строит.обьем и получаем ту величину, которую и корректируем на сов. износ..... |
Тоесть так. Мы берем берем УПВС, умножаем ед.показатель, на строит.обьем, на К удорожания, и получаем стоимость нового по затратам, или смету по постройке такого же по тех. характеристиками нового, а далее корректируем на износы, то биш приводим стоимость НОВОГО к стоимости ИМЕЮЩЕГОСЯ.
Аналогично и с оборудованием (автомобилем, самолетом, пароходом) |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:13 |
|
| Мариночка писал(а): |
| Ты почему-то отказываешься слушать и понимать опытных людей |
А Рутгайзера опытным считать можно?
Не отказываюсь я ничего, просто в споре рождается истина.
Я не вижу ответов на свои вопросы, кроме как - не хами, веди себя как-то по другому, не вступай в родственные связи и т.д.
И где я по-твоему нахамила?
Добавлено спустя 2 минуты 55 секунд:
| rudge писал(а): |
| Тоесть так. Мы берем берем УПВС, умножаем ед.показатель, на строит.обьем, на К удорожания, и получаем стоимость нового по затратам, или смету по постройке такого же по тех. характеристиками нового, а далее корректируем на износы |
Вот-вот. И почему же мы так не делаем с оборудованием? Почему мы берем уже готовую цену, прайсы, и корректируем на износ?!
Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:
Тогда в недвижимости, я в затратке воспользуюсь ценой на новостройку и кто мне отчет этот пропустит? |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:25 |
|
| Мариночка писал(а): |
| ну в УПВСе здания и сооружения уже юзаные |
Пардон коллега, там, в УПВС, стоимость нового, не юзаного. Иначе зачем тогда мы корректируем? Корректируем то для приведения к юзаному |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Marina_M
Возраст: 45
Сообщения: 3344
Откуда: небольшой город Монголии
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:28 |
|
rudge
Я не поставила нужный смайлик, наверное. В моем сообщении интонация другая.
| rudge писал(а): |
| Пардон коллега, там, в УПВС, стоимость нового, не юзаного. |
сто процентов с Вами согласна |
_________________
Ничто не происходит без достаточного основания. Михаил Васильевич Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:35 |
|
| irenka писал(а): |
| Вот-вот. И почему же мы так не делаем с оборудованием? Почему мы берем уже готовую цену, прайсы, и корректируем на износ?! |
По тому что "готовая цена" на новое оборудование в прайсе это тоже что и в УПВС-е для недвижки. Только в цене прайса на оборудование не чистая смета,(затраты, себестоимость), а + прибыль (в стоительстве прибыль застройщика).
Иренка, тебе отдохнуть надо. Похоже ДПА тубя достало
PS; отдохнешь, почитай затратный по оборудованию. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:39 |
|
| rudge писал(а): |
| Похоже ДПА тубя достало |
Та при чем тут ДПА?! 
Смотри Огаджаняна "Методика оценки машин и иеханизмов", Лебедь, Рутгайзера.
Аууу, galswit! Прийдется вам вмешаться, а то меня щас бить будут.
Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:
| rudge писал(а): |
| тебе отдохнуть надо |
Хоть ты меня не зли, rudge.
Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:
| rudge писал(а): |
| По тому что "готовая цена" на новое оборудование в прайсе это тоже что и в УПВС-е для недвижки. |
Да ты что? А я опять не соглашусь. |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 17:45 |
|
| Мариночка писал(а): |
rudge
Я не поставила нужный смайлик, наверное. В моем сообщении интонация другая.
| rudge писал(а): |
| Пардон коллега, там, в УПВС, стоимость нового, не юзаного. |
сто процентов с Вами согласна |
Мариноочка. Прости подлеца, я не врубился, что это шутка.  Просто обычно я такие фразы/слова беру в кавычки.....
Я смою это пятно 
Пошел читать Огаджаняна |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
флай
Возраст: 47
Сообщения: 991
Откуда: Днепр
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 18:42 |
|
| irenka писал(а): |
И еще один вопрос.
Если мы корректируем среднерыночную ст-ть единицы оборудования на ст-ть недостающих деталей с учетом их износа, то износ детали мы берем только физический, и каков этот износ должен быть?
Если возраст детали равен возрасту оборудования, то -
равен ли физ износ детали физ износу оцениваемого обьекта в целом? |
Детали то разные бывают: бывает станина, а бывает резец....а износ - тут все по принципу здания 100% = удельным весам составляющих - однако вот спецов умеющих грамотно разбить по удельным весам станки к примеру маловато (каюсь я не среди них).
И потом какой износ в СП? там тех.состояние... или простите как вы определяете износ аналогов, если проблема даж с определением износа объекта?
Кстати эмоции ни к чему, не надо ни к кому снисходить и кого то выводить ... мы все простые доступные люди.... никто никого бить не собирается... хотя если вы конечно настаиваете то можно рассмотреть такую альтернативу  |
|
|
|
|
|
galswit
Moderator
Сообщения: 945
Откуда: Львів
|
| Добавлено:
Пн, 28 Сен 2009 19:07 |
|
Мой взгляд на этот вопрос.
1. Для недвижки, Вы упустили стоимость ЗУ. Тогда выходит так Залишкова вартість заміщення = стоимость строительства со всеми наворотами или по УПВС + стоимость ЗУ-Накопленный износ.
На идеальном рынке полученная цифра соответствует РС в сравнительном подходе.
2. По оборудованию мое мнение таково: никто не станет строить машиностроительный завод для изготовления одного станка. Единственным способом его получения в собственность есть покупка, а значит стомость замещения= рыночной стоимости покупки нового станка. Отсюда исключить износ получим залишкову вартість заміщення.
Теория о себестоимости зарплате и т.д. хороша, но фактически это виртуал. |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 09:11 |
|
| galswit писал(а): |
| 1. Для недвижки, Вы упустили стоимость ЗУ. Тогда выходит так Залишкова вартість заміщення = стоимость строительства со всеми наворотами или по УПВС + стоимость ЗУ-Накопленный износ. |
Только я бы землю и накопленный износ местами поменял, как на меня не гоже с земли снимать накопленный износ. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 11:38 |
|
| galswit писал(а): |
2. По оборудованию мое мнение таково: никто не станет строить машиностроительный завод для изготовления одного станка. Единственным способом его получения в собственность есть покупка, а значит стомость замещения= рыночной стоимости покупки нового станка. Отсюда исключить износ получим залишкову вартість заміщення.
Теория о себестоимости зарплате и т.д. хороша, но фактически это виртуал. |
100%.
Уважаемая irenka, [пока еще профессию не довелось сменить ] позволю себе напомнить Вам базовые принципы, а именно принцип замещения.
Для недвижимости все четко:
- в затратном "замещаем" объект оценки путем нового строительства, с последующими корректировками на износ (поскольку замещаем новым);
- в сравнительном "замещаем", как правило, аналогом б/у - тоже нужны корректировки, как в "+", так и в "-".
Для оборудования, как правило, наиболее вероятное замещение в затратном (если уж про него говорить по аналогии с недвижимостью) - именно "приобретение" нового, т.е. тоже идут затраты, но не на воссоздание с 0, а приобретение нового готового на рынке (или у производителя, что еще более сближает с затратным для недвижимости - с учетом рентабельности подрядчика, прибыли застройщика). А потом уж идут корректировки на техсостояние. Т.е., по моему мнению, это уже "попахивает" неким "сочетанием" затратного и сравнительного. Ну и ничего страшного, логика оценки соблюдена! |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 12:33 |
|
Маленткий оффтопик.
Спасибо всем за ответы. Только простите, сегодня ответить не смогу, поскольку в офис гости конвейером. |
|
|
|
|
|
SHE
Настоящая Блондинка
Возраст: 47
Сообщения: 4667
Откуда: Одесса
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 13:52 |
|
я ваще не пойму про шо базар... всё и так понятно.  |
_________________
а знаешь, всё ещё будет! |
|
|
|
Marina_M
Возраст: 45
Сообщения: 3344
Откуда: небольшой город Монголии
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 14:47 |
|
SHE
+1 тема себя ДАВНО исчерпала. ИМХО |
_________________
Ничто не происходит без достаточного основания. Михаил Васильевич Ломоносов |
|
|
|
Филин Андрей
Ведущий Филин
Возраст: 44
Сообщения: 5034
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Вт, 29 Сен 2009 23:17 |
|
если по сути
| irenka писал(а): |
Если возраст детали равен возрасту оборудования, то -
равен ли физ износ детали физ износу оцениваемого обьекта в целом? |
то, совершенно не обязательным в данном случае будет любой знак равенства/неравенства, поскольку, как уже заметила Флай, разные детали бывают - которые изнашиваются быстрее самого станка или которые живут до его полнейшего прихода в негодность
а что касается
| irenka писал(а): |
| Смотри Огаджаняна, Лебедь, Рутгайзера |
то лучше процитируй то что хочешь донести до народа.... |
_________________
Желай большего, мечтай о невозможном.
Everything is possible! |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 13:55 |
|
Выдержка из статьи Степанова (из материалов Шевко:
Каждый из существующих видов износа оценивается с помощью различных методик в зависимости от имеющихся исходных данных для расчетов с учетом целей и особенностей оценки. При этом трудности в проведении таких расчетов, а также специфические особенности каждого из оцениваемых объектов, удивительные практические данные по эксплуатации машин и оборудования в различных отраслях Российской экономики позволяют применять основную зависимость для определения совокупного (накопленного) износа [1,2]
Иоб = 1- (1-Иф)*(1-Ифун)*(1-Ив), (1) где:
Иоб - общий или совокупный износ;
Иф - физический износ;
Ифун - функциональный износ;
Ив - внешний износ.
В более позднем издании [1,2] эта же зависимость рекомендуется с поправкой: действует при условии, если
Иоб > 1. При значениях Иоб от 0 до 1 накопленный износ рекомен-дуется суммировать:
Исов=Ифиз+Ифункц+Иэк. (2)
Запуталась.
Иоб всегда меньше 1. А как это, когда больше? Может, очепятка в статье? |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 14:48 |
|
| irenka писал(а): |
Запуталась.
Иоб всегда меньше 1. А как это, когда больше? Может, очепятка в статье? |
Нет, не опечатка. Просто на самом деле речь идет не о коэффициентах износа а о реальных величинах в процентах. Например, если Иф=50%, Ифун.=40%, Ив=30% в сумме получается 120% и Иоб=1,2, т.е. >1. В данном случае применяется формула Иоб = 1- (1-Иф)*(1-Ифун)*(1-Ив). Такой подход называется мультипликативный.
Если же значения износов небольшие, то определение общего износа вохможно суммированием величин и потом определения коэффициента. Такой подход называется аддитивный. Если только названия подходов не перепутал местами.
Лично я всегда использую первый. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 15:04 |
|
Вот это да. Спасибо за разьяснение.
Только статья эта русская, т.е. напрашивается 2 вопроса еще - возможность реализации данной методики у нас, и обязательность использования аддитивного метода, если значения всех износов меньше 1.
| Серый писал(а): |
| Лично я всегда использую первый. |
т.е., я правильно поняла, что это носит более рекомендательный характер?
Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:
Хотя суммирование "маленьких" износов выглядит более логично, чем их умножение. |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 17:46 |
|
| irenka писал(а): |
| Только статья эта русская, т.е. напрашивается 2 вопроса еще - возможность реализации данной методики у нас, и обязательность использования аддитивного метода, если значения всех износов меньше 1. |
Статья может быть хоть Японская, это два всемирно известных подхода при определении износа (кстати, не только для оборудования) и они имеют абсолютно одинаковую возможность реализации на практике.
Про обязательность использования того или иного подхода нигде не сказано. Выбор за оценщиком по ситуации.
| irenka писал(а): |
Серый писал(а):Лично я всегда использую первый.
т.е., я правильно поняла, что это носит более рекомендательный характер? |
Нет. Просто:
1. Он мне более понятен.
2. Границу "маленьких" износов нигде не встречал, просто пишут, что маленьких, а сколько это в чмсловом выражении лично у меня, если вдруг прийдется недайбог, желания доказывать нету какому-нибуть "умнику" почему я посчитал износ по аддитивной модели (априори, здесь значение будет выше), а не по мультипликативной. Особенно, при оценке чего-нибуть государственного.
3. Никогда не встречал применения на практике у коллег.
| irenka писал(а): |
| Хотя суммирование "маленьких" износов выглядит более логично, чем их умножение. |
Опять таки, сколько это "маленьких". На самом деле для них по обеим моделям значения получаются практически динаковые, отличие в 1-2%.
Вот возьмите в экселе постройте шкалу из износов и расчитайте коэфициенты по обеим моделям, ну и разницу и попробуйте сказать, сколько это "маленьких". Потом обменяемся мнениями |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь
Последний раз редактировалось: Серый (Ср, 30 Сен 2009 18:06), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 17:59 |
|
| Серый писал(а): |
| по аддитивной модели (априори, здесь значение будет выше) |
Да, действительно, по аддитивной модели обьект будет "более изношенным". Но все равно метод существует, и значит, в нем есть некий смысл.
Запутывают нас.  |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 18:42 |
|
Эко вас господа занесло
Этот вопрос можно рассмотреть в двух плоскостях и самое главное в каждой плоскости имеется ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ.
Плоскость законодательная –
НС№2
п. 11
| Цитата: |
…
коефіцієнт сукупного зносу (придатності) визначається як
добуток відповідних коефіцієнтів фізичного, функціонального та
економічного зносу, що наявні в об'єкта оцінки. |
Так что если неохота заморачиваться ссылаемся на стандарт и вуаля!
Правда стоит умолчать, что в НСах нет определения «коэффициента износа», ибо могут возникнуть два толкования:
1. Иоб = 1- (1-Иф)*(1-Ифун)*(1-Ив)
2. Либо Иоб = 1-Иф*Ифун*Ив
ну то такое
…но эта модель будет правильной только при определенных условиях, смотрим плоскость логическую
Плоскость логическая (она же арифметическая)
Ответ на вопрос как поступать с коэффициентами складывать или перемножать не имеет ответа пока вы не ответите на вопрос - как вы собственно эти коэффициенты посчитали?!
Потому что в зависимости от этого могут быть кучи (не только два) вариантов как считать совокупный КОЭФФИЦИЕНТ износа.
З.ы. А всё отчего такая сложность? А оттого что КОЭФФИЦИЕНТ износа это ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ инструмент, оценщику же надо рассчитать ВЕЛЕЧИНУ износа. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 20:19 |
|
Как на меня, попытка суммрования износов (даже в денежном выражении) если вести разговор о РС, абсурдна, ибо стоимость или есть (более 0) или ее нет (= 0). Минусовой стоимости быть не может. Могут быть затраты на ликвидацию например, которые выше стоимости объекта. То в таком варианте денежный поток получит знак (-). Но попробуй продать за -100грн.? В таком варианте стоимоть объекта правнивается к 0. А сумма не использованных собственником затрат на ликвидацию фактически становятся доходом в виде не использованых средств оствшихся у собственника объекта. Но это не РС в классическом понимании.
Так что, только через мультипликатор. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 22:05 |
|
| rudge писал(а): |
| Как на меня, попытка суммрования износов (даже в денежном выражении) если вести разговор о РС, абсурдна, ибо стоимость или есть (более 0) или ее нет (= 0) |
Абсурдно отрицать теорию оценки в целом и НСы в частности
| Цитата: |
40. Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості
витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим
коригуванням їх на суму зносу (знецінення)
|
Еще раз повторюсь, не путайте коэффициент износа и величину износа.
Ну а если величина износа получилась больше восстановительной (замещения) стоимости, то это говорит о том что объект не имеет РС. А условия задачи когда совокупный коэффициент износа >1, это не полные условия задачи, еще необходимо знать как он считались в целом и коэффициенты физ. эконом. и внеш. износов в частности. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Ср, 30 Сен 2009 22:24 |
|
А я о чем "....если вести разговор о РС"????
И где я говорю о коеффициентах????
И где я отрицаю теорию с НС?????
Понятие абсурд не = понятию отрицание. И применяю я его по отношеню к выделенному (РС).
Я как раз и говорю о "сумме износа (обесценивания)".
Ну а если ты о коеффициентах то в пинципе их порождает не знание процесса. Если бы мы могли выделить, а потом и прсчитать величину обесценивания, то нафик они коеффициенты нужны были бы.
Теперь о суммировании конкретных величин.
Стоимость воссоздания 100 грн.
Физ=40% = 40 грн.
Функ =40 % = 40 грн.
Внеш = 40 % = 40 грн.
Объект при среднем износе по всем парамитрам (40%) имет сносное сстояние и може быть продан/куплен по остаточной стоимости 60 грн..
А просчитаем сумму обесценивания (по твоему примеру, пардон НС в частности)
Сум. обесценивание = 120 грн. Остаточная стоимость = -20 грн. Эт че не абсурд? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 08:21 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Абсурдно отрицать теорию оценки в целом и НСы в частности |
Теорию оценки в целом - да. А насчет НС... В отдельных местах НС, к сожалению - это даже не частный случай теории оценки. Хотя они утверждены, тоже к сожалению, КМ, поэтому учитывать их наличие все-таки надо...
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| А условия задачи когда совокупный коэффициент износа >1, это не полные условия задачи, еще необходимо знать как он считались в целом и коэффициенты физ. эконом. и внеш. износов в частности. |
Эт точно (с). Хотя суммирование в общем случае - неправильно. Лучше через перемножение величин типа (1-Износ). Потому как в подавляющем большинстве случаев физический, функциональный и (если он есть) внешний износы - факторы, независимо друг от друга влияющие на утрату полезности объекта. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 08:23 |
|
Ойо-ой, Рудж, щас Прагматик расскажет.
Да не суммируй, а перемножай, в итоге у тебя коэф. совок. износа = 0,784.(вроде так).
Мы суммируем, когда сумма износов меньше 1 а не больше!
Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:
| Grey Horse писал(а): |
| физический, функциональный и (если он есть) внешний износы - факторы, независимо друг от друга влияющие на утрату полезности объекта. |
Согласна!! Пример: в Крыму лесовозы дешевле, чем на Зап.Украине (свой продавала ) |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 11:58 |
|
| rudge писал(а): |
И где я говорю о коеффициентах????
|
нигде, я повторился для всех
| rudge писал(а): |
И где я отрицаю теорию с НС?????
Понятие абсурд не = понятию отрицание. И применяю я его по отношеню к выделенному (РС).
|
хорошо не отрицаешь, но называешь - нелепым, противоречащим здравому смыслу. Этого мало? Ибо при расчете именно РС износы суммируются (в денежном выражении).
На всякий случай еще раз приведу твою фразу, а то опять скажешь, что я что-то вырвал из контекста:
| rudge писал(а): |
| Как на меня, попытка суммрования износов (даже в денежном выражении) если вести разговор о РС, абсурдна |
Далее
| rudge писал(а): |
Ну а если ты о коеффициентах то в пинципе их порождает не знание процесса. Если бы мы могли выделить, а потом и прсчитать величину обесценивания, то нафик они коеффициенты нужны были бы.
|
Совершенно верно.
| rudge писал(а): |
Теперь о суммировании конкретных величин.
Стоимость воссоздания 100 грн.
Физ=40% = 40 грн.
Функ =40 % = 40 грн.
Внеш = 40 % = 40 грн.
Объект при среднем износе по всем парамитрам (40%) имет сносное сстояние и може быть продан/куплен по остаточной стоимости 60 грн..
А просчитаем сумму обесценивания (по твоему примеру, пардон НС в частности)
Сум. обесценивание = 120 грн. Остаточная стоимость = -20 грн. Эт че не абсурд? |
Абсурд. Только абсурдом тут являются твои условия задачи.
Ты определись либо у тебя посчитаны все виды износа отдельно и тогда совокупный износ будет таки равен = 120 грн (и тогда объект просто не имеет РС). Либо он (совокупный) у тебя посчитан сразу (как?) и составляет 40%, что в денежном выражении - 40 грн. Не может быть в одной задаче один и тот же параметр иметь два занчения. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 12:31 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
Ты определись либо у тебя посчитаны все виды износа отдельно и тогда совокупный износ будет таки равен = 120 грн (и тогда объект просто не имеет РС). |
Я то как раз определился. Нельзя так считать ибо их даже выделить проблематично
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Либо он (совокупный) у тебя посчитан сразу (как?) и составляет 40%, что в денежном выражении - 40 грн. |
Вот и я про "совокупный", а не "суммарный" ибо, повторюсь, их выделить/разделить практически не возможно. Для этого надо знать "долю" каждого вида износа в стоимости. Не знаю, может кто то уже и просчитал. Я не встречал.
Тогда зная какую часть стоимости занимает например Физ мы могли бы просчитать в Грн и просумировать.
Например доля Физ - 30% Функ - 5% Внеш - 65%. (общая 100%)
Тогда Физ = 40 х 0,3 = 12% Функ = 40 х 0,05 = 2% и Функ = 40 х 0,65 = 26% Общий износ = 38,5% или 100 х 0,385 = 38,5 грн РС = 61,5 грн
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Не может быть в одной задаче один и тот же параметр иметь два занчения. |
Дык кто же спорит. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 12:44 |
|
| rudge писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
Ты определись либо у тебя посчитаны все виды износа отдельно и тогда совокупный износ будет таки равен = 120 грн (и тогда объект просто не имеет РС). |
Я то как раз определился. Нельзя так считать ибо их даже выделить проблематично
|
да?!
а это кто выделил? Пушкин Рутгаузер?!
| rudge писал(а): |
Теперь о суммировании конкретных величин.
Стоимость воссоздания 100 грн.
Физ=40% = 40 грн.
Функ =40 % = 40 грн.
Внеш = 40 % = 40 грн.
|
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 12:52 |
|
Ну блин, я же привел другой пример с разбивкой доли износов в стоимости. (30, 5 и 65) А величина износов осталась та же, 40% каждый.
Вот еслибы эти доли были известны то тогда и суммированием можно считать общий износ. Вот я про Што.
С уважением Рутгаузер |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 13:00 |
|
| rudge писал(а): |
| с разбивкой доли износов в стоимости. (30, 5 и 65) А величина износов осталась та же, 40% каждый. |
Ану-ка, ну-ка, растолкуй поподробней, где ты видел чтоб коэф-ты износа имели каждый свой вес, и на каком основании этот вес можно просчитать? |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 13:01 |
|
всё-таки определись
| rudge писал(а): |
| Вот еслибы эти доли были известны то тогда и суммированием можно считать общий износ. Вот я про Што. |
| rudge писал(а): |
| Как на меня, попытка суммрования износов (даже в денежном выражении) если вести разговор о РС, абсурдна |
тут приведены две фразы с радикально противоположными утверждениями,
итак, какая из них будет конечная?
или я опять что-то додумал и доврал? |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 13:23 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| тут приведены две фразы с радикально противоположными утверждениями |
Ну, Хард, респект тебе! Правильно, расслабляться нельзя. Это чтоб мы все контролировали свои слова. |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 13:56 |
|
| rudge писал(а): |
Для этого надо знать "долю" каждого вида износа в стоимости. Не знаю, может кто то уже и просчитал. Я не встречал.
|
Вы читать умеете?????
Я привел пример с долями, для того, что бы показать как это могло бы выглядеть.
Прагмат, не вали все в кучу.
Каждая фраза скопированная тобой относилась к разным примерам и суждениям.
Уж если копируешь то все, дабы ясно было че к чему.
А то некоторый народ не может въехать че к чему.
Первый вариант относится к сегодняшним реалиям и он приведен после твоего поста про НС.
Второй вариант из области возможного.
И он реален, МОЖЕТ БЫТЬ БУДЕТ, если кто то аргументировано просчитает доли износов в стоимости и докажет, что это соответствует действительности. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 13:59 |
|
| rudge писал(а): |
| А то некоторый народ не может въехать че к чему. |
Камешек в мой огород
| rudge писал(а): |
| если кто то аргументировано просчитает доли износов в стоимости и докажет, что это соответствует действительности. |
А вот этого ни разу нигде не встречала, и даже в книжках.
Доли износов. Рудж, шо это? |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 14:15 |
|
| irenka писал(а): |
| rudge писал(а): |
| А то некоторый народ не может въехать че к чему. |
Камешек в мой огород
| rudge писал(а): |
| если кто то аргументировано просчитает доли износов в стоимости и докажет, что это соответствует действительности. |
А вот этого ни разу нигде не встречала, и даже в книжках.
Доли износов. Рудж, шо это? |
И не только к тебе. Я после таких цитат сам въехать не могу че к чему.
Что касается "доли" износов, их в книжках и я не встречал ибо таковых данных нет. Но каждая величина износа в валюте, составляет какую то часть от общей стоимости объекта. По этому мы ее и вычитаем из этой стоимости. Если Вам так угодно знать откуда это.
А почему Вас не смущает доли в УПВС-ах? Ведь там тоже можно просчитать Физ износ каждого элемента здания в валюте. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 15:28 |
|
нннда навыкручивался ты тут …. если бы да кабы … сказал бы сразу мол не договорил, ошибся и не было бы этого сыр бора.
| rudge писал(а): |
| Первый вариант относится к сегодняшним реалиям и он приведен после твоего поста про НС. |
ага только, там ничего не говорилось о возможности или нет определить доли (величины) износов, сам вопрос определяет то условие что доли (величины) износов определены и встает вопрос чё теперь с ними делать?
если бы мы не могли определить доли (величины) износов, то у нас бы и не возникала вопроса складывать их или перемножать.
как говориться почувствуй причинно-следственную связь. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 15:49 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
если бы мы не могли определить доли (величины) износов, то у нас бы и не возникала вопроса складывать их или перемножать.
как говориться почувствуй причинно-следственную связь. |
Во-во, и я о том же. Рудж, без обид, но я сегодня с Хардом против тебя. Но только в этой теме. В остальном ты в курсе. |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 16:39 |
|
| rudge писал(а): |
Первый вариант относится к сегодняшним реалиям и он приведен после твоего поста про НС. |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
ага только, там ничего не говорилось о возможности или нет определить доли (величины) износов, сам вопрос определяет то условие что доли (величины) износов определены и встает вопрос чё теперь с ними делать? |
Там то не говорилось. Да и не оспаривается НС.
А полемика то от куда пошла.
Читайте
(копирую все что бы ясно было)
| irenka писал(а): |
Выдержка из статьи Степанова (из материалов Шевко:
Каждый из существующих видов износа оценивается с помощью различных методик в зависимости от имеющихся исходных данных для расчетов с учетом целей и особенностей оценки. При этом трудности в проведении таких расчетов, а также специфические особенности каждого из оцениваемых объектов, удивительные практические данные по эксплуатации машин и оборудования в различных отраслях Российской экономики позволяют применять основную зависимость для определения совокупного (накопленного) износа [1,2]
Иоб = 1- (1-Иф)*(1-Ифун)*(1-Ив), (1) где:
Иоб - общий или совокупный износ;
Иф - физический износ;
Ифун - функциональный износ;
Ив - внешний износ.
В более позднем издании [1,2] эта же зависимость рекомендуется с поправкой: действует при условии, если
Иоб > 1. При значениях Иоб от 0 до 1 накопленный износ рекомен-дуется суммировать:
Исов=Ифиз+Ифункц+Иэк. (2)
Запуталась.
Иоб всегда меньше 1. А как это, когда больше? Может, очепятка в статье? |
Вот и решил на свою голову показать абсурдность суммирования в сегодняшней ситуации. И возможный вариант при котором суммирование могло иметь право на существование. Или не надо было?????? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 16:53 |
|
| rudge писал(а): |
А полемика то от куда пошла.
Читайте
(копирую все что бы ясно было)
| irenka писал(а): |
Выдержка из статьи Степанова (из материалов Шевко:
Каждый из существующих видов износа оценивается с помощью различных методик в зависимости от имеющихся исходных данных для расчетов с учетом целей и особенностей оценки. При этом трудности в проведении таких расчетов, а также специфические особенности каждого из оцениваемых объектов, удивительные практические данные по эксплуатации машин и оборудования в различных отраслях Российской экономики позволяют применять основную зависимость для определения совокупного (накопленного) износа [1,2]
Иоб = 1- (1-Иф)*(1-Ифун)*(1-Ив), (1) где:
Иоб - общий или совокупный износ;
Иф - физический износ;
Ифун - функциональный износ;
Ив - внешний износ.
В более позднем издании [1,2] эта же зависимость рекомендуется с поправкой: действует при условии, если
Иоб > 1. При значениях Иоб от 0 до 1 накопленный износ рекомен-дуется суммировать:
Исов=Ифиз+Ифункц+Иэк. (2)
Запуталась.
Иоб всегда меньше 1. А как это, когда больше? Может, очепятка в статье? |
Вот и решил на свою голову показать абсурдность суммирования в сегодняшней ситуации. И возможный вариант при котором суммирование могло иметь право на существование. Или не надо было?????? |
поздравляю тебя, ты окончательно завра запутался
Ирэнка спрашивала о суммировании или умножении КОЭФФИЦИЕНТОВ, а ты начал «показывал абсурдность» суммирования ВЕЛЕЧИН износов.
еще раз почувствуй разницу.
и еще раз
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| сказал бы сразу мол не договорил, ошибся и не было бы этого сыр бора. |
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:04 |
|
Витя, ты историю полемики просмотри.
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:
| rudge писал(а): |
.....Так что, только через мультипликатор. |
Ответ Чемберлену |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:11 |
|
От горячие украинские парни Представляю, что было бы, если бы дискуссия происходила вживую |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:22 |
|
| rudge писал(а): |
Витя, ты историю полемики просмотри.
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:
| rudge писал(а): |
.....Так что, только через мультипликатор. |
Ответ Чемберлену |
я посмотрел, а вот ты уже совсем изгаляешься...
тока если приводить ответ Чемберлену то полностью (ты же не любишь когда кто-то рвет контекст) заодно и на историю полемики глянь:
| rudge писал(а): |
Как на меня, попытка суммрования износов (даже в денежном выражении) если вести разговор о РС, абсурдна, ибо стоимость или есть (более 0) или ее нет (= 0). Минусовой стоимости быть не может. Могут быть затраты на ликвидацию например, которые выше стоимости объекта. То в таком варианте денежный поток получит знак (-). Но попробуй продать за -100грн.? В таком варианте стоимоть объекта правнивается к 0. А сумма не использованных собственником затрат на ликвидацию фактически становятся доходом в виде не использованых средств оствшихся у собственника объекта. Но это не РС в классическом понимании.
Так что, только через мультипликатор. |
как видишь начал про ВЕЛИЧИНЫ износов, а закончил умножением, судя по-всему, КОЭФИЦИЕНТОВ (или величины износов надо множить? )
Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:
| Серый писал(а): |
| От горячие украинские парни Представляю, что было бы, если бы дискуссия происходила вживую |
вживую мы водку пили, а под водку говорить о таких извращениях как износ, я считаю не комильфо. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:26 |
|
Ну тебе поясню с "удовольствием"
Мультипликатор
Multiplier
Мультипликатор - числовой коэффициент, показывающий, во сколько раз сумма прироста/сокращения национального продукта, дохода или денежного обращения превышает инициирующую такое изменение сумму инвестиций, правительственных расходов, налоговых отчислений или вкладов в финансово-кредитные учреждения. Различают:
- мультипликатор инвестиционных расходов;
- мультипликатор правительственных расходов;
- мультипликатор потребительских расходов;
- мультипликатор денежного предложения;
- налоговый мультипликатор."
Отсюда
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RMzr%3Byovroqgyuw:
Скопировал все что бы ясно было. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:35 |
|
| rudge писал(а): |
Ну тебе поясню с "удовольствием"
Мультипликатор... |
слабенький какой-то съезд с темы. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 17:41 |
|
Эт на твое
| Hard_Pragmatic писал(а): |
....как видишь начал про ВЕЛИЧИНЫ износов, а закончил умножением, судя по-всему, КОЭФИЦИЕНТОВ (или величины износов надо множить? |
|
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Чт, 01 Окт 2009 18:49 |
|
| rudge писал(а): |
Эт на твое
| Hard_Pragmatic писал(а): |
....как видишь начал про ВЕЛИЧИНЫ износов, а закончил умножением, судя по-всему, КОЭФИЦИЕНТОВ (или величины износов надо множить? |
|
а по сути ляпа? |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Alex_UA_Ck
Возраст: 64
Сообщения: 1
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:20 |
|
Господа, по моему вы немного заработались ...
Прочитал эту тему и Ваша дискуссия меня улыбнула
С точки зрения теории -
Во первых на объект, точнее его стоимость, оказывают влияние три составляющих износа(обесценения) :
а) физический износ - ФзИз;
б) функциональны износ - ФуИз ;
в) внешний (экономический) износ - ЭкИз;
Значение (числовое) любой из этих компонент (в % ) лежат в диапазонах 0% ... 100%.
Простое арифметическое сложение этих износов, величины которых выражены в %%, в случае наличия более 1-й составляющей, НЕДОПУСТИМО.
По этому, при простом математическом решении этого вопроса, используются КОЭФФИЦИЕНТЫ ПРИГОДНОСТИ....
Не изобретайте плиз новых терминов - по типу "коэффициенты износов"
Кпр=1-И; или Кпр=Кпр1 х Кпр2 х Кпр3
Кпр1=ФзИз;
Кпр2=ФуИз;
Кпр3=ЭкИз;
-> Кпр= (1-ФзИз) х (1-ФуИз) х (1-ЭкИз)
А так как Кпр=1-И, то
И= 1 - (1-ФзИз) х (1-ФуИз) х (1-ЭкИз)
Из этого выражения следует два момента:
№1 - если какой-то из износов отсутствует (равен 0), то в соответствующих скобках виражение превращается в 1.
№2 - можно вычислять общий износ как сумму всех износов, но при этом следует использовать весовые коэффициенты :
1) И = 0,33 х ФзИз + 0,33 х ФуИз + 0,33 х ЭкИз
2) И = 0,5 х ФзИз + 0,5 х ЭкИз
3) И = 1,00 х ФзИз
Естественно сумма весовых коэффициентов неизменно должна быть равна 1,00
Т.Е. Имеем выражение :
И = Кв1 х ФзИз + Кв2 х ФуИз + Кв3 х ЭкИз
Естественно эту тему можно копать дальше и глубже - но это как говориться уже другая история ....
Под "копанием" я подразумеваю изучение вопроса измерений величин степеней влияния (важности) различных видов износов на формирование суммарного износа.
Речь идет об измерении/определении величин весовых коэффициентов.
Согласитесь, что назначать весовые коэффициенты "экспертным путем" с использованием справочника СТЕЛЯ не есть совсем правильным.
Более того - Есть совсем не правильным !!!
|
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:32 |
|
| Alex_UA_Ck писал(а): |
Простое арифметическое сложение этих износов, величины которых выражены в %%, в случае наличия более 1-й составляющей, НЕДОПУСТИМО.
|
Откуда такое категорическое утверждение? источник?
Видно когда Вы читали и улыбались, Вы не дочитали один очень важный момент
А именно для того что бы решить что делать с величинами износов которые выражены в %%, в первую очередь надо знать КАК эти величины были рассчитаны? А исходя из ответа на этот вопрос, может быть несколько вариантов дальнейшего действия, в том числе и «Простое арифметическое сложение». |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:48 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Alex_UA_Ck писал(а): |
Простое арифметическое сложение этих износов, величины которых выражены в %%, в случае наличия более 1-й составляющей, НЕДОПУСТИМО.
|
Откуда такое категорическое утверждение? источник?
Видно когда Вы читали и улыбались, Вы не дочитали один очень важный момент
А именно для того что бы решить что делать с величинами износов которые выражены в %%, в первую очередь надо знать КАК эти величины были рассчитаны? А исходя из ответа на этот вопрос, может быть несколько вариантов дальнейшего действия, в том числе и «Простое арифметическое сложение». |
Ваше предложение коллега по вопросу "КАК эти величины (коэффициенты износов) были рассчитаны" Если есть варианты покажите?
Я там гдето говорил о "доли" разных видов износа в стоимости. Вы готовы их просчитать. Тока плиз без вопросов где это прописано. Ответ есть - ни где не встречал. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:49 |
|
А у меня несколько иная была ситуация. Есть дизель-генератор (станция). Используя метод эффективного возраста, можно просчитать физ.износ как с помощью лет (по нормат.срокам службы), так и с пом. часов наработки, которые известны. По годам износ 0,85, по часам работы 0,5. Оба параметра возраста важны.
Какому отдать предпочтение. А если использовать оба, то можно ли их взвесить? Ну, если насчет веса я погорячилась, просьба не поднимать шуму. |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 14:52 |
|
Я бы отдал предпочтение часам. Может он простоял в консервации? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 15:04 |
|
Рудж, я им и отдала, тем более что метод экспертизы состояния совпал с часами.
Но.
А если все-таки этот вопрос раскрыть? Да, консервация присутствовала. А если ее не было? Тогда как поступаем? |
|
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 15:18 |
|
А так же как на меня. При простое износ поменьше правда если не стояло оборудование годами. Тут смотреть надо. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 16:11 |
|
По поводу сложения износов...
Давайте на логику посмотрим пример.
Новое оборудование - стоимость 1000 у.е.
У нас в оценке - старое, причем старая модификация - менее производительная (предположим, раза в 2 ниже, утрированно). Оценщик определил функц. износ... как-то... предположим, 40%. Но это как бы 40% - от нового, в идеальном состоянии?
Далее, физ. износ (независимо от функционального) определен на уровне 50%.
Т.е., если бы сегодня инвестор покупал "новый" по состоянию, но "старый" по производительности объект, он бы, видимо, заплатил за него 1000 у.е. - 40% = 600 у.е. Но это за "новый"!
Объект оценки изношен физически, т.е. платить за него имеет смысл 600 у.е. - 50% = 300 у.е.
Соответственно, износы (точнее, коэф. годности по износам) надо бы в этом случае перемножать:
1000 у.е. * (1-0,4) * (1-0,5) = 300 у.е.
Правда, действительно,
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| надо знать КАК эти величины были рассчитаны? |
|
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 16:16 |
|
А внешний где?
Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:
Особенно если он, например 100% от "старого" " нового" |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 16:49 |
|
Grey Horse +1
| rudge писал(а): |
А внешний где?
|
тю, человек тебе привел утрированный пример, может ты еще с величиной 40% не согласишься?
хочешь внешний добавь в эту модель
| rudge писал(а): |
Особенно если он, например 100% от "старого" " нового" |
и получишь свой ноль. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 17:03 |
|
| rudge писал(а): |
А внешний где?
Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:
Особенно если он, например 100% от "старого" " нового" |
Ну, это уже частности... с точки зрения логики примера. Можно добавить и внешний, но это не добавит иллюстративности. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 17:10 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
и получишь свой ноль. |
А посчитай. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 17:13 |
|
| rudge писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
и получишь свой ноль. |
А посчитай. |
1000 у.е. * (1-0,4) * (1-0,5) * (1-1) = 0 |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Пн, 12 Окт 2009 17:15 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| rudge писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
и получишь свой ноль. |
А посчитай. |
1000 у.е. * (1-0,4) * (1-0,5) * (1-1) = 0 |
Нэээ, так и я могу. Ты посчитай суммированием. Ну как учил. |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 10:52 |
|
| rudge писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| rudge писал(а): |
| Hard_Pragmatic писал(а): |
и получишь свой ноль. |
А посчитай. |
1000 у.е. * (1-0,4) * (1-0,5) * (1-1) = 0 |
Нэээ, так и я могу. Ты посчитай суммированием. Ну как учил. |
не могу так как я говорил про пример Grey Horse
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| хочешь внешний добавь в эту модель |
для суммирования нужен другой пример |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 10:57 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
не могу так как я говорил про пример Grey Horse
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| хочешь внешний добавь в эту модель |
для суммирования нужен другой пример |
Дааааа. Похоже пример как исходные данные для конкретного объекта оценки не подошел под теорию. Тогда надо его менять. ТокА что? |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 11:04 |
|
Не путай причинно-следственную связь.
Теория одна. Пример подошел под частный случай теории (умножение). |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 11:22 |
|
Да, кстати, было бы интересно увидеть пример на суммирование. |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 14:29 |
|
ну, где-то так
есть некий станок А, физически и функционально потрепанный.
Стоит задача определить затратным методом его РС, назовем ее РСА.
Известно, что для того что бы убрать последствия Физ.И необходимо провести ремонт на сумму Зфиз, а для того что бы еще убрать и последствия Фун.И необходимо провести ремонт на сумму Зфун.
Итого РСА = СА0 – Зфиз - Зфун.
где:
СА0 – стоимость нового (нулевого) станка А
Любознательные читатели форума «ОКНО» интересуются, как это выражение будет выглядеть на «языке коэффициентов». При этом, некоторые из них (а некоторые так вообще щас про внешний вспомнят), в упор не хотят сказать, что они собственно подразумевают под коэффициентами и уж тем более как их считать. Поэтому не могу не воспользоваться таким карт-бланшем, и придумаю коэффициенты сам.
А именно отношение: Зфиз/СА0, я назову коэффициентом физического износа – Кфиз, ну а соответственно выражение: Зфун/ СА0, я назову коэффициентом функционального износа – Кфун, почему нет?
Только не надо мне тут же возражать – по какому праву? Да по простому праву – что не запрещено (а точнее не определено в законе) то разрешено, опять же эти коэффициенты оценщик мог взять в каких-нибудь «волшебных» таблицах, где в соответствии с какими-нибудь признаками сразу определяется коэффициенты, а как они считались, никто не разъясняет (вспоминайте многочисленные таблицы с укрупненными показателями с одной стороны и соответствующих коэффициентов с другой стороны, типа если состояние «хорошее» то коэффициент физ./фун/внеш равен – 0,8 откуда?, чего? непонятно ).
Ну а дальше госпожа математика:
РСА = СА0 – Зфиз – Зфун = СА0 – Кфиз* СА0 – Кфун * СА0 =
= СА0 * (1 – (Кфиз + Кфун))
как видим «они» суммируются. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов
Последний раз редактировалось: Hard_Pragmatic (Вт, 13 Окт 2009 15:28), всего редактировалось 1 раз |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 15:18 |
|
Хард, вроде бы все логично. Но что-то (чисто интуитивно) мне не нравится.
Пока не согласна с тем, что
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Известно, что для того что бы убрать последствия Физ.И необходимо провести ремонт на сумму Зфиз |
Не всегда. Существует, как тебе известно, "правило пилы". И когда ты проводишь ремонт, это не значит что ст-ть отремонтированнного будет=новому. Годы ведь никуда не уйдут.
Если чисто в абстрактном понятии, то да, от обратного, зная физ. износ, ты можешь рассчитать ст-ть нового, не более.
Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:
Не забываем также про неустранимый износ (т.е. когда смысл в ремонтах отпадает вообще). |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 15:32 |
|
irenka это частный пример для иллюстрации частного случая, поэтому это ни как не отрицает и не противоречит всему тому что ты упомянула. |
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 15:39 |
|
Ну тоесть ты хочешь сказать, что они вседа суммируются и никогда не умножаются? |
|
|
|
|
|
Vad
Сообщения: 363
Откуда: южная группировка
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 15:41 |
|
Скользкая тема, но я пожалуй соглашусь с Хардом если есть возможность определить все виды износа в стоимостной форме нужно вычитать. Опять же стандарт №1 определение остаточной стоимости замещения и определение износа, там идет речь о "вычитании" и "утрате стоимости". Наверное это идеальный вариант определения износа, который встречается редко. Хотя если совокупный износ превышает 100% нужно все таки хорошенько все перепроверить, в правильном ли идем направлении, насколько корректно определили прямые затраты по устранению этого износа (износов).
Если определяем износ в коэффициентной форме (другими разными путями) то нужно перемножать (НС №2). |
|
|
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 15:42 |
|
| irenka писал(а): |
| Ну тоесть ты хочешь сказать, что они вседа суммируются и никогда не умножаются? |
павтаряю
| Hard_Pragmatic писал(а): |
Ответ на вопрос как поступать с коэффициентами складывать или перемножать не имеет ответа пока вы не ответите на вопрос - как вы собственно эти коэффициенты посчитали?!
Потому что в зависимости от этого могут быть кучи (не только два) вариантов как считать совокупный КОЭФФИЦИЕНТ износа. |
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
irenka
Сообщения: 1098
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 15:47 |
|
| Vad писал(а): |
| насколько корректно определили прямые затраты по устранению этого износа (износов). |
Опять же, разве должны мы эти затраты приравнивать к износу? Это не одно и то же. |
|
|
|
|
|
Grey Horse
Сообщения: 5937
Откуда: Центральное Правобережье
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 18:18 |
|
| irenka писал(а): |
| Опять же, разве должны мы эти затраты приравнивать к износу? Это не одно и то же. |
Не одно и то же, но в идеале, наверное, оценщика именно затраты и интересуют. Если мы сравниваем новый станок с б.у., то нас (или покупателя) интересует отличие между ними именно в стоимостном выражении. Не самым плохим ответом на этот вопрос, видимо, будет размер суммы денег, которые надо потратить на "доведение" б.у. до состояния нового - по-моему логика есть. Вот Вам и износ в стоимостном выражении.
Другое дело...
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| Известно, что для того что бы убрать последствия Физ.И необходимо провести ремонт на сумму Зфиз, а для того что бы еще убрать и последствия Фун.И необходимо провести ремонт на сумму Зфун. |
Теперь предположим, что для того, чтобы удалить чисто физический износ (не касаясь функционального - наверное, это сделать можно), нужно потратить на ремонт сумму Зфиз2. А для того, чтобы удалить чисто функциональный износ (не меняя физический - предположим, что такое тоже можно), нужно потратить на ремонт сумму Зфун2.
А теперь - вопрос...
Уважаемый коллега Hard_Pragmatic, как Вы думаете, будет ли Зфиз = Зфиз2 и Зфун = Зфун2?
Или хотя бы Зфиз + Зфун = Зфиз2 + Зфун2?
Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:
Мне почему-то кажется, что будет
Зфиз + Зфун < Зфиз2 + Зфун2.
А Вам? |
_________________
Две тени врезались в пространство. Путь открыт.
И вечность искрами летит из-под копыт...
(С) Шарль Бодлер
|
|
|
|
rudge
Сообщения: 4973
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 19:03 |
|
| Hard_Pragmatic писал(а): |
ну, где-то так
есть некий станок А, физически и функционально потрепанный.
Стоит задача определить затратным методом его РС, назовем ее РСА.
Известно, что для того что бы убрать последствия Физ.И необходимо провести ремонт на сумму Зфиз, а для того что бы еще убрать и последствия Фун.И необходимо провести ремонт на сумму Зфун.
Итого РСА = СА0 – Зфиз - Зфун.
где:
СА0 – стоимость нового (нулевого) станка А
Любознательные подписчики форума «ОКНО» интересуются, как это выражение будет выглядеть на «языке коэффициентов». При этом, некоторые из них (а некоторые так вообще щас про внешний вспомнят), в упор не хотят сказать, что они собственно подразумевают под коэффициентами и уж тем более как их считать. Поэтому не могу не воспользоваться таким карт-бланшем, и придумаю коэффициенты сам.
А именно отношение: Зфиз/СА0, я назову коэффициентом физического износа – Кфиз, ну а соответственно выражение: Зфун/ СА0, я назову коэффициентом функционального износа – Кфун, почему нет?
Только не надо мне тут же возражать – по какому праву? Да по простому праву – что не запрещено (а точнее не определено в законе) то разрешено, опять же эти коэффициенты оценщик мог взять в каких-нибудь «волшебных» таблицах, где в соответствии с какими-нибудь признаками сразу определяется коэффициенты, а как они считались, никто не разъясняет (вспоминайте многочисленные таблицы с укрупненными показателями с одной стороны и соответствующих коэффициентов с другой стороны, типа если состояние «хорошее» то коэффициент физ./фун/внеш равен – 0,8 откуда?, чего? непонятно ).
Ну а дальше госпожа математика:
РСА = СА0 – Зфиз – Зфун = СА0 – Кфиз* СА0 – Кфун * СА0 =
= СА0 * (1 – (Кфиз + Кфун))
как видим «они» суммируются. |
Уважаемый Hard_Pragmatic
Ну, даже как-то обидно за Вас. Столько времени потратили и в пустую.
То как Вы определяли (К) вполне логично. Я бы тоже так определял.
НО!
| Hard_Pragmatic писал(а): |
| ……а некоторые так вообще щас про внешний вспомнят. |
тут Вы правы. Ну как про него не вспомнить если он фигурирует как ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ в формуле определения РС затратным подходом.
Смотрим формулу
РС = СН х { (1 – Кфиз) х (1 – Кфунк) х (1 - Квнеш)} = СН х {1 - (Кфиз х Кфунк х Квнеш) } = СН х К годности.
Но вернемся к Вашему примеру. Тут формула по логике должна выглядеть так:
РС = СН – Сфиз – Сфунк – Свнеш (в принципе логично, только как применить?)
Где
СН –стоимость нового
Сфиз – стоимость физ износа
Сфунк – стоимость функ. Износа
Свнеш – стоимость внешнего износа.
Вопрос, куда вы дели последний? (Свнеш)
Если перейти на (К) то формула должна выглядеть так
РС = СН х {1 - (Сфиз/СН + Сфунк/СН + Свнеш/СН)}
В фигурных скобках собственно К годности
Теперь возьмем отвлеченно какие-то цифровые данные. Для наглядности их общая сумма будет ≥ 100%
И так
СН принимаем = 1000 у е
Однако я утрирую.
Сфиз = 30% от СН = 300 у е
Сфунк = 30% от СН = 300 у е
Свнеш = 100% от СН =1000 у е (по тому, что НЕ ПРОДАЕТСЯ в силу обвала экономики или других внешних причин, Гарант запретил продавать)
Тогда получаем через (К) по Вашему
{1 - (Сфиз/СН + Сфунк/СН + Свнеш/СН)}= { 1 – (300/1000 + 300/1000 + 1000/1000) } = 1 – (0,3 + 0,3 + 1) = 1 - 1,6 = - 0,6
Отсюда
РС = СН х (-0,6) = 1000 у е х - 0,6 = - 600 у е
Считаем через стоимости
РС = 1000 – 300 – 300 – 1000 = - 600 уе
А во как выглядит по логике и НС 2
Кгод = (1 – 300/1000) х (1 – 300/1000) х (1 – 1000/1000) = 0,3 х 0,3 х 0 = 0
Отсюда
РС = СН х Кгод = 1000 х 0 = 0
Кажись более логический результат.
Да и не стоит уповать на то, что это частный случай. Это нормальный "случай". |
_________________
Век живи век учись, а ...................
Самая большая ошибка это боязнь совершить ее!
Афоризм
... Если вы хотите завести себе кровных врагов - возьмитесь с друзьями за общее дело ... |
|
|
|
Hard_Pragmatic
Возраст: 53
Сообщения: 7195
Откуда: Kiev
|
| Добавлено:
Вт, 13 Окт 2009 20:05 |
|
| Grey Horse писал(а): |
| Теперь предположим, что для того, чтобы удалить чисто физический износ (не касаясь функционального - наверное, это сделать можно), нужно потратить на ремонт сумму Зфиз2. А для того, чтобы удалить чисто функциональный износ (не меняя физический - предположим, что такое тоже можно), нужно потратить на ремонт сумму Зфун2. |
коллега я так и не понял чем Зфиз2 отличается от Зфиз (и соответственно Зфун2 и Зфун)?
Добавлено спустя 2 часа 9 минут 31 секунду:
| rudge писал(а): |
Уважаемый Hard_Pragmatic
Ну, даже как-то обидно за Вас. Столько времени потратили и в пустую.
|
Да не беспокойтесь, совершенно не в пустую, кто хотел, тот понял, а за Вас я привык, что всё в пустую, так что ничего страшного.
Вы так и не поняли, что главным и определяющим вопросом является вопрос - КАК ПОСЧИТАН тот или иной коэффициент (в том числе и внешний). И вместо этого, не отвечая на этот вопрос Вы начинаете
| rudge писал(а): |
Теперь возьмем отвлеченно какие-то цифровые данные. |
Просто замечательно - отвлеченно и какие-то цифры!!!! т.е. вопрос КАК идет глубоко по боку.
Но даже если на это не обращать внимание, то даже и так можно спокойно ответить на ваш вопрос. Причем сначала МОМЕНТАЛЬНО (качественно), а потом если этого мало цифренно.
Анализируем Ваши условия:
| rudge писал(а): |
Свнеш = 100% от СН =1000 у е (по тому, что НЕ ПРОДАЕТСЯ в силу обвала экономики или других внешних причин, Гарант запретил продавать)
|
Але? Вы сами свои условия прочитали? О каком расчете РС может быть идти речь? Если оно НЕ ПРОДАЕТСЯ? Да к тому же Гарант запретил продавать?!!!! Вдумчиво и внимательно почитайте про принципы оценки и определение РС, может быть сами додумаетесь до ответа.
Если нет, то я подскажу при таких условиях, объект оценки НЕ имеет РС. Точка.
Ну ладно, даже если и на ЭТО не обращать внимание, то перейдем к цифрам
| rudge писал(а): |
Отсюда
РС = СН х (-0,6) = 1000 у е х - 0,6 = - 600 у е
Считаем через стоимости
РС = 1000 – 300 – 300 – 1000 = - 600 уе |
Ну слава Будде!, хоть цифры Вы посчитали правильно, единственное, что до интерпретации этих цифр Вы так и не докумекали. А интерпретация очень простая – объект НЕ имеет РС. Точка.
(да так бывает, хотя бы «потому, что объект "НЕ ПРОДАЕТСЯ в силу обвала экономики или других внешних причин, Гарант запретил продавать»)
З.ы. ну я смотрю, что время таки тратиться не в пустую, ибо, теперь Вы начинаете соглашаться с
| rudge писал(а): |
| РС = СН – Сфиз – Сфунк – Свнеш (в принципе логично, только как применить?) |
а еще недавно Вы называли это абсурдом
| rudge писал(а): |
| Как на меня, попытка суммрования износов (даже в денежном выражении) если вести разговор о РС, абсурдна |
|
_________________
"Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому" М.Ломоносов |
|
|
|
Vad
Сообщения: 363
Откуда: южная группировка
|
| Добавлено:
Ср, 14 Окт 2009 08:53 |
|
Коллеги отойдите немного от теории и перейдите к практике.
Приведу реальный пример. Не совсем относится не относится к оборудованию но все таки. Стоит старая котельная с расположенными внутри, разграблеными и разукомплектованными котлами работавшими на мазуте. В город подвели природный газ даже если отремонтировать эти котлы эксплуатация их будет низкорентабельной или нет стоимость новых котолов на газе либо на мазуте примерно одинакова. Добавим к этому протекающую крышу котельной.
Собственник котельной предлагает посчитать Вам ее стоимость . У собственика есть реальные сметные документы на ремонт кровли и демонтаж котлов (или вы можете их посчитать сами). Ваши действия, что вы будете Заказчику на выходе.
Своспроизводства = 10000 грн
Сремонт кровли = 2000 грн (физический износ в стоимостной форме)
С демонтаж котлов = 4000 грн (функциональный износ в стоимостной форме )
Что будет на выходе
Соостаточная стоимость замещения котельной равна = 10000 - 2000 - 4000 = 4000 грн. Или результат будет другой? |
|
|
|
|
|
СИМа
Сообщения: 3604
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 12:37 |
|
Банковский залог. Необходимо определить стоимость оборудования для производства полтэтиленовых пакетов (производство Китай). Оборудование новое, покупалось у иногородней фирмы в 2009г., продавцы должны были приехать устанавливать оборудование и привезти все доки на него, но на этом фирма и скончалась...
исколесив все просторы интернета в поисках инструкций и пр... решили установить сами(гроши то отбивать надо). В оборудовании не работает электроника, лучшие электронщики города пытались реанимировать(не за спасибо), но поломка не определяется. Есть несколько актов : комплект полный, причину поломки установить не возможно. Масса металла( по шильдику 1300). Как считать,чтобы потом мозги не полоскали?
Добавлено спустя 12 минут 3 секунды:
Нашла китайский сайт производителя. А если узнать стоимость нового оборудования и блока электроники?
(Соборуд. + издержки )-(С з/ч+издержки)-Сремонта?
Смущает то,что блок может стоить много, а поломка может быть и ерундовая. |
_________________
"...чтобы побеждало зло, достаточно добрым людям ничего не делать". 100% - все зависит от нас, от нашей позиции и отношения к происходящему. |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 13:04 |
|
| СИМа писал(а): |
| Есть несколько актов : комплект полный, причину поломки установить не возможно. |
что-то оно как-то больше на металлолом похоже... если причину установить невозможно, то где гарантия, что она (причина поломки) в электронике? |
|
|
|
|
|
СИМа
Сообщения: 3604
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 13:08 |
|
А как это красиво оформить? Да и смущает цветмет есть или нет и в каком количестве? |
_________________
"...чтобы побеждало зло, достаточно добрым людям ничего не делать". 100% - все зависит от нас, от нашей позиции и отношения к происходящему. |
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 13:50 |
|
Думаю, что красиво нужно оформить актами комиссии, которые у Вас, как я понял есть... по Шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании физического состояния машин и оборудования его нужно подвести к
| Цитата: |
| /Негодное к применению или лом / Оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь/ 97,5-100 |
наверное это должно быть обосновано тем, что проведение даже капитального ремонта невозможно ввиду того, что выявить причину поломки нельзя... что касается металла, то справку от заказчика... другое Вы врядли придумаете, если этих данных нет в паспорте.
Врядли "открыл Америку"... думаю, что Вы всё это и без меня понимаете. |
|
|
|
|
|
СИМа
Сообщения: 3604
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 14:40 |
|
Да, Юрий, спасибо |
_________________
"...чтобы побеждало зло, достаточно добрым людям ничего не делать". 100% - все зависит от нас, от нашей позиции и отношения к происходящему. |
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 15:14 |
|
Здается мне, что нарисовывается очередной геммор для оценщика.
На сколько я понимаю, то ситуация следующая: банк дал кредит на покупку некоего оборудования (а фактически перечислил денюжку за покупку оборудования), которое и является обеспечением по кредиту. В силу неких действий поставщика оборудование не было смонтировано. Местные кулибины пытались его смонтировать самостоятельно, возможно, вследствии чего оборудование стало неисправным (и как итог - потеряло гарантийное обслуживание). Как итог, банк получает взамен кучу неработающего оборудования.
Боюсь, что здесь актом комиссии (в которую, по логике войдут те, кто это оборудование и сломал - больше ж некому) по шкале не отделаться. Нужно как минимум заключение специализированной конторы по обслуживанию аналогичного оборудования или тащить китаезу (правда, теперь уже за свои бабки(не бабки оценщика ). |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
zanoza
Spammer
Сообщения: 12986
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 15:23 |
|
| Серый писал(а): |
| Здается мне, что нарисовывается очередной геммор для оценщика. |
+1
Я бы как-то более детально подошла к обоснованию того, что это лом. |
|
|
|
|
|
КовАл
Завсегдатай
Сообщения: 3883
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 15:46 |
|
Нет, ну, если есть возможность раздобыть
| Серый писал(а): |
| заключение специализированной конторы по обслуживанию аналогичного оборудования |
или , то я +100, но, что-то мне подсказывает, что это врядли. |
|
|
|
|
|
Серый
Оценщик футбола
Возраст: 46
Сообщения: 6068
Откуда: Киев
|
| Добавлено:
Чт, 01 Апр 2010 16:30 |
|
Опять же ломом оборудование может быть признано только тогда, когда расчетным путем будет установлено экономическую неэффективность выполнения ремонта. А это врядли сделает комиссия без знания самой стоимости ремонта.
Да и опять же, а кто в комиссии? Те, кто довел оборудование до негодного состояния. Можно ли верить выводам такой комиссии. |
_________________
Один раз сделаешь не подумав, сто раз подумав-не переделаешь |
|
|
|
Sergik
Реальный оптимист
Возраст: 43
Сообщения: 301
Откуда: Кировоград
|
| Добавлено:
Сб, 03 Апр 2010 11:07 |
|
Коллеги, у кого есть информация по нормативным срокам жизни (эксплуатации) сельскохозяйственного оборудования. В часности Зерносушарка STR 13/119 TD и Сепаруюча машина АЛМАЗ МС-5 или в общем, если можно. Оборудование новое, зерносушарка вообще импортного производтсва, а импортное на сколько я знаю имеют больший срок експлутации!
Спасибо. |
|
|
|
|
|
Владимир Владимирович
Сообщения: 769
Откуда: Краснознаменный ЧФ
|
| Добавлено:
Сб, 03 Апр 2010 11:16 |
|
Sergik есть нормативы аммортизации, еще советские, видел когда-то давно, в принципе серьезно сделанный документ, там абсолютно все должно быть. был бы под рукой скинул. |
_________________
"Легендарный Севастополь, неприступный для врагов". |
|
|
|
Sergik
Реальный оптимист
Возраст: 43
Сообщения: 301
Откуда: Кировоград
|
| Добавлено:
Сб, 03 Апр 2010 11:23 |
|
| Владимир Владимирович писал(а): |
| Владимир Владимирович |
Да у меня они есть, но новое оборудование производится по новым технологиям, и как правило срок жизни вновьвыпускаемых будет больше чем тех которые выпускались 20 лет назад - логика звучит так |
|
|
|
|
|
Владимир Владимирович
Сообщения: 769
Откуда: Краснознаменный ЧФ
|
| Добавлено:
Сб, 03 Апр 2010 11:36 |
|
можно оперировать такой логикой (хотя правда жизни показывает иное) поправочку придумай на новые технологии и все дела. |
_________________
"Легендарный Севастополь, неприступный для врагов". |
|
|
|
galswit
Moderator
Сообщения: 945
Откуда: Львів
|
| Добавлено:
Сб, 03 Апр 2010 20:44 |
|
| Sergik писал(а): |
| Да у меня они есть, но новое оборудование производится по новым технологиям, и как правило срок жизни вновьвыпускаемых будет больше чем тех которые выпускались 20 лет назад - логика звучит так |
/
Не факт, что это новое оборудование, может произошла только смена названия. Да и нормы амортизации почти идентичны с данными Маршала и Свифта по срокам жизни оборудования, так что никаких коэффициентов. Все актуально. |
|
|
|
|
|
Sergik
Реальный оптимист
Возраст: 43
Сообщения: 301
Откуда: Кировоград
|
| Добавлено:
Вс, 04 Апр 2010 06:46 |
|
| Владимир Владимирович писал(а): |
| можно оперировать такой логикой (хотя правда жизни показывает иное) поправочку придумай на новые технологии и все дела. |
| galswit писал(а): |
| Не факт, что это новое оборудование, может произошла только смена названия. Да и нормы амортизации почти идентичны с данными Маршала и Свифта по срокам жизни оборудования, так что никаких коэффициентов. Все актуально. |
Спасибо, большое за ответ и совет!!!! |
|
|
|
|
|
Владимир Владимирович
Сообщения: 769
Откуда: Краснознаменный ЧФ
|
| Добавлено:
Чт, 15 Апр 2010 08:52 |
|
Ув. коллеги! Существует ли методика расчета зависимости Износ-Производительность. По логике с ростом износа оборудования, производительность уменьшается, какой вид этой зависимости. Допустил, что производительность можно точнее определить, чем допустим Ифиз. |
_________________
"Легендарный Севастополь, неприступный для врагов". |
|
|
|
Андрей Яворский
Возраст: 57
Сообщения: 461
Откуда: Луганськ
|
| Добавлено:
Чт, 15 Апр 2010 09:07 |
|
Владимир Владимирович
Определение физизноса методом снижения потребительских свойств, как раз и оперирует снижением производительности в течение срока эксплуатации. Судя по формуле предполагается зависимость экспоненциальная: Иф = ((Пн-Пф)/Пн)^n,
Пн - номинальная производительность;
Пф - фактическая;
n - коэф. торможения цены. |
_________________
Мы к Вам профессор и вот, по какому поводу |
|
|
|
Владимир Владимирович
Сообщения: 769
Откуда: Краснознаменный ЧФ
|
| Добавлено:
Чт, 15 Апр 2010 09:45 |
|
Для нового Пн=Пф (т.е. Ифиз=0)
А если нет?
коэф.торм. зависит от типа оборудования? |
_________________
"Легендарный Севастополь, неприступный для врагов". |
|
|
|
Андрей Яворский
Возраст: 57
Сообщения: 461
Откуда: Луганськ
|
| Добавлено:
Чт, 15 Апр 2010 10:08 |
|
| Владимир Владимирович писал(а): |
| А если нет? |
То есть? Я не понял вопроса.
| Владимир Владимирович писал(а): |
коэф.торм. зависит от типа оборудования?
|
Думаю что зависит и определять его нужно будет самому по аналогам. |
_________________
Мы к Вам профессор и вот, по какому поводу |
|
|
|
|
|
|
Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете прикреплять файлы в этом форуме
Вы не можете скачивать файлы в этом форуме
|
|
